Il Pakistan ha uno strano dono: proprio quando il mondo comincia a prenderlo un po’ sul serio, si produce un momento “oops” così spettacolare che la sceneggiatura si scrive da sola. Per una settimana si propone come serio mediatore tra gli Stati Uniti e l’Iran; il successivo, un senatore americano chiede pubblicamente se ha parcheggiato tranquillamente gli aerei militari iraniani nelle sue basi aeree. L’ultimo incidente potrebbe non sorprendere molti perché la dottrina strategica del Pakistan spesso assomiglia a quella di un amico che mente gravemente, viene ripreso dalle telecamere a circuito chiuso e continua a insistere che tutti gli altri fraintendono la situazione. Che si tratti di dare rifugio ai terroristi, di negare legami militari o di rivendicare la neutralità mentre si schiera, Islamabad ha perfezionato l’arte di dire “non è successo nulla qui” anche se le immagini satellitari e l’intelligence straniera suggeriscono il contrario.Questo è il motivo per cui la schietta dichiarazione del senatore americano Lindsey Graham martedì – “Non mi fido del Pakistan per quanto posso” – period qualcosa che aspettava solo di accadere. L’innesco immediato è stato l’ultimo rapporto secondo cui agli aerei militari iraniani, compresi gli aerei da ricognizione, period stato permesso di rifugiarsi nella base aerea pakistana di Nur Khan durante lo scontro in corso tra Stati Uniti e Iran. Ma il ragionamento period semplice: per molte capitali, da Nuova Delhi a Washington, la credibilità del Pakistan è contrassegnata da un asterisco permanente: da maneggiare con cautela, con allegata la storia.
Aerei iraniani alla base aerea del Pakistan
La controversia è scoppiata dopo che un rapporto della CBS Information ha affermato che aerei militari iraniani avevano utilizzato strutture pakistane, inclusa la base aerea di Nur Khan, durante la fase di cessate il fuoco del conflitto USA-Iran. L’ipotesi period esplosiva: un paese che si presentava come intermediario neutrale nei colloqui di tempo avrebbe potuto tranquillamente aiutare Teheran a proteggere risorse strategiche da possibili attacchi americani.Il Pakistan ovviamente lo ha negato. Il suo ministero degli Esteri ha affermato che l’aereo e il personale erano collegati solo alla logistica diplomatica per i “colloqui di Islamabad”, i negoziati segreti ospitati dal primo ministro Shehbaz Sharif e dal capo dell’esercito Asim Munir. Ha definito l’aspetto militare “fuorviante e sensazionalistico”.Questo controllo si è intensificato perché Asim Munir non è un normale capo militare nell’attuale situazione. La sua recente ascesa nella struttura di potere del Pakistan, con l’esercito che eclissa sempre più l’autorità civile sotto Shehbaz Sharif, ha rafforzato l’thought che la politica estera, le decisioni sulla sicurezza e persino la diplomazia in caso di crisi vengano gestite attraverso l’esercito piuttosto che attraverso il governo eletto.
Ma il deficit di fiducia è così profondo che le smentite di Islamabad non sono più sufficienti. I funzionari statunitensi, secondo la CNN, sono sempre più sospettosi che gli intermediari pakistani stiano ammorbidindo la posizione dell’Iran, trasmettendo all’amministrazione Trump un quadro più “ottimista” di quello che Teheran sta effettivamente offrendo. Secondo fonti della CNN, diversi funzionari di Trump ora credono che gli intermediari pakistani non siano stati abbastanza forti nel trasmettere la frustrazione di Trump ai negoziatori iraniani.In altre parole, il Pakistan è accusato non solo di facilitare la diplomazia, ma anche di gestire le percezioni per guadagnare tempo all’Iran.
L’affermazione “Non esistono terroristi” è crollata in pochi giorni
Per l’India, l’esempio più recente è arrivato durante l’operazione Sindoor. Dopo che l’India ha colpito le infrastrutture terroristiche in Pakistan e nel Kashmir occupato dal Pakistan in seguito all’attacco terroristico di Pahalgam, la risposta ufficiale di Islamabad è stata immediata e categorica: non c’erano campi terroristici, né comandanti terroristi, e l’India aveva preso di mira i civili.Poi sono arrivati i video del funerale. Personale militare pakistano, compresi ufficiali in uniforme, è stato visto partecipare ai funerali di agenti terroristici legati a gruppi vietati. Per l’India, è stata la perfetta dimostrazione della familiare contraddizione: dare rifugio ai terroristi ma negare l’esistenza di un simile ecosistema.
Il modello di Abbottabad
Molto prima dell’operazione Sindoor o dello scontro aereo iraniano, c’è stato un evento che ha plasmato i sospetti americani per una generazione: Osama bin Laden advert Abbottabad.Per anni, il Pakistan ha insistito sul fatto che il capo di al-Qaeda non si trovasse sul suo territorio. Eppure, nel 2011, i Navy SEAL statunitensi lo trovarono che viveva in un grande complesso a poca distanza dall’accademia militare pakistana.
Gli americani non hanno informato il Pakistan prima del raid, temendo che qualcuno all’interno dell’institution potesse dargli una soffiata.Rimane forse il più famoso “oops” nella storia dell’intelligence. O il Pakistan non sapeva che il terrorista più ricercato del mondo viveva accanto a una delle sue principali istituzioni militari, oppure lo sapeva e lo nascondeva. Nessuna delle due spiegazioni ispirava fiducia.
Il doppio gioco come dottrina
A complicare il doppio gioco c’è la crisi di sicurezza del Pakistan su tre fronti, una sorta di “problema dei tre corpi” interno che il suo esercito ha faticato a contenere. Da un lato c’è il regime talebano afghano, il cui ritorno al potere non si è tradotto in una calma strategica per Islamabad; dall’altro c’è il Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP), che ha intensificato gli attacchi all’interno del Pakistan e nel sud-ovest, la lunga insurrezione beluci continua a sfidare il controllo statale.
Con la pressione delle crisi da tutte e tre le direzioni, l’institution pakistano sta cercando di gestire la leva esterna mentre si affrontano gli incendi in patria.Questo schema ricorrente ha portato molti analisti a sostenere che il “doppio gioco” del Pakistan non è casuale ma strutturale. Ha utilizzato a lungo attori non statali, ambiguità strategica e negabilità attentamente calibrata come strumenti di governo.Durante la guerra degli Stati Uniti in Afghanistan, il Pakistan è stato designato come uno dei principali alleati non NATO e allo stesso tempo accusato di consentire alla management talebana e alla rete Haqqani di operare dal suo territorio. Gli aiuti americani affluirono; presumibilmente i santuari dei ribelli rimasero. Quando Kabul cadde nel 2021, la comunità strategica di Washington aveva ampiamente accettato che il Pakistan avesse giocato sia come sponsor che come alleato.La stessa sceneggiatura sembra ripetersi nel 2026.Il Pakistan vuole essere considerato indispensabile per Washington pur mantenendo la sua influenza su Teheran, Pechino, gli Stati del Golfo e gli elettori nazionali. Cerca di essere il canale di tutti e il nemico di nessuno. Ma gli atti di Islamabad spesso creano l’impressione opposta: che stia dicendo verità various a capitali various. Il Pakistan ama definirsi un ponte tra il mondo musulmano e l’Occidente, tra rivali, tra guerra e diplomazia. Ma un ponte funziona solo se entrambe le parti hanno fiducia nella sua tenuta.Oggi quella fiducia si sta visibilmente indebolendo. A Washington, parti dell’amministrazione Trump stanno valutando se il Pakistan debba rimanere centrale nel canale USA-Iran. L’instabilità interna del Pakistan non ha fatto altro che aggravare questa sfiducia. La rimozione e l’incarcerazione di Imran Khan dopo le sue ricadute con l’institution militare hanno rafforzato la percezione che il vero potere a Islamabad non spetta ancora ai chief eletti ma ai generali di Rawalpindi.
Per le potenze esterne, ciò significa che qualsiasi garanzia diplomatica da parte del Pakistan comporta una domanda ovvia: chi parla veramente a nome dello Stato?
Bonus: i momenti “oops” che sono diventati meme globali
Alcune delle crisi di credibilità del Pakistan sono geopolitiche. Altri sono così autoinflitti da sfuggire del tutto alla diplomazia ed entrare nella cultura dei meme. Negli ultimi anni, l’immagine globale di Islamabad è stata intaccata non solo dalle accuse di doppio gioco, ma anche da una serie di errori di comunicazione diventati rapidamente virali.Il caso più recente è avvenuto nell’aprile 2026, quando il primo ministro Shehbaz Sharif ha pubblicato brevemente quella che sembrava essere una bozza di messaggio inedita su X mentre commentava il cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran. Il put up, ampiamente condiviso on-line, secondo quanto riferito portava l’etichetta “Bozza – Messaggio del Primo Ministro del Pakistan su X” prima di essere modificato, alimentando la speculazione secondo cui Islamabad avesse accidentalmente pubblicato un copione interno durante un delicato momento diplomatico.
Tornando indietro al settembre 2017, il Pakistan ha subito una delle sue battute d’arresto diplomatiche più notevoli alle Nazioni Unite. Il suo inviato Maleeha Lodhi ha mostrato una fotografia come prova delle presunte atrocità indiane nel Kashmir. L’immagine è stata presto identificata come quella di una ragazza palestinese ferita a Gaza nel 2014, trasformando la confutazione del Pakistan in imbarazzo internazionale.
Per il Pakistan, il vero problema non è più una singola accusa, che si tratti di aerei iraniani, rifugi sicuri per il terrorismo o messaggi diplomatici contrastanti. Il fatto è che decenni di ambiguità strategica hanno creato una trappola di credibilità, ogni negazione ora arriva caricata di incredulità e ogni crisi rischia di diventare l’ennesimo momento globale di “oops”.
