Mercoledì un’audizione del Senato degli Stati Uniti sul futuro della boxe ha messo a nudo una netta divisione sulla direzione di questo sport, mentre determine di lunga information della boxe, tra cui Oscar De La Hoya, hanno messo in guardia sui cambiamenti proposti che potrebbero erodere i diritti dei combattenti mentre i dirigenti allineati con una spinta sostenuta dall’Final Preventing Championship per un modello centralizzato hanno sostenuto che avrebbero portato struttura e investimenti.
“Quando un sistema controlla l’accesso, la scelta diventa teorica, non reale”, ha detto ai legislatori il pugile professionista Nico Ali Walsh, inquadrando la posta in gioco di un dibattito che potrebbe rimodellare radicalmente il modello economico della boxe. “Quando ciò accade, combatti contro chi ti viene detto di combattere o non combatti affatto.”
In questione c’è una revisione approvata dalla Digital camera del Muhammad Ali Boxing Reform Act che consentirebbe la creazione di “Unified Boxing Organizations” (UBO) centralizzate che operano insieme all’attuale sistema frammentato. I sostenitori affermano che l’approccio semplificherebbe il matchmaking e attirerebbe investimenti. I critici ribattono che concentrerebbe il potere e indebolirebbe le protezioni dei combattenti sancite dalla legge federale.
L’udienza, convocata dal senatore del Texas Ted Cruz, che presiede la commissione per il commercio, la scienza e i trasporti, arriva mentre il disegno di legge passa al Senato, dove i legislatori stanno valutando se il quadro attuale ha tenuto il passo con l’evoluzione del panorama degli sport da combattimento.
“Si tratta di un cambiamento fondamentale di potere che… metterebbe al primo posto i profitti aziendali, e i combattenti al secondo posto”, ha detto De La Hoya, l’ex campione del mondo diventato promotore e critico critico della proposta.
Il decoro ha prevalso durante tutta l’udienza di mercoledì, ma lo scontro di prospettive è stato nettamente delineato.
“Lo stato attuale di questo sport [is] difficile da testimoniare”, ha detto Nick Khan, membro del consiglio di amministrazione di TKO Group Holdings, la società madre della UFC e della World Wrestling Leisure (WWE), che sta sostenendo la nuova impresa di Zuffa Boxing che dovrebbe operare secondo il quadro proposto.
Khan ha sottolineato un sistema in cui più combattenti possono affermare di essere campioni nella stessa divisione.
“Non esiste un campione dei pesi medi… ci sono almeno quattro persone various che dicono di esserlo”, ha detto. “Sarebbe come se la Main League Baseball andasse dai Dodgers dopo aver battuto i Blue Jays e dicesse: ‘No, ti toglieremo questo titolo perché non ci hai pagato'”.
Walsh, nipote di Muhammad Ali e combattente con 15 incontri professionistici, ha rifiutato la premessa secondo cui la boxe è fondamentalmente sbagliata.
“La boxe non è rotta”, ha detto. “Se lo fosse, i campioni dell’UFC… non prenderebbero di mira attivamente i combattimenti di boxe a causa della giusta retribuzione.”
Alla base del dibattito c’è una questione strutturale più profonda: se la boxe debba rimanere un mercato decentralizzato o spostarsi verso un unico sistema top-down sostenuto dai principali investitori.
Il disegno di legge si affiancherebbe alla legge esistente anziché sostituirla, consentendo ai combattenti di scegliere tra competere nell’ambito del quadro tradizionale o all’interno di un sistema unificato. Ma i critici sostengono che la distinzione potrebbe rivelarsi più teorica che reale se il nuovo modello consolidasse il potere.
Secondo la proposta, gli UBO potrebbero agire sia come promotori che come organi di governo, rompendo il muro fondamentale dell’Ali Act tra questi ruoli e allineandosi più strettamente con la struttura utilizzata nelle arti marziali miste. In pratica, ciò darebbe a una singola entità un’influenza significativa sulle classifiche, sui colpi per il titolo e sul matchmaking, determinando sia chi combatte sia i termini di tali combattimenti.
Questo cambiamento è ampiamente visto come l’apertura della strada a imprese come Zuffa Boxing, una three way partnership sostenuta da TKO Group Holdings e dal Fondo di investimento pubblico dell’Arabia Saudita. Lo sforzo riflette una spinta più ampia da parte delle entità sostenute dall’Arabia Saudita per espandere la loro influenza sulla boxe, a seguito di forti investimenti in tutti gli sport che hanno spesso dato priorità alla scala e alla visibilità rispetto alla redditività a breve termine.
Lo sforzo è guidato in parte da Dana White, presidente dell’UFC e alleato di lunga information di Donald Trump, a cui è stato affidato il compito di costruire la nuova promozione e ha promosso un modello in stile campionato in cui “i migliori combattono i migliori”.
TKO ha cercato di espandersi nel pugilato attraverso Zuffa Boxing e una partnership con Turki al-Sheikh, la figura dietro la Normal Leisure Authority dell’Arabia Saudita e uno stretto confidente del principe ereditario Mohammed bin Salman.
Come riportato in precedenza dal Guardian, le modifiche proposte alla legge consentirebbero contratti esclusivi a lungo termine e ridurrebbero i requisiti di divulgazione finanziaria, limitando potenzialmente la capacità dei combattenti di negoziare liberamente e comprendere i ricavi generati dai loro incontri. La proposta embody anche commonplace per la retribuzione dei combattenti, la copertura medica e i check antidroga, misure che secondo i sostenitori porterebbero maggiore coerenza e sicurezza allo sport.
I documenti esaminati dal Guardian mostrano alcuni accordi proposti che garantiscono ai promotori un ampio controllo sulla carriera di un combattente, inclusa la possibilità di assegnare avversari e limitare la partecipazione a competizioni esterne. In alcuni casi, i contratti consentirebbero ai promotori di considerare un incontro come completato anche se un combattente si ritira a causa di un infortunio, senza pagare l’intero montepremi. I combattenti che scelgono di lasciare un sistema unificato potrebbero perdere la loro posizione al suo interno, comprese le classifiche o lo standing di titolo, diminuendo la loro influenza nelle negoziazioni altrove.
Il dibattito si svolge sullo sfondo dell’esame accurato di modelli di enterprise simili negli sport da combattimento.
Nel 2024, l’UFC ha accettato un accordo da 375 milioni di dollari con various centinaia di combattenti per risolvere una causa antitrust in cui si sosteneva che la promozione avesse utilizzato il suo potere di mercato per sopprimere i salari e limitare la concorrenza. La società ha negato ogni illecito e le relative richieste rimangono in discussione in un caso separato e ancora in corso.
I critici sostengono che il modello di boxe proposto rispecchia gli elementi chiave di quel sistema, compreso il controllo unilaterale sul matchmaking e i contratti esclusivi a lungo termine. La legislazione consentirebbe a tali strutture di operare legalmente nel pugilato, dove l’attuale legge federale è stata specificamente progettata per prevenirle.
Per i critici, quella storia aggira lo spirito originale dell’Ali Act. La legge aveva lo scopo di frenare l’influenza di potenti promotori e organismi sanzionatori, imponendo trasparenza finanziaria e separando i ruoli aziendali per proteggere i combattenti da contratti coercitivi e conflitti di interessi.
Al centro dell’udienza di mercoledì c’period la questione se quel modello avrebbe ampliato le opportunità o le avrebbe limitate.
“Diamo ai pugili la libertà di scegliere un sistema migliore”, ha detto Khan, descrivendo la proposta come un percorso aggiuntivo piuttosto che come una sostituzione.
Ma Walsh ha avvertito che story scelta potrebbe rivelarsi illusoria.
“Dicono che abbiamo una scelta”, ha detto. “Ma una volta che avranno il controllo su tutto, non avremo scelta”.
De La Hoya ha fatto eco a questa preoccupazione, sostenendo che il potere contrattuale dei combattenti si eroderà nel tempo.
“Se questo disegno di legge verrà approvato, i combattenti avranno meno scelte, meno influenza e meno controllo sulla propria carriera”, ha affermato. “I combattenti meritano una vera protezione e reali opportunità, non devono combattere anche il sistema”.
Il divario è stato particolarmente pronunciato sulle questioni relative alla retribuzione e alla trasparenza.
Walsh ha affermato che i combattenti dell’UFC in genere ricevono “meno del 20% delle entrate” rispetto all’80% della boxe, avvertendo che i cambiamenti proposti potrebbero spingere la boxe verso un modello simile.
“Questa proposta di legge è fatta per i miliardari, non per i pugili”, ha detto. “Sicuramente darà più soldi agli azionisti, non ai combattenti”.
De La Hoya, che ha accusato i sostenitori di “implorare questi cambiamenti” al tremendous di ottenere un maggiore controllo sui combattenti e sulla struttura dello sport, ha anche espresso la proposta in termini geopolitici, descrivendola come parte di una più ampia spinta sostenuta dall’Arabia Saudita per rimodellare la boxe attraverso investimenti generosi.
Indicando la lega separatista LIV Golf, finanziata dall’Arabia Saudita, ora in pericolo dopo i tagli ai finanziamenti, lo ha presentato come un ammonimento per la boxe.
“Zuffa Boxing è interamente finanziato dai sauditi”, ha detto De La Hoya. “Abbiamo già visto come questo tipo di investimento ha rimodellato un altro sport attraverso LIV Golf. Dovremmo essere onesti su ciò che sta accadendo qui. Si trattava di un lavaggio dello sport: un chiaro tentativo di utilizzare lo sport per rimodellare la reputazione. Dovrebbe servire da avvertimento.”
I sostenitori della legislazione, compresi i dirigenti legati all’impresa Zuffa Boxing di TKO Group Holdings, affermano che story investimento è necessario per modernizzare la boxe e competere con altre proprietà sportive globali. I sostenitori sostengono inoltre che l’attuale sistema ha già allontanato tifosi ed emittenti, citando lunghi ritardi nello svolgimento di grandi scontri.
“Quanti fan sono andati perduti in quei sei anni?” Ha detto Khan, riferendosi alle lunghe trattative per il super-scontro del 2015 tra Floyd Mayweather e Manny Pacquiao.
Sembra che i legislatori stiano valutando se preservare un sistema frammentato costruito sulla competizione tra promotori o aprire la porta a una struttura più unificata modellata su altri importanti campionati sportivi.
Riassumendo il caso in termini schietti, Cruz ha inquadrato la proposta come parte di una spinta più ampia verso il consolidamento dello sport, dove l’organizzazione centralizzata è vista come un percorso per generare maggiori entrate. Facendo un parallelo con i dibattiti in corso sugli sport universitari, dove i legislatori hanno esplorato la possibilità di consentire alle conferenze di negoziare collettivamente i diritti dei media, ha affermato che la logica è simile.
“Questo è l’argomento”, ha detto. “Una tonnellata di soldi in più.”
