IONon è insolito vedere un divario tra la qualità di un movie di successo, come descritta dai critici, e la maggiore accettazione di quel movie, come determinata dal suo pubblico. Ma è passato un po’ di tempo dall’ultima volta che un movie tanto deriso quanto Michael ha avuto un successo così grande. Questa biografia della pop star Michael Jackson è già uno dei movie biografici sui musicisti di maggior incasso di tutti i tempi; anche con un forte calo nel secondo fantastic settimana, è sulla buona strada per diventare uno dei più grandi successi globali del 2026 finora.
Forse più notevoli, tuttavia, sono le vaste lacune di realtà delle dimensioni di un abisso che sono state aperte (o almeno ampliate) dall’esistenza per metà benedetta e per metà maledetta del movie. In primo luogo, c’è il divario tra la realtà della vita di Michael Jackson e ciò che questa biografia approvata dall’eredità è disposta (e in alcuni casi legalmente in grado) di rappresentare – una disparità che fa parte di qualsiasi opera di narrativa biografica ma che qui sembra più vasta per una serie di ragioni. Scalalo e potresti incontrare il divario correlato tra il movie originariamente pianificato, che avrebbe coperto la maggior parte o tutta la vita di Jackson, e il movie che sarà distribuito nelle sale, che termina nel 1988 prima di anticipare un sequel. Questo cambiamento è dovuto in parte a un bizzarro pasticcio in cui i cineasti e gli eredi non si sono resi conto di non avere il diritto legale di rappresentare una delle persone che accusarono Jackson di molestie su minori nel 1993 (i suoi eredi sostengono che questa versione degli eventi sia “imprecisa e irrilevante”).
E c’è forse il più grande divario di realtà di tutti: quello tra i fan occasionali che potrebbero essere interessati a un movie sulla vita di Michael Jackson, compartimentando le controversie dei suoi ultimi anni come molti di noi fanno con artisti problematici ma brillanti, e l’esercito stan devoto che potrebbe non aver finito di leggere questa frase prima di inviare un’e-mail virulenta o un put up sui social media spiegando che in realtà, Jackson è stato trovato “innocente” (il termine corretto, “non colpevole”, raramente è sufficiente per queste persone) di tutte le accuse e di qualsiasi parola. Le parole pronunciate contro di lui negli ultimi 35 anni fanno parte di una cospirazione di campagna diffamatoria comprata e pagata e, inoltre, tutti gli eretici che non credono nella santità di Michael Jackson potrebbero essere i veri pedofili in mezzo a noi. (Vorrei scherzare. L’ultima volta che ho scritto del movie di Jackson per il Guardian, ho avuto persone che spiegavano pazientemente che qualcuno che period stato accusato in modo credibile di abuso sessuale ma che period stato dichiarato non colpevole period in realtà più innocente delle persone che non avevano affrontato tali accuse, perché Jackson period stato sottoposto a un esame accurato che la maggior parte delle persone non lo è. Ah, ah.)
Michael non è stato creato specificatamente per quei fan sfegatati; è chiaramente realizzato pensando al pubblico più ampio di Bohemian Rhapsody, al punto da trattenere lo scrittore, il montatore e, cosa più strana di tutte, il cameo di celebrità di Mike Myers. Ma il movie stesso si presenta come qualcosa che potrebbe compiacere e pacificare coloro che credono in stile Trump nel pieno esonero di Jackson, felici di spiegare perché qualsiasi altra accusa dettagliata e preoccupante, come quelle dei soggetti del documentario del 2019 Leaving Neverland, semplicemente non conta alla luce dell’assoluzione di Jackson del 2005.
Questa versione di Michael non spiega nulla di tutto ciò, il che è la chiave della sua benedizione e maledizione simultanea. Coloro che avevano letto le versioni precedenti della sceneggiatura hanno riferito che il movie una volta doveva iniziare con la perquisizione della casa di Jackson dopo le accuse originali del 1993 di molestie su minori. Molti movie cambiano pesantemente nel viaggio dalla pagina allo schermo, ma pochi di loro devono impegnarsi in riscritture, nuove riprese e ritardi nella information di uscita dopo aver scoperto che il loro soggetto biografico ha effettivamente accettato un accordo legale che vieta qualsiasi rappresentazione del suo accusatore esattamente in questo tipo di progetto. È particolarmente ironico che gli eredi di Jackson abbiano commesso questo errore, dato che hanno sfruttato una clausola di non denigrazione in relazione alla trasmissione di un concerto della HBO del 1992 per spingere il canale a rimuovere il documentario del 2019 Leaving Neverland dal suo servizio di streaming decenni dopo. Forse quando ciò è accaduto, da qualche parte negli archivi di Jackson un dito sulla zampa di una scimmia (o di uno scimpanzé? Bubbles, sei tu?) si è arricciato.
Indipendentemente da ciò, il nuovo movie è stato essenzialmente costretto a lavorare con una storia parziale che semplicemente non arriva a quella parte più controversa della vita di Jackson. La cosa più strana di Michael, a parte quanto sia noioso a livello drammatico, è il modo in cui il movie si rifiuta di guardare in bocca quel cavallo dotato. Di fronte a un requisito legale che li costringe essenzialmente a buttare through qualsiasi materiale relativo alla vita successiva di Jackson, i realizzatori ritengono comunque opportuno riempire il movie con cenni allegri e persino uova di Pasqua agli sviluppi successivi nella vita di Jackson. È particolarmente pieno di appelli a Neverland, la proprietà che Jackson ha acquisito verso la fantastic della sequenza temporale del movie e che figura pesantemente nelle accuse contro di lui.
Il Jackson del movie guarda costantemente con malinconia le illustrazioni di Peter Pan in scene che sarebbero sembrate la prova di una fissazione inquietante – se il movie avesse guardato il soggetto anche con il più mite sguardo critico. Nei panni del cantante pop di fama mondiale, Jaafar Jackson (nipote di Michael) esegue perfettamente i passi di danza, ma fuori dal palco mantiene una sorta di gentilezza pacata troppo pura per questo mondo. È un cucciolo d’uomo maltrattato, che desidera allo stesso tempo un’infanzia perduta e un’indipendenza adulta. Knowledge questa totale mancanza di oscurità nel suo personaggio, il movie implica vagamente che la sua Isola che non c’è è il paradiso che alla fantastic creerà, stuzzicandolo nel modo in cui un movie degli X-Males potrebbe seminare accenni all’isola vivente Krakoa.
La credula lettura del movie dell’innocenza intrinseca di Jackson è un’evitamento codardo del disordine della vita reale o una strana forma di audacia? Michael spesso assume il tono dei movie in codice di destra che non escono allo scoperto e non dicono nulla di pregiudizievole, ma includono fischietti destinati a attirare l’attenzione di un certo pubblico. Non vuole sembrare l’ossessivo lamento Jackson-innocente di un esercito stan, ma non vuole nemmeno essere soggetto alla loro ira. Questo è probabilmente più un effetto collaterale che un obiettivo primario dei veri cineasti, ma l’effetto collaterale deriva dal fatto che la tenuta di Jackson agisce essenzialmente come l’iterazione (appena) più rispettabile di quei guerrieri on-line.
L’Property di Jackson non è la prima organizzazione del genere a impegnarsi nella produzione di un movie biografico. Questa è praticamente la norma a questo punto, cercare l’approvazione degli artisti se sono ancora vivi e talvolta coinvolgere attivamente loro o i loro rappresentanti nel processo creativo. Gli artisti o i loro rappresentanti hanno molte carte in mano quando controllano l’uso della musica che, se negata, può ferire seriamente questi movie, commercialmente e artisticamente. (Ci sono movie su David Bowie e Jimi Hendrix che tentano di aggirare questo blocco, con scarsi risultati.) Inoltre, i fan non sembrano più così entusiasti della prospettiva di guardare attori famosi tentare di incarnare o interpretare artisti. Il successo di Bohemian Rhapsody e Michael suggerisce una preferenza per guardare una resurrezione virtuale, solo un passo o due prima di quegli ologrammi di artisti morti da tempo promessi e talvolta messi in atto.
È difficile dire cosa muti quel desiderio di resuscitare un musicista nella convinzione che sia una specie di strumento advert alta potenza. Ma è un impulso che aiuta solo movie come questo. In un altro contesto, il fatto che Michael termini con un testo sullo schermo più o meno promettente un sequel che dovrebbe affrontare tutta una serie di momenti meno trionfanti potrebbe sembrare insolitamente audace, rispetto alla scappatoia di una semplice battuta d’arresto nel 1988. Il movie a portata di mano, tuttavia, funge da lungometraggio con un fischietto per cani che segnala l’intenzione di trasformare quel sequel in una celebrazione perversa del martirio di Jackson. In altre parole, il contingente più fanatico degli accoliti di Jackson ha vinto. E come molti tifosi, hanno risposto alla loro vittoria attaccando violentemente chiunque ritenessero che continuasse a combattere dalla parte sbagliata.
Il loro errore, ovviamente, e con loro quello del movie, è quello di costruire “schieramenti” ben organizzati quando si tratta dell’eredità di un uomo la cui reputazione non sarà mai del tutto risolta. Ciò è quasi impossibile per qualsiasi artista, per non parlare di uno che è stato ripetutamente accusato di crimini orribili. Ecco un semplice take a look at: non importa se questo movie affronta tutti (o alcuni) gli aspetti più difficili della vita di Jackson. Il Michael Jackson in questo movie biografico sembra un ragazzo complicato o un santo con un’educazione difficile che alla fantastic riesce a scrollarsi di dosso? Michael non ha solo paura delle polemiche. Ha paura di ciò che rende gli artisti dei veri esseri umani.
