Mentre ci avviciniamo al giugno 2026, è inquietantemente evidente dai social media e dal mondo reale che c’è ancora un numero ridicolo di persone che sono religiosamente mascherarsi in pubblico. Uno di questi publish su X ha ricevuto un’enorme quantità di attenzione poiché un uomo si vantava di mascherarsi al British Museum di Londra per mantenersi in salute ed evitare di perdere punti di QI.
Sul serio. Come se qualcuno che indossa una maschera a metà del 2026 avesse ancora punti QI da perdere.
Ma questa continua dedizione al mascheramento di qualsiasi tipo non è semplicemente il risultato di mancanza di intelligenza, o di ipocondria fuori luogo, o addirittura di affiliazione a uno specifico partito politico. Anche se, ovviamente, tutto ciò non guasta..
È il risultato dello sforzo concertato per promuovere le maschere, per gentile concessione dei media, dei politici e, soprattutto, della ricerca condotta o promulgata dal CDC.
RFK JR. DIFENDE I LICENZIANTI AL CDC, PROMETTA “SANGUE NUOVO” ALL’AGENZIA
E abbiamo alcuni dati su come danneggiando quella pratica in realtà lo period.
Tre ricercatori, due dei quali da allora hanno ottenuto successi sempre maggiori, Vinay Prasad e Tracey Beth Hoeg, hanno spiegato in dettaglio quanto il CDC fosse impegnato nella promozione delle mascherine.
La direttrice del CDC Rochelle Walensky testimonia davanti al comitato per la salute, l’istruzione, il lavoro e le pensioni del Senato sulla risposta al COVID-19 nell’edificio degli uffici del Senato Dirksen a Capitol Hill a Washington, DC, il 4 novembre 2021. All’inizio di quella settimana, Walensky ha approvato il vaccino contro il coronavirus Pfizer-BioNTech per i bambini dai 5 agli 11 anni. (Chip Somodevilla/Getty Photos)
Il loro studio intitolato “Un’analisi degli studi relativi alle maschere nel rapporto settimanale sulla morbilità e la mortalità: caratteristiche e qualità di tutti gli studi dal 1978 al 2023”, ha esaminato la pubblicazione settimanale del CDC nell’arco di 45 anni e il modo in cui ha coperto i dati e le show su questo argomento.
E nel caso in cui rimanessero dubbi sul fatto che le maschere non abbiano mai avuto la minima possibilità di fermare i virus respiratori, degli studi che soddisfacevano i criteri di inclusione, tutti sono arrivati dopo il 2019. Nessuno è stato pubblicato prima del 2019.
“77 studi, tutti pubblicati dopo il 2019, hanno soddisfatto i nostri criteri di inclusione”, scrivono. “75/77 studi (97,4%) provenivano dai soli Stati Uniti. Erano rappresentate tutte le regioni geografiche e tutte le fasce d’età.”
Ecco un altro fatto straordinario che hanno scoperto. Quasi il 30% degli studi inclusi nel loro set di riferimento non avevano un gruppo comparativo.
BILL MAHER CHIEDE UNA COMMISSIONE COVID: I “POTERI FORTI” RIFIUTANO DI AMMETTERE DI “HANNO SBAGLIATO”
“Il disegno dello studio più comune period osservazionale senza un gruppo di confronto 22/77 (28,6%)”, spiegano. Gli studi osservazionali, come promemoria, sono tra i tipi meno significativi di ricerca basata sull’evidenza.
Ma ciò è reso ancora peggiore dal fatto che una parte significativa di questi studi osservazionali non prevedeva nemmeno un gruppo di confronto. Il CDC pubblicava ricerche basate su osservazioni senza nulla con cui confrontarle. E usandolo come prova della loro posizione. Sul serio.
La dottoressa Rochelle Walensky, direttrice dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, testimonia durante un’udienza del comitato per la salute, l’istruzione, il lavoro e le pensioni del Senato al Campidoglio di Washington, DC, l’11 gennaio 2022. (Shawn Thew-Pool/Getty Photos)
Hanno anche scoperto che quasi la metà di questa ricerca è stata condotta nella comunità, ma praticamente zero erano randomizzati.
“L’impostazione più comune period la comunità (35/77; 45,5%). 0/77 erano studi randomizzati”, hanno spiegato.
Quindi zero studi randomizzati e il 30% di tutta la ricerca pubblicata dal CDC period uno studio osservazionale con nulla con cui confrontarlo. Questa è la definizione stessa di ricerca di bassa qualità. Ecco dove le cose vanno bene. Solo il 30% degli studi, ovvero 23/77, hanno anche tentato di testare l’efficacia della maschera. E solo il 14,3%, ovvero 11/77, conteneva un “risultato statisticamente significativo”. Eppure un enorme 75,3%, 58/77, “ha affermato che le maschere erano efficaci”.
Il CDC ha fatto riferimento a ricerche di bassa qualità che erano spesso di natura osservativa, senza confronti e senza studi randomizzati. Eppure, nel 75,3% dei casi, story ricerca di bassa qualità ha affermato che le mascherine erano efficaci nel fermare il COVID.
E incredibilmente, il 71% degli studi “ha utilizzato il linguaggio causale” per vendere il proprio lavoro; affermando sostanzialmente che la loro ricerca ha dimostrato che le mascherine causano una diffusione meno frequente del COVID, nonostante non vi sia alcuna giustificazione scientifica per story affermazione. Ecco la method per arrivare al 2026 con le persone che indossano ancora le mascherine.
Ma aspetta. C’è di più.
Nessuno studio ha citato dati randomizzati. E solo uno studio sui modelli ha discusso correttamente la mancanza di relazione causale, mentre solo 1 studio su 77 “ha citato show contrastanti”.
Essenzialmente, le pubblicazioni del MMWR facevano riferimento a ricerche che sovrastimavano le loro affermazioni, esageravano le show e creavano collegamenti causali laddove non ne esistevano.
Se ti stai chiedendo perché gli scienziati coinvolti avrebbero fatto una cosa del genere, è perché probabilmente volevano che il loro lavoro fosse pubblicato dal CDC. O perché la ricerca potrebbe essere stata finanziata dal CDC e gli autori potenzialmente conoscevano o presumevano la conclusione a cui avrebbero dovuto giungere. Il CDC ha affermato che le maschere funzionano, quindi avevano bisogno di ricerche per rendere story affermazione una realtà.
“Le pubblicazioni MMWR relative alle maschere hanno tratto conclusioni constructive sull’efficacia delle maschere oltre il 75% delle volte, nonostante solo il 30% abbia testato le maschere e <15% abbia ottenuto risultati statisticamente significativi", riassumono. "Nessuno studio è stato randomizzato, ma oltre la metà ha tratto conclusioni causali. Il livello di evidenza generato period basso e le conclusioni tratte molto spesso non erano supportate dai dati. I nostri risultati sollevano preoccupazione sull'affidabilità della rivista per informare la politica sanitaria."
È facile dimenticare quanto fosse folle la cronologia del mascheramento, quindi, come ripasso, ecco come il CDC ha gestito le raccomandazioni e i mandati sul mascheramento. Compreso un riferimento al famigerato “studio sui parrucchieri”, in cui l’organizzazione ha riportato senza fiato i risultati di due parrucchieri mascherati come una sorta di prova che le maschere hanno fermato il COVID.
“Nel marzo del 2020, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) in genere non raccomandavano l’uso della maschera per le persone sane, in linea con il consiglio del Surgeon Basic degli Stati Uniti”, scrivono. “Per various settimane tra marzo e inizio aprile 2020, è iniziata una campagna coordinata sui social media per raccomandare l’uso di mascherine. Poi, il 3 aprile 2020, il CDC ha raccomandato alle persone di età pari o superiore a 2 anni di indossare una copertura in tessuto per il viso in pubblico. Il 15 luglio 2020, il direttore del CDC ha raccomandato a tutti gli americani di iniziare a indossare maschere come un modo per “tenere l’epidemia sotto controllo”, citando uno studio del Morbidity and Mortality Weekly (MMWR) che ha coinvolto due parrucchieri nel Missouri nel prossimo autunno del 2020, il CDC ha raccomandato la mascheratura universale nelle scuole e negli asili nido e furono emanati mandati diffusi a livello statale, distrettuale e di contea per i bambini di età inferiore ai due anni. Il mascheramento sui trasporti pubblici period richiesto dal mandato federale a partire da gennaio 2021.”
Ecco quanto è stato importante il MMWR nel portare avanti questi obiettivi specifici. Vi hanno fatto riferimento per giustificare mandati diffusi, mascheramento dei bambini, e ha informato le politiche statali e locali che hanno avuto un impatto su milioni di persone per anni e anni. Quindi, considera quanta parte della ricerca pubblicata dal CDC, la “voce” dell’organizzazione, è stata ritenuta “inappropriata”.
Se stai cercando le ragioni per cui la fiducia nella “scienza” non è mai stata così bassa, è proprio questa. E ancora una volta, questo messaggio è letteralmente pericoloso.
Il dottor Anthony Fauci, direttore dell’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive, indossa una maschera protettiva durante una conferenza stampa della Activity Power sul coronavirus della Casa Bianca nella Briefing Room della stampa James Brady il 19 novembre 2020 a Washington, DC (Tasos Katopodis/Getty Photos)
I genitori potrebbero mascherare i propri figli perché il CDC pubblica continuamente ricerche scadenti intese a sostenere le loro ingiustificabili posizioni politiche. Quanti adulti vivranno il resto della loro vita nella paura perché i media hanno coperto questi studi a sostegno della loro ideologia, partito politico e fiducia negli “esperti” e in Anthony Fauci.
Come scrivono nella discussione, “gli studi MMWR traggono costantemente conclusioni sull’efficacia delle maschere senza show a sostegno è particolarmente problematico e difficile da giustificare considerando che la totalità delle show randomizzate sull’uso di maschere chirurgiche o N95 per prevenire la diffusione di virus respiratori è stata negativa.”
“L’uso inappropriato del linguaggio causale utilizzato negli studi MMWR è stato adottato direttamente anche dal direttore del CDC quando ha citato un sondaggio telefonico osservazionale, incluso anche nella presente analisi, affermando al pubblico ‘Le mascherine possono aiutare a ridurre le possibilità di infezione da #COVID19 di oltre l’80%’. Questo studio di riferimento ha rilevato un’associazione tra il ricordo degli intervistati sull’uso delle mascherine e i take a look at COVID-19 auto-riferiti, che non period significativa per le maschere di stoffa”.
ZERO CAZZATE. SOLO DAKICH. PRENDI IL PODCAST DON’T @ ME ON THE ROAD. SCARICA ORA!
In questo modo si riciclano cattive informazioni attraverso i media. Non c’period alcuna giustificazione per l’affermazione di Rochelle Walensky riguardo al mascheramento. Lei lo sapeva bene, eppure lo disse comunque. Cos’altro ti aspetteresti da qualcuno che si maschera doppiamente, rifiutando con aria di sfida la realtà e il buon senso?
Show di alta qualità affermano che le maschere non funzionano, motivo per cui revisioni obiettive come la Cochrane Library sono giunte alla stessa conclusione: che le maschere non funzionano.
CLICCA QUI PER SCARICARE L’APP FOX NEWS
Il MMWR del CDC ha utilizzato show di bassa qualità per fuorviare efficacemente le persone. Questo è esattamente il modo in cui perdi la fiducia, causi danni e inviti molti danni alla tua reputazione.
