Editori accademici e di intrattenimento affermano che Meta “è coinvolto in una delle più massicce violazioni di materiali protetti da copyright nella storia” in una nuova causa archiviato martedì in un tribunale distrettuale degli Stati Uniti a New York.
Le affermazioni sono familiari: editori, tra cui McGraw-Hill, Elsevier, Cengage, Hachette e Macmillan, sostengono che Meta ha acquisito illegalmente, o piratato, copie dei loro materiali protetti da copyright – articoli di riviste scientifiche, libri di testo e altri libri – per addestrare i suoi modelli di intelligenza artificiale Llama. Anche l’autore, avvocato ed ex presidente della Authors Guild Scott Turow si unisce agli editori nella causa.
L’amministratore delegato di Meta, Mark Zuckerberg, è specificamente indicato come imputato, con la denuncia secondo cui l’amministratore delegato “ha personalmente autorizzato e incoraggiato attivamente” il presunto comportamento illegale. Di conseguenza, l’intelligenza artificiale di Meta “genera prontamente, in velocità e su vasta scala, sostituti di [authors] opere su cui è stato addestrato.”
“Meta ha scelto di vivere secondo il suo motto di ‘muoversi velocemente e rompere le cose’, e ora deve essere ritenuto responsabile di ciò che ha infranto, comprese le leggi sul copyright”, ha dichiarato l’American Affiliation of Publishers in una nota. Un avvocato dei querelanti non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.
Un portavoce di Meta ha detto a CNET: “I tribunali hanno giustamente ritenuto che l’addestramento dell’intelligenza artificiale su materiale protetto da copyright può qualificarsi come honest use. Combatteremo questa causa in modo aggressivo”.
Nuova causa, stesse domande
Il copyright è una delle questioni legali più controverse sull’intelligenza artificiale. Le aziende tecnologiche come Meta hanno bisogno di dati di alta qualità creati dall’uomo per costruire e perfezionare i propri modelli di intelligenza artificiale. Quasi tutto questo materiale è protetto da copyright. Ciò significa che le aziende tecnologiche devono stipulare accordi di licenza o difendere il loro utilizzo dei contenuti come honest use ai sensi di una disposizione della legge sul copyright.
Meta e Anthropic hanno entrambi vinto precedenti trigger in trigger legali intentate da autori, difendendo con successo il loro honest use. Anthropic ha accettato di risolvere alcune richieste di pirateria con gli autori per 1,5 miliardi di dollari, ovvero circa 3.000 dollari per opera piratata. Entrambi i giudici hanno avvertito nelle loro decisioni che questo non sarà il risultato di ogni causa.
Il giudice della corte distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria ha scritto nella sua sentenza del 2025 per Meta: “Il mercato per il tipico romanzo d’amore o di spionaggio creato dall’uomo potrebbe essere sostanzialmente ridotto dalla proliferazione di opere simili create dall’intelligenza artificiale”.
Una delle considerazioni più importanti in questi casi è se l’uso di libri protetti da copyright da parte delle aziende tecnologiche renderà più difficile per gli autori umani vendere il proprio lavoro o influenzare in altro modo il mercato. I querelanti sostengono che i modelli di intelligenza artificiale di Meta possono far emergere articoli scientifici e romanzi interamente generati dall’intelligenza artificiale, indicando un certo numero di autori che vendono opere scritte dall’intelligenza artificiale su Amazon. Ciò è particolarmente preoccupante per gli autori che affermano che le persone utilizzano l’intelligenza artificiale per creare contenuti nel loro stile specifico.
“Trovo angosciante ed esasperante che una delle 10 aziende più ricche del mondo abbia consapevolmente utilizzato copie piratate dei miei libri, e di migliaia di altri autori, per addestrare Llama, che può e ha prodotto materiale concorrente, comprese opere presumibilmente nel mio stile,” Turow ha detto al New York Times.
I precedenti – la storia delle precedenti sentenze dei tribunali – giocano sempre un ruolo nello svolgimento delle trigger legali attuali. Ma è troppo presto per dire se questo caso si svilupperà diversamente rispetto ai casi precedenti in cui i giudici si sono schierati dalla parte delle aziende tecnologiche.
