La Corte Suprema degli Stati Uniti appare divisa sull’uso controverso dei mandati di perquisizione “geofence”.

Lunedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato le argomentazioni in un caso legale storico che potrebbe ridefinire i diritti alla privateness digitale per le persone in tutti gli Stati Uniti.

Il caso, Chatrie contro Stati Unitiè incentrato sull’uso controverso da parte del governo dei cosiddetti mandati di perquisizione “geofence”. Le forze dell’ordine e gli agenti federali utilizzano questi mandati per costringere le aziende tecnologiche, come Google, a fornire informazioni su quali dei suoi miliardi di utenti si trovavano in un determinato luogo e orario in base alla posizione del loro telefono.

Gettando un’ampia rete sugli archivi di un’azienda tecnologica con i dati sulla posizione degli utenti, gli investigatori possono decodificare chi period sulla scena di un crimine, consentendo di fatto alla polizia di identificare i sospetti criminali in modo simile a trovare un in the past in un pagliaio digitale.

Ma i sostenitori delle libertà civili sostengono da tempo che i mandati di geofence sono intrinsecamente eccessivi e incostituzionali poiché forniscono informazioni su persone che si trovano nelle vicinanze ma che non hanno alcun collegamento con un presunto incidente. In diversi casi negli ultimi anni, i mandati di geofence lo hanno fatto intrappolato persone innocenti che si trovavano casualmente nelle vicinanze e le cui informazioni personali sono state comunque richieste, sono stati archiviati in modo errato per raccogliere dati molto al di fuori dell’ambito previsto e utilizzati per identificare individui che hanno partecipato a proteste o altre riunioni legali.

L’uso dei mandati di geofence ha visto un aumento di popolarità tra gli ambienti delle forze dell’ordine negli ultimi dieci anni, con a Indagine del New York Times scoprire che la pratica è stata utilizzata per la prima volta dagli agenti federali nel 2016. Ogni anno dal 2018, le agenzie federali e i dipartimenti di polizia degli Stati Uniti hanno presentato migliaia di mandati di geofence, che rappresentano una percentuale significativa delle richieste legali ricevute da aziende tecnologiche come Google, che archiviano vaste banche di dati sulla posizione raccolti dalle ricerche degli utenti, mappe e dispositivi Android.

Chatrie è il primo importante caso relativo al Quarto Emendamento che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha preso in considerazione in questo decennio. La decisione potrebbe decidere se i mandati di geofence sono legali. Gran parte della questione si basa sul fatto che le persone negli Stati Uniti abbiano una “ragionevole aspettativa” di privateness rispetto alle informazioni raccolte dai giganti della tecnologia, come i dati sulla posizione.

Non è ancora chiaro come voteranno i nove giudici della Corte Suprema – una decisione è attesa entro la fantastic dell’anno – o se la corte ordinerà a titolo definitivo di fermare questa pratica controversa. Ma le argomentazioni ascoltate lunedì davanti alla corte danno qualche thought su come i giudici potrebbero pronunciarsi sul caso.

“Prima cercate e poi sviluppate sospetti”

Il caso si concentra su Okello Chatrie, un uomo della Virginia condannato per una rapina in banca nel 2019. La polizia all’epoca vide un sospetto nei filmati di sicurezza della banca parlare al cellulare. Gli investigatori hanno quindi notificato a Google un mandato di perquisizione “geofence”, chiedendo alla società di fornire informazioni su tutti i telefoni che si trovavano a breve distanza dalla banca ed entro un’ora dalla rapina.

In pratica, le forze dell’ordine sono in grado di tracciare una forma su una mappa attorno a una scena del crimine o a un altro luogo significativo e richiedere di vagliare grandi quantità di dati sulla posizione dai database di Google per individuare chiunque si trovasse lì in un dato momento.

In risposta al mandato di geofence, Google ha fornito risme di dati anonimi sulla posizione appartenenti ai titolari dei suoi conti che si trovavano nella zona al momento della rapina, quindi gli investigatori hanno chiesto maggiori informazioni su alcuni dei conti che erano stati vicini alla banca numerous ore prima del lavoro.

La polizia ha quindi ricevuto i nomi e le informazioni affiliate di tre titolari di conti, uno dei quali identificato come Chatrie.

Alla fantastic Chatrie si dichiarò colpevole e ricevette una condanna a più di 11 anni di prigione. Ma mentre il suo caso avanzava nei tribunali, il suo group legale ha sostenuto che le show ottenute attraverso il mandato di geofence, che presumibilmente lo collegava alla scena del crimine, non avrebbero dovuto essere utilizzate.

Un punto chiave del caso di Chatrie richiama un argomento che i difensori della privateness hanno spesso utilizzato per giustificare l’incostituzionalità dei mandati di geofence.

Il mandato di geofence “ha permesso al governo di effettuare prima una ricerca e poi di sviluppare sospetti”, sostengono, aggiungendo che va contro i principi di lunga information del Quarto Emendamento che mette in atto guardrail per proteggere da perquisizioni e sequestri irragionevoli, compresi i dati delle persone.

Come afferma il sito di osservazione della Corte Suprema SCOTUSblog sottolineauno dei tribunali di grado inferiore ha convenuto che il mandato di geofence non aveva stabilito il prerequisito della “causa probabile” che collegava Chatrie alla rapina in banca e che giustificava tanto per cominciare il mandato di geofence.

L’argomentazione sosteneva che il mandato period troppo generale in quanto non descriveva il resoconto specifico che conteneva i dati che gli investigatori stavano cercando.

Ma la corte ha comunque consentito che le show fossero utilizzate nel caso contro Chatrie perché ha stabilito che le forze dell’ordine hanno agito in buona fede nell’ottenere il mandato.

Secondo un post sul blog dell’avvocato per le libertà civili Jennifer Stisa Granick, un amicus temporary presentato da una coalizione di ricercatori e tecnologi della sicurezza ha presentato alla corte l’argomentazione “più interessante e importante” per guidare la sua decisione finale. La memoria sostiene che questo mandato di geofence nel caso di Chatrie period incostituzionale perché ordinava a Google di frugare attivamente nei dati archiviati negli account individuali di centinaia di milioni di utenti Google alla ricerca delle informazioni che la polizia stava cercando, una pratica incompatibile con il Quarto Emendamento.

Il governo, tuttavia, ha ampiamente sostenuto che Chatrie “ha deciso positivamente di consentire a Google di raccogliere, archiviare e utilizzare” i suoi dati sulla posizione e che il mandato “ha semplicemente indirizzato Google a individuare e fornire le informazioni necessarie”. Il procuratore generale degli Stati Uniti, D. John Sauer, difendendo il governo prima dell’udienza di lunedì, ha affermato che le “argomentazioni di Chatrie sembrano implicare che nessun mandato di geofence, di alcun tipo, potrebbe mai essere eseguito”.

A seguito di un tribunale diviso in appello. Gli avvocati di Chatrie hanno chiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di occuparsi del caso per decidere se i mandati di geofence sono costituzionali.

I giudici appaiono contrastanti dopo aver ascoltato le discussioni

Anche se è improbabile che il caso influenzi la sentenza di Chatrie, la sentenza della Corte Suprema potrebbe avere implicazioni più ampie per la privateness degli americani.

Lunedì, a seguito delle discussioni orali trasmesse in reside streaming tra gli avvocati di Chatrie e il governo degli Stati Uniti a Washington, i nove giudici della corte sono apparsi in gran parte divisi sull’opportunità di vietare completamente l’uso dei mandati di geofence, anche se i giudici potrebbero trovare un modo per restringere il modo in cui i mandati vengono utilizzati.

Orin Kerr, professore di diritto presso l’Università della California, Berkeley, la cui esperienza comprende la legge del Quarto Emendamento, ha affermato in un lungo post sui social media che la corte “probabilmente respingerà” le argomentazioni di Chatrie sulla legalità del mandato e probabilmente consentirebbe alle forze dell’ordine di continuare a utilizzare i mandati di geofence, purché abbiano una portata limitata.

Cathy Gellis, un avvocato che scrive a Techdirt, ha detto in un messaggio che sembra che la corte “apprezzi i mandati di geofence, ma potrebbe esserci esitazione a eliminarli completamente”. L’analisi di Gellis prevedeva “piccoli passi, non grandi regole” nella decisione finale della corte.

Sebbene il caso si concentri principalmente sulla ricerca nei database di localizzazione di Google, le implicazioni vanno ben oltre Google ma riguardano qualsiasi azienda che raccoglie e archivia dati sulla posizione. Alla fantastic Google ha deciso di archiviare i dati sulla posizione dei suoi utenti sui loro dispositivi anziché sui suoi server dove le forze dell’ordine potevano richiederli. Di conseguenza, l’anno scorso l’azienda ha smesso di rispondere alle richieste di mandato di geofence, secondo il New York Times.

Lo stesso non si può dire per altre aziende tecnologiche che archiviano i dati sulla posizione dei propri clienti sui propri server e a portata di mano delle forze dell’ordine. In passato Microsoft, Yahoo, Uber, Snap e altri hanno ricevuto mandati di geofence.