Sono una celebrità: Sud AfricaIl dramma nella giungla di continua a rimbombare dopo la finale dal vivo di venerdì, con due delle sue star, David Haye e Jimmy Bullard, che ora, secondo quanto riferito, stanno contemplando un’azione legale. Tuttavia, gli esperti di diritto dei media hanno avvertito che si troveranno davanti a una sfida “notoriamente difficile” – in particolare con Haye che, secondo quanto riferito, vorrebbe 10 milioni di sterline da ITV.
La serie si è rivelata una delle più controverse del franchise fino advert oggi, con il vincitore Adam Thompson che si è scontrato sia con Haye che con Bullard in diversi punti del campo.
Dopo che la caotica finale dal vivo ha visto sia Bullard che Haye accusare ITV di aver montato lo spettacolo per far sembrare Thomas “una vittima”, è stato riferito che entrambi i concorrenti stanno pensando di intraprendere un’azione legale contro il canale.
Secondo Il soleHaye sta cercando di citare in giudizio ITV per un massimo di 10 milioni di sterline per accuse di “danni irreparabili al suo marchio” e, secondo quanto riferito, crede di essere stato “deliberatamente modificato per essere il cattivo della pantomima e fatto sembrare misogino, aggressivo e prepotente”. Haye è stato criticato per aver affermato che le “ragazze brutte” hanno una personalità mentre “le ragazze tremendous carine sono idiote”, mentre più avanti nella serie, il modo in cui ha trattato Adam Thomas nel campo ha lasciato molti spettatori a disagio.
La pubblicazione sostiene inoltre che Bullard sta cercando di intraprendere un’azione legale contro ITV per non aver mostrato un’equa rappresentazione della sua lite con Thomas, sostenendo che il comportamento dell’attore period “abusivo, aggressivo e intimidatorio”. L’Indipendente ha contattato Haye e Bullard per un commento.
Parlando con L’Indipendentegli avvocati specializzati in gestione della reputazione hanno rivelato che è molto improbabile che i casi di diffamazione basati sul montaggio di actuality present abbiano successo.
“Le rivendicazioni derivanti dal montaggio di un actuality sono notoriamente difficili da vincere in Inghilterra. La legge non protegge i concorrenti dall’essere mostrati in una luce poco lusinghiera o ostile: protegge da false dichiarazioni di fatto che causano gravi danni alla reputazione, come richiesto dal Defamation Act 2013”, ha detto Kishan Pattni, un associate di Repute Administration di Freeths LLP. L’Indipendente.
“Per avere successo, Haye o Bullard dovrebbero stabilirlo Sono una celebrità: Sud Africa trasmetteva un significato autenticamente falso e diffamatorio presentato come un fatto, piuttosto che come una questione di impressione, narrazione o opinione. Solo se quell’ostacolo venisse superato, l’onere passerebbe a ITV per dimostrare che il significato period vero”.
Guarda Apple TV+ free of charge per 7 giorni
Solo nuovi abbonati. £ 9,99/mese. dopo la prova gratuita. Pianifica il rinnovo automatico fino all’annullamento.
ANNUNCIO. Se ti iscrivi a questo servizio guadagneremo una commissione. Queste entrate aiutano a finanziare il giornalismo su The Impartial.
Guarda Apple TV+ free of charge per 7 giorni
Solo nuovi abbonati. £ 9,99/mese. dopo la prova gratuita. Pianifica il rinnovo automatico fino all’annullamento.
ANNUNCIO. Se ti iscrivi a questo servizio guadagneremo una commissione. Queste entrate aiutano a finanziare il giornalismo su The Impartial.
Joseph McCaughley, associate di Reputational Administration presso Spencer West LLP, ha aggiunto che è possibile superare il limite laddove l’modifying suggerisce “bullismo prolungato o condotta abusiva che non si è verificata o un comportamento che implica disonestà o aggressione che è di fatto inaccurato”.
Dimostrare ciò è più facile a dirsi che a farsi, poiché non è stata segnalata alcuna autorità dell’Alta Corte in cui una denuncia per diffamazione sia stata accolta sulla base della sola rappresentazione televisiva dei actuality.
“Laddove i concorrenti si sono lamentati in passato, le questioni hanno avuto la tendenza a risolversi in modo confidenziale o a risolversi alla luce degli ostacoli legali coinvolti”, ha spiegato Pattni.
È anche molto probabile che i concorrenti abbiano firmato contratti che danno ai produttori il controllo editoriale su “come le riprese vengono selezionate, montate e presentate”.
“Ciò spesso limita la loro capacità di avanzare affermazioni su come vengono rappresentati”, ha detto McCaughley. “Un reclamo avrà successo solo se il programma oltrepassa la soglia dell’illecito legale – non semplicemente perché crea un’impressione negativa.
“Ritrarre qualcuno come maleducato, arrogante o antipatico, o utilizzare un montaggio selettivo, musica e inquadrature di reazione per aumentare story impressione, fa parte della narrazione editoriale ed è comune in questo tipo di programma. In genere, questo da solo non sarebbe sufficiente per un reclamo legale. Accuse di ‘danno irreparabile a [his] marca’ da soli non danno luogo advert un diritto legale – non esiste un diritto autonomo alla reputazione nella legge inglese. La reputazione è protetta legalmente solo attraverso pretese riconosciute come diffamazione o violazioni della privateness o della protezione dei dati”.
Nei casi di Haye e Bullard, Pattni pensa che abbiano pochissime possibilità di citare in giudizio con successo ITV se decidono di andare avanti con le loro presunte trigger legali.
“ITV ha quasi certamente esercitato il proprio giudizio editoriale per presentare una caratterizzazione dei partecipanti”, ha affermato. “Questo tipo di inquadramento narrativo rientra normalmente nell’ambito dell’opinione onesta secondo la legge inglese.
“Descrivere qualcuno, implicitamente o esplicitamente, come un ‘cattivo da pantomima’ o un ‘cattivo ragazzo’ è territorio di opinione, non affermazione di fatti, e ciò crea un ostacolo significativo per qualsiasi accusa di diffamazione.”
Anche le speranze di Haye di ottenere 10 milioni di sterline di danni non sembrano grandi.
“La legge inglese sulla diffamazione è compensativa, non punitiva, e i premi molto consistenti sono rari”, ha detto Pattni.
“Le minacce pubbliche di contenzioso possono servire a uno scopo reputazionale o strategico, ma non dovrebbero essere confuse con un indicatore realistico di ciò che un tribunale concederebbe”.
