Washington— Il nuovo fondo da 1,776 miliardi di dollari del Dipartimento di Giustizia per fornire risarcimenti a persone che sostengono che il sistema legale sia stato “utilizzato come un’arma” contro di loro è stato accolto con un esame accurato e domande sulla sua legalità, applicazione e attuazione.
Il Dipartimento di Giustizia ha affermato che non esistono “requisiti di parte” per chiedere un risarcimento, ma se è passato insediamenti e azioni e dichiarazioni da avvocati e professionisti della comunicazione sono indicativi, è probabile che i sostenitori e gli alleati di più alto profilo del presidente Trump possano trarne vantaggio.
Il fondo è stato istituito come parte di un accordo transattivo tra il signor Trump e l’Inside Income Service chiudere una causa civile lui e i suoi figli hanno presentato istanza a gennaio per la fuga di notizie dichiarazioni dei redditi da un appaltatore indipendente. Soprannominato fondo anti-armi, il programma mira a “fornire un processo sistematico per ascoltare e rimediare alle rivendicazioni di altri che hanno subito armi e azioni legali”.
Il programma “anti-armi” dovrebbe ricevere quasi 1,8 miliardi di dollari dal Fondo Fondo del giudizioistituito dal Congresso nel 1956 per pagare le sentenze dei tribunali e le transazioni delle trigger legali contro il governo. Quando il Judgment Fund fu creato per la prima volta, period limitato a giudizi per richieste fino a 100.000 dollari, ma a metà degli anni ’70 il Congresso rimosse il limite.
Né il Dipartimento di Giustizia né la Casa Bianca hanno specificato i criteri per stabilire chi avrebbe diritto a un premio dal nuovo fondo o se ci sarà un limite ai pagamenti. IL termini dell’accordo transattivo tra Trump e la sua amministrazione affermano che il fondo sarà composto da cinque membri, di cui quattro nominati dal procuratore generale advert interim Todd Blanche e uno scelto in consultazione con la management del Congresso.
Blanche ha detto martedì in un’audizione al Senato che la commissione composta da cinque membri che supervisiona il consiglio di amministrazione del fondo fornirà informazioni su chi può ricevere gli aiuti e quanto.
Il fondo ha suscitato una rapida condanna da parte dei gruppi etici e dei legislatori di Capitol Hill. Residents for Duty and Ethics di Washington, un gruppo di responsabilità del governo, ha affermato in una dichiarazione che l’accordo di Trump con la sua amministrazione equivale al “più sfacciato atto di auto-negoziazione nella storia della presidenza”, e ha sostenuto che probabilmente ha violato la clausola costituzionale sugli emolumenti interni.
Contestazioni legali e legittimazione advert agire in giudizio
Una coppia di agenti di polizia del Campidoglio degli Stati Uniti ha intentato una causa Mercoledì cercando di bloccare il fondo. Hanno affermato che, a seguito di potenziali risarcimenti alle persone coinvolte nell’attacco al Campidoglio del 6 gennaio 2021, gli agenti hanno dovuto affrontare un aumento del rischio di “violenza dei vigilanti” contro di loro e proceed molestie e minacce di morte.
Ma i funzionari, così come altri che potrebbero voler contestare il fondo in tribunale, devono affrontare un ostacolo chiave che potrebbe far fallire qualsiasi causa nelle sue fasi iniziali: dimostrare di avere il diritto legale di fare causa, un concetto noto come standing.
In generale, litiganti non può fare affidamento sul loro standing di contribuenti federali per stabilire la posizione per contestare il modo in cui vengono spesi i dollari governativi. Nell’a Decisione del 1923la Corte Suprema ha affermato che l’interesse di un contribuente nel denaro proveniente dal Tesoro “è condiviso con milioni di altri” ed è “relativamente minimo e indeterminabile”.
“Se abbiamo una collisione all’incrocio con un camion postale e viene negoziato un accordo per dare 5 milioni di dollari a una famiglia, qualcuno ha il diritto di entrare e dire: ‘il governo ha pagato troppo in quell’accordo?'” ha detto Paul Figley, professore di diritto all’American College. “Nessun tribunale lo consentirà. Ed è quello che stai guardando.”
“Il vero problema è che dopo aver visto l’amministrazione Trump fare questo, puoi essere abbastanza sicuro che la prossima amministrazione democratica troverà un gruppo che secondo lui dovrebbe ottenere lo stesso tipo di accordo speciale”, ha detto Figley.
Congresso e Judgment Fund
Figley, che ha scritto riguardo al Judgment Fund e al suo potenziale uso improprio da parte del ramo esecutivo, ha affermato che il nuovo programma dell’amministrazione Trump sembra essere legale, ma non crede che sia “una buona politica” per l’esecutivo creare l’iniziativa senza che il Congresso designi esplicitamente i soldi e i meccanismi su come funzionerà.
Secondo la Costituzione, il potere esecutivo non ha il potere di prendere decisioni di spesa. Ma il Congresso gli ha dato l’autorità di pagare sentenze e transazioni senza coinvolgimento legislativo quando ha creato il Judgment Fund.
“Non fa parte del nostro piano che il ramo esecutivo istituisca programmi e li finanzi. Questo è semplicemente contrario al piano”, ha detto Figley. “Ora è possibile ed è legale? Bene, è stato il Congresso a stabilirlo. Il Congresso ha chiuso un occhio su questo, e a meno che non si riuniscano e non vedano che la vera battaglia su questo è istituzionale, non tra partiti politici, allora accadrà di nuovo.”
Altri programmi di insediamento federale creati dal Congresso
Il governo federale ha supervisionato altri programmi di risoluzione che cercano di fungere da alternativa al contenzioso, come il Fondo di compensazione per le vittime dell’11 settembre, il Programma nazionale di compensazione per le lesioni da vaccino e il programma Legge sulla compensazione dell’esposizione alle radiazioni. Ma queste iniziative sono state create dal Congresso e prevedono garanzie rigorose.
“Ciò che è incredibilmente insolito è che il denaro dei contribuenti venga pagato in circostanze come questa senza che sia stato stabilito alcun criterio su come ciò accadrà o quanto la gente potrebbe ottenere. Si presta advert abusi e corruzione”, ha affermato Rupa Bhattacharyya, direttore legale dell’Institute for Constitutional Advocacy and Safety presso la Georgetown Legislation College.
Bhattacharyya, un ex funzionario del Dipartimento di Giustizia, ha ricoperto il ruolo di direttore speciale del fondo per le vittime degli attacchi terroristici dell’11 settembre e ha lavorato per distribuire denaro da altri fondi di transazione approvati dal Congresso.
È “folle che i finanziamenti stanziati dai contribuenti” vengano utilizzati in questo modo senza criteri rigorosi stabiliti dal Dipartimento di Giustizia o dal Congresso, ha affermato.
Il Dipartimento di Giustizia cita un precedente legale per il programma: Native American Agriculture Fund
Nel suo annuncio, il Dipartimento di Giustizia ha affermato che esiste un precedente legale per un story programma e ha citato una soluzione del 2011 di una causa collettiva intentata da agricoltori e allevatori nativi americani che sostenevano che gli period stato negato pari accesso al credito da parte del Dipartimento dell’Agricoltura.
Nell’ambito dell’accordo da 760 milioni di dollari, raggiunto con l’amministrazione Obama più di un decennio dopo la presentazione della causa, il Dipartimento dell’Agricoltura ha accettato di pagare 680 milioni di dollari di danni ai nativi americani. Ma dal fondo sono stati pagati solo circa 300 milioni di dollari, lasciando più di 380 milioni di dollari non pagati dopo il processo di richiesta di risarcimento.
Il denaro rimasto ha dato il through advert anni di negoziati e, nel 2016, il tribunale distrettuale degli Stati Uniti a Washington, DC, ha approvato un accordo modificato in base al quale ai ricorrenti è stato assegnato un premio aggiuntivo: 38 milioni di dollari sono stati accantonati per organizzazioni no-profit al servizio degli agricoltori e allevatori dei nativi americani, e circa 266 milioni di dollari sono andati alla creazione di un fondo fiduciario chiamato Native American Agriculture Fund.
Mentre l’amministrazione Trump ha paragonato il suo fondo anti-armi all’accordo dell’amministrazione Obama con gli agricoltori e gli allevatori nativi americani, esiste una distinzione cruciale tra i due, ha osservato Joseph Sellers, che ha servito come avvocato principale dei querelanti: il coinvolgimento e la supervisione da parte del tribunale di Washington.
“La corte stava controllando l’esborso di questi fondi per garantire che venissero pagati in modo coerente con i requisiti della legge e con gli interessi avanzati dalla controversia in fase di risoluzione”, ha detto a CBS Information.
Il tribunale, ha affermato Sellers, ha avviato e approvato il processo di richiesta di risarcimento, quindi ha approvato il modo in cui sarebbe stato utilizzato il denaro non speso, compresi i termini del fondo fiduciario del Native American Agriculture Fund.
“Bisogna servire le persone e le comunità che originariamente hanno portato avanti il caso”, ha detto.
Sellers ha affermato di non essere a conoscenza di altri casi in cui le parti coinvolte in un caso contro il governo hanno negoziato un processo per l’erogazione di fondi “senza trasparenza o controllo giudiziario”.
Nell’ambito dei suoi sforzi per affrontare le accuse di discriminazione da parte del Dipartimento dell’Agricoltura, anche l’amministrazione Obama accettato di fornire almeno 1,3 miliardi di dollari a favore di agricoltori e allevatori di sesso femminile e ispanico dal Judgment Fund, compresi quelli che non erano coinvolti in contenziosi.
“È molto simile a quello che credo stia facendo questo nuovo programma”, ha detto Figley. “Ora, è questa una buona politica? No, non è una buona politica. Ma è già stata fatta in passato. L’amministrazione Obama ha manipolato il Judgment Fund per fare ciò e l’amministrazione Trump sta imparando quella lezione e sta facendo la stessa cosa.”
Preoccupazione bipartisan al Congresso per il fondo dell’amministrazione Trump
I membri repubblicani e democratici del Congresso hanno espresso preoccupazione per il fondo dell’amministrazione Trump. Il chief della maggioranza al Senato John Thune ha detto martedì ai giornalisti che “non period un grande fan” del programma e ha detto: “Non vedo uno scopo”. Il repubblicano del South Dakota ha anche detto che si aspetta che ci sarà un “controllo completo” del fondo durante il processo di stanziamenti.
La senatrice repubblicana del Maine Susan Collins ha detto ai giornalisti che il fondo “solleva molte domande importanti a cui è necessario rispondere”.
“È altamente irregolare, e non è qualcosa che dovrebbe essere messo in atto senza un controllo molto più accurato”, ha detto Collins, che presiede la commissione per gli stanziamenti del Senato.
L’azione del Congresso potrebbe essere l’unico mezzo per controllare il nuovo fondo del Dipartimento di Giustizia, ha detto Bhattacharyya.
“Si tratta di una straordinaria intrusione nei loro poteri di decidere dove spendere i fondi del governo”, ha detto. “Anche se il pagamento del Judgment Fund potrebbe non essere tecnicamente illegale, certamente viola gli scopi per i quali è stato creato il Judgment Fund.”
Tuttavia, anche se la Digicam e il Senato guidati dal GOP approvassero la legislazione per stabilire dei guardrail, Trump potrebbe porre il veto su qualsiasi disegno di legge che attraversa la sua scrivania.
Nel tentativo di saperne di più sul fondo, il deputato del Maryland Jamie Raskin, un democratico che ha fatto parte del comitato ristretto della Digicam che ha indagato sull’attacco del 6 gennaio, ha tentato senza successo di citare in giudizio gli alti funzionari del Dipartimento di Giustizia e del Tesoro per “questa transazione sfacciata e corrotta”. Ha anche introdotto una legislazione che modificherebbe lo statuto del Judgment Fund per vietare i pagamenti legati a determinate pretese, comprese quelle derivanti da casi relativi all’attacco del 6 gennaio e alle interferenze straniere nelle elezioni presidenziali del 2016.
Il senatore del Maryland Chris Van Hollen, un democratico, ha anche annunciato che introdurrà un emendamento al disegno di legge sui finanziamenti che i repubblicani stanno portando avanti al Congresso per impedire ai criminali violenti – compresi quelli condannati per aver aggredito agenti delle forze dell’ordine e molestatori di bambini – dall’accesso ai fondi.
