Jackson rimprovera i colleghi in dissenso solitario dopo che la corte è passata al caso di routine del fermo di polizia

Lunedì il giudice Ketanji Brown Jackson ha accusato la maggioranza della Corte Suprema di aver oltrepassato il suo ruolo di “parolaio” in una corte di grado inferiore a Washington, DC, in una rottura pungente con i suoi colleghi in un caso del Quarto Emendamento sul fatto se un agente di polizia avesse il ragionevole sospetto di fermare un uomo.

Jackson, nominato da Biden, period l’unico giudice a difendere la corte d’appello della DC, che l’anno scorso aveva scoperto che l’ufficiale aveva fermato impropriamente l’uomo mentre period a bordo di un veicolo. La Corte Suprema ha annullato la decisione del tribunale di grado inferiore con un punteggio di 8-2, approvando il fermo della polizia. Anche il giudice Sonia Sotomayor, nominata da Obama e il giudice liberale più anziano dell’Alta Corte, ha rotto con la maggioranza ma ha rifiutato di unirsi al dissenso di Jackson, isolando ulteriormente Jackson come un valore anomalo anche tra i giudici liberali.

La decisione della Corte Suprema ha sottolineato che gli agenti di polizia hanno l’ampia capacità di fare affidamento su una “totalità delle circostanze” quando effettuano fermi, sottolineando che a volte fatti isolati apparentemente banali su una situazione possono essere combinati con comportamenti più sospetti per giustificare un ragionevole sospetto per un fermo o un arresto della polizia.

LE TENSIONI JACKSON-KAVANAUGH EMERGONO IN UN CANDIDATO SCAMBIO SUL ‘SHADOW DOCKET’ DELLA CORTE SUPREMA

Ma Jackson si è opposto a quello che lei ha detto essere l’intervento dell’alta corte nella valutazione di routine di una corte di grado inferiore su quali fatti siano rilevanti e quali non lo siano.

“Non riesco a capire perché quel tipo di determinazione basata sui fatti giustificasse la correzione da parte di questa Corte”, ha scritto Jackson.

Il caso è nato da una chiamata del 2023 a Washington, DC, la polizia alle 2 del mattino segnalava un veicolo sospetto. Quando un agente è arrivato sul posto, due persone sono scappate dall’auto mentre il passeggero rimasto ha iniziato lentamente a indietreggiare fuori dal parcheggio con una portiera ancora aperta. L’ufficio del procuratore generale della DC ha sostenuto a nome della polizia che questa “totalità” di fatti equivaleva a un ragionevole sospetto per fermare la persona rimasta nell’auto.

L’opinione non firmata per curiam della Corte Suprema afferma che il tribunale di grado inferiore ha impropriamente ignorato che due persone sono fuggite dal veicolo prima che la terza persona fosse fermata da un agente. Jackson ha detto che la corte d’appello della DC ha effettuato una “selezione” di base dei fatti per giungere alla conclusione che lo cease period ingiustificato.

IL GIUSTIZIA JACKSON Scatena il tumulto on-line dopo aver collegato la cittadinanza per diritto di nascita al furto di un portafoglio in Giappone

I membri della Corte Suprema posano per un ritratto ufficiale di gruppo presso l’edificio della Corte Suprema a Capitol Hill a Washington, DC, il 7 ottobre 2022, in seguito all’aggiunta del giudice associato Ketanji Brown Jackson. (Jabin Botsford/Washington Submit)

“In queste circostanze, con solo pochi secondi per decidere se intervenire, l’ufficiale period pienamente giustificato nel trattenere l’autista”, hanno sostenuto gli avvocati della polizia.

Hanno aggiunto che “pochi istanti dopo aver fermato l’autista, l’ufficiale ha notato un finestrino rotto e l’accensione staccata, confermando che il veicolo period stato rubato”.

Mentre Jackson è diventata nota per aver sostenuto in modo aggressivo l’intervento della corte in più ampie lotte costituzionali che coinvolgono il potere presidenziale, in questo caso il suo dissenso ha enfatizzato la necessità di moderazione giudiziaria.

Secondo le autorità, la polizia del Campidoglio degli Stati Uniti sta indagando sull’incidente. (Jim Watson/AFP)

CLICCA QUI PER SCARICARE L’APP FOX NEWS

Jackson ha sostenuto che la corte di grado inferiore ha correttamente considerato il Quarto Emendamento, che afferma che le persone hanno il diritto di essere “sicure nelle loro persone, case, documenti ed effetti, contro perquisizioni e sequestri irragionevoli”. Ha detto che il caso non period degno di compiere il “passo insolito di un’inversione sommaria”.

“Non sono sicuro del motivo per cui la nostra Corte ritenga opportuno intervenire in questo caso, per non parlare di farlo sommariamente”, ha detto Jackson. “Se l’intervento riflette la preoccupazione che la Corte d’Appello del Distretto di Columbia (DCCA) fraintenda l’analisi complessiva delle circostanze del Quarto Emendamento, story preoccupazione sembra infondata”.