Gli avvocati di Stefon Diggs avvertono che gli atleti rischiano un “bersaglio opportunistico” dopo il verdetto di non colpevolezza in tribunale

Dopo che Stefon Diggs è emerso da un tribunale penale di Dedham, nel Massachusetts, nel tardo pomeriggio di martedì, non colpevole di onerosi reati di strangolamento, aggressione e percosse, avrebbe dovuto cancellare una saga durata sei mesi in cui aveva fatto una brutta figura davanti alla corte dell’opinione pubblica.

Ma, ovviamente, non è così semplice.

Perché alcune persone che hanno visto le accuse iniziali nei titoli a tutto quantity, o le accuse presentate, e un processo incombente, potrebbero aver perso la cosa più importante: il verdetto di non colpevolezza.

Quindi il primo può restare impresso nella mente mentre il secondo viene emarginato.

INIZIA IL PROCESSO PER STRANGOLAMENTO A STEFON DIGGS CON IL RICEVITORE DELLA NFL NEGATO TUTTO

Diggs lo sa. La sua rappresentanza lo sa. E rimangono vittoriosi al processo ma ancora tormentati dall’episodio.

“Abbiamo preso sul serio queste accuse fin dal primo giorno ed è esattamente per questo che eravamo ansiosi che i fatti venissero alla luce attraverso il processo legale”, ha detto Mitch Schuster di Meister, Seelig & Schuster, la società che ha rappresentato Diggs durante il suo calvario, in una dichiarazione fornita a Fox Information Digital.

“La fama e il successo finanziario non dovrebbero privare qualcuno della presunzione di innocenza, ma troppo spesso accade esattamente questo. E sfortunatamente, come nel caso delle affermazioni infondate, il danno inizia nel momento in cui viene presentata un’accusa, molto prima che i fatti vengano esaminati.

“Gli atleti professionisti hanno un bersaglio sulle spalle. Quando qualcuno vede un’uniforme e un contratto, vede un effetto leva; vede un accordo. E contano su quella pressione presso il tribunale dell’opinione pubblica per portare a una decisione predefinita per un accordo indipendentemente dai fatti della questione.

“Le show hanno dimostrato ciò che abbiamo sostenuto fin dal primo giorno: il signor Diggs è stato accusato ingiustamente, e questo caso rappresenta esattamente il tipo di aggressione opportunistica che i giocatori possono affrontare nel momento in cui escono dal campo”.

La testimone Jamila Adams passa davanti all’ex extensive receiver dei New England Patriots Stefon Diggs durante il processo di Diggs presso il tribunale distrettuale della contea di Norfolk a Dedham, Massachusetts, il 5 maggio 2026. (Carlo Krupa/AP)

LE STAR DEI PATRIOTS DI FRONTE ACCUSE PENALI RIFIUTANO DI RISPONDERE ALLE DOMANDE DEI GIORNALISTI SUI PROBLEMI LEGALI

Sembra che Diggs, attraverso i suoi avvocati, parli apertamente.

E fa eco ai sentimenti di numerosi atleti che hanno affrontato accuse civili o addirittura penali per le quali si sentono condannati dal pubblico o dai media prima che i fatti siano ascoltati in tribunale.

Lo abbiamo visto accadere innumerevoli volte.

Ricordiamo tutti la squadra del Duke Lacrosse, diversi membri della quale furono accusati di stupro, praticamente sepolti sotto una valanga di sentenze nel 2006 solo per vedere l’accusatore ammettere nel 2024 di aver inventato la storia.

DONALD TRUMP PARLA DOPO CHE L’ACCUMENTATORE DI DUKE LACROSSE AMMETTE DI FARE FALSE ACCUSE, ANNI DOPO

Ricordiamo Brian Banks che ha scontato cinque anni per una condanna per stupro e rapimento nel 2002, solo per essere scagionato nel 2012 quando la sua accusatrice è stata segretamente registrata mentre ammetteva di aver inventato la storia.

E ricordiamo sicuramente che Matt Araiza, un ex scommettitore della San Diego State College che period così prolifico al school da essere soprannominato il “Punt God”. Ha dovuto affrontare le accuse di aver partecipato allo stupro di gruppo di una ragazza di 17 anni durante una festa fuori dal campus nell’ottobre 2021.

Lo scommettitore dei Kansas Metropolis Chiefs Matt Araiza è in disparte durante la partita contro i Detroit Lions al GEHA Subject dell’Arrowhead Stadium di Kansas Metropolis, Missouri, il 17 agosto 2024. (Denny Medley/USA TODAY Sport)

Non è mai stato accusato penalmente, ma una causa civile che lo nominava ha portato al suo immediato rilascio dai Buffalo Payments nell’agosto 2022.

È stato solo dopo che il procuratore distrettuale ha stabilito che non esisteva alcuna strada verso un procedimento giudiziario, lo Stato di San Diego ha stabilito nella sua indagine interna che non c’erano atti illeciti e l’accusatore ha archiviato la causa civile nel dicembre 2023, che Araiza è stata finalmente in grado di firmare con i Kansas Metropolis Chiefs nel febbraio 2024.

Ci sono altri casi in cui gli atleti vengono falsamente accusati, ritenuti penalmente non colpevoli o vincono un processo civile, ma forse come Diggs si sentono ancora stigmatizzati.

Ci sono anche, tra l’altro, moltissimi esempi in cui gli atleti hanno fatto esattamente ciò di cui erano accusati, nell’ambito di una vasta gamma di illeciti penali e civili. E quegli accusatori meritano la loro giornata in tribunale e nella giustizia tanto quanto gli accusati.

Ma il punto qui è che il tribunale dell’opinione pubblica non è né attrezzato né meritevole di prendere decisioni giuste.

Il tribunale dove c’è fumo c’è fuoco è storicamente inaffidabile.

Stefon Diggs dei New England Patriots cammina in campo prima del Tremendous Bowl LX contro i Seattle Seahawks al Levi’s Stadium di Santa Clara, California, l’8 febbraio 2026. (Kathryn Riley/Getty Photographs)

CLICCA QUI PER SCARICARE L’APP FOX NEWS

C’è stato un periodo all’inizio di questo decennio che ha alimentato nell’opinione pubblica l’thought che si dovesse sempre credere agli accusatori, a qualunque costo. Per deferenza. Per correttezza.

Solo che, ovviamente, questo non è mai stato giusto nei confronti dell’imputato. Prendendoci cura della presunta vittima, abbiamo condannato gli imputati prima che iniziasse il processo.

Difficile dire se quel periodo sia passato. Ma decisioni come quella che ha permesso a Stefon Diggs di uscire da quel tribunale come uomo libero dovrebbero servire da avvertimento che forse il giudizio dovrebbe effettivamente essere riservato a un tribunale – e non al tribunale dell’opinione pubblica.

SEGUI ARMANDO SALGUERO SU X: @ARMANDOSALGUERO