Mercoledì Elon Musk ha dichiarato in tribunale di essere stato un “pazzo” per aver fornito finanziamenti per lanciare OpenAI, il produttore di ChatGPT.
Testimoniare in a caso che ha portato contro OpenAI, il miliardario fondatore di Tesla e SpaceX ha dichiarato di continuare a finanziare OpenAI dopo aver ricevuto assicurazioni dal CEO di OpenAI Sam Altman che la società rimarrà un’organizzazione no-profit. Tuttavia, Musk ha detto di aver iniziato advert avere dubbi sulla direzione presa dalla compagnia e ha detto che in seguito si è sentito tradito.
Musk ha affermato nella sua causa civile che OpenAI, Altman e il presidente di OpenAI Greg Brockman hanno rinnegato l’accordo costitutivo della società di intelligenza artificiale dando priorità al profitto rispetto alla promessa di mantenere OpenAI come organizzazione no-profit dedicata al progresso umano.
Il processo, che si svolge presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California, è iniziato lunedì e dovrebbe durare circa quattro settimane.
Vicki Behringer
Musk ha contribuito con 38 milioni di dollari in finanziamenti a OpenAI da dicembre 2015 a maggio 2017. La società di intelligenza artificiale ha ora un valore di oltre 85 miliardi di dollari.
Gli avvocati di OpenAI respingono le accuse di Musk, affermando che i chief dell’azienda non hanno mai promesso che sarebbe rimasta un’organizzazione no-profit per sempre. La società ha sostenuto che la sfida legale di Musk mira a indebolire la rapida crescita di OpenAI e a rafforzare xAI di Musk, che ha lanciato nel 2023 come concorrente.
Controinterrogatorio acceso
Durante il controinterrogatorio, Musk ha ripetutamente respinto le domande. L’avvocato di OpenAI William Savitt ha chiesto informazioni sulle e-mail che Musk ha scritto prima della fondazione di OpenAI nel 2015, incluso se sarebbe meglio renderla una società commonplace a scopo di lucro e se si applicherebbero detrazioni fiscali alle sue donazioni all’organizzazione no-profit.
“Le tue domande non sono semplici”, ha detto Musk. “Sono progettati essenzialmente per ingannarmi.” Qualsiasi risposta semplice, ha detto, sarebbe fuorviante per la giuria.
Il giudice Yvonne Gonzalez Rogers è intervenuto, chiedendo a Musk di rispondere se è vero o falso che OpenAI è stata costituita come organizzazione no-profit nel dicembre 2015. Musk ha detto che in quel caso la risposta period sì, ma ha aggiunto che non è sempre semplice, paragonandolo alla domanda “hai smesso di picchiare tua moglie?”
“Non andremo lì”, ha risposto il giudice, tra le risate in aula.
La posta in gioco è alta
Nonostante i momenti di leggerezza, la posta in gioco è alta nel processo, il che potrebbe influenzare gli equilibri di potere nel campo dell’intelligenza artificiale. La causa di Musk cerca di estromettere Altman dal consiglio di OpenAI. Se Musk vincesse, ciò potrebbe anche far deragliare i piani di OpenAI per un’offerta pubblica iniziale.
La decisione di Musk di interrompere i finanziamenti alla società ha contribuito advert un aspro litigio tra gli ex alleati che è stato evidente durante tutto il processo. Mercoledì, Musk ha affermato che le sue opinioni su Altman e i suoi cofondatori di OpenAI hanno avuto tre fasi: dall’entusiasmo iniziale alla perdita di fiducia fino a un periodo alla nice del 2022 in cui ha pensato “aspetta un secondo, questi ragazzi stanno tradendo la loro promessa”.
Gli avvocati di OpenAI hanno affermato che Musk ha cercato di controllare l’azienda da solo.
Musk ha ripetutamente testimoniato che, sebbene inizialmente cercasse una quota di maggioranza in OpenAI e il controllo di quattro posti su sette nel consiglio, questa sarebbe stata alla nice diluita quando OpenAI sarebbe cresciuta e avrebbe acquisito più azionisti. Lo ha paragonato alla sua partecipazione in Tesla, che secondo lui è ora intorno al 15% dopo che inizialmente aveva una quota di maggioranza quando il produttore di auto elettriche è stato fondato oltre due decenni fa.
OpenAI, tuttavia, afferma che non vi erano garanzie che alla nice avrebbe rinunciato alla maggioranza del consiglio di amministrazione.
