Intrappolato tra lealtà e sopravvivenza, Vance deve sfuggire al disegno di Trump o rischia di diventare il volto del suo fallimento.
JD Vance si trova di fronte a un classico vincolo: la lealtà al presidente degli Stati Uniti Donald Trump lo lega a una presidenza destinata a fallire, ma prendere le distanze invita advert accuse di slealtà. Entrambe le scelte mettono a repentaglio le sue prospettive di diventare il prossimo presidente degli Stati Uniti. Il suo ultimo incarico come capo negoziatore con l’Iran non ha fatto altro che aggravare questa situazione.
Lo stratagemma machiavellico di Trump
Quando un vicepresidente viene incaricato di negoziare con un avversario di lunga knowledge come l’Iran, l’incarico sembra essere un segno di fiducia e di distinzione. Segnala vicinanza al potere, fiducia dai vertici e un mandato serio e propositivo per ottenere risultati.
Eppure tali incarichi potrebbero nascondere una realtà più dura. Ciò che sembra un progresso sostanziale può, in effetti, costituire una passività attentamente costruita.
In sostanza, Trump ha consegnato a Vance un classico calice avvelenato: l’antico stratagemma di delegare un problema notoriamente intrattabile e advert alto rischio a un subordinato, in modo che il successo possa essere rivendicato dall’alto mentre il fallimento venga assorbito dal basso. In questa metafora, il calice significa onore ed elevazione, mentre il veleno rappresenta il rischio nascosto di fallimento e di colpa insito nel ruolo.
La tattica è esemplificata nel consiglio di Niccolò Machiavelli secondo cui un principe dovrebbe riservarsi compiti gratificanti, assegnando misure odiose ai suoi ministri in modo che la colpa ricada su di loro mentre mantiene il favore.
La manovra ricorda Joseph Stalin, il chief dell’Unione Sovietica, nel schierare, e successivamente scartare, determine subordinate come Nikolai Yezhov, cupamente soprannominato il “Nano Velenoso.”
Il capo della polizia segreta sovietica (NKVD) fu incaricato di eseguire la Grande Purga prima di essere lui stesso epurato: l’esecutore del sistema rese la sua vittima sacrificale, letteralmente ritoccata dalla storia ufficiale.
Lo schema è facilmente distinguibile: l’esecuzione di compiti pericolosi e odiosi è delegata verso il basso, mentre la responsabilità viene infine rinnegata in alto e riservata a coloro che li adempiono.
Allo stesso modo, il caso delle Nazioni Unite di Colin Powell a favore della guerra in Iraq, fondato su affermazioni successivamente screditate di armi di distruzione di massa, illustra come missioni imperfette e advert alto rischio possano diventare indissolubilmente legate a coloro che hanno il compito di eseguirle. Se si sopporta da soli il problema si rischia di diventarne l’incarnazione.
L’immagine del Segretario di Stato americano che tiene in mano una piccola fiala modello per illustrare la presunta enorme minaccia – suggerendo che anche una piccola quantità di antrace potrebbe uccidere migliaia di persone – è rimasta impressa indelebilmente nella memoria pubblica.
La fiala period un simbolo pensato per dare certezza a un’intelligenza incerta, potente proprio perché rendeva immediata e reale una minaccia astratta. Nella mente del pubblico, il vivido sostegno ha sostituito la prova, solo per ritornare e definire lo stesso Powell – un caso sorprendente di vividezza che si è ritorto contro il suo sostenitore. Vance rischia di essere scelto come volto pubblico di un altro disastro.
Nell’aprile 2026, il vicepresidente degli Stati Uniti è stato incaricato di condurre i negoziati con l’Iran – gettato in una piscina piranha, per così dire – nonostante il profondo stallo strutturale, le richieste massime da entrambe le parti e l’influenza limitata. Dopo 21 ore di colloqui, non è emerso alcun accordo, confermando che il vicepresidente operava in uno spazio in cui i risultati erano in gran parte al di fuori del suo controllo.
Il calice avvelenato di Vance
Il pericolo per Vance nell’assumere il ruolo di capo negoziatore con l’Iran non è semplicemente il fallimento diplomatico. È qualcosa di più sottile e più pericoloso: l’intrappolamento della reputazione.
Il vicepresidente rischia di diventare non solo il volto pubblico altamente visibile di una situazione in cui il successo è strutturalmente limitato – e quindi improbabile fin dall’inizio – ma anche il punto focale per successive colpe.
Ciò incarna esattamente la logica del calice avvelenato: responsabilità delegata verso il basso, fallimento personalizzato e credito – se presente – trattenuto verso l’alto. La sfida per Vance, quindi, non è semplicemente negoziare con Teheran, ma orientarsi nell’architettura politica di Washington che definisce come vengono assegnati il successo e il fallimento.
Il file Iran è particolarmente resistente advert una risoluzione proprio perché le richieste fondamentali di ciascuna parte non sono prontamente conciliabili. Washington cerca di limitare le capacità nucleari e l’influenza regionale del suo interlocutore, mentre Teheran rivendica sovranità, autonomia strategica e riduzione delle sanzioni. Queste non sono posizioni contrattuali marginali, ma interessi fondamentali.
Decenni di diplomazia, compresa l’ascesa e il crollo degli accordi precedenti, hanno dimostrato che anche una convergenza parziale è fragile. In questo contesto, l’assegnazione di un’unica figura politica “consegnare” una svolta è meno una questione di definizione delle politiche che di buffering politico. Il negoziatore diventa un vaso in cui viene riversato il rischio.
Ciò che rende la situazione particolarmente pericolosa per Vance è l’asimmetria del controllo narrativo. Nella politica moderna, i risultati non vengono giudicati esclusivamente da ciò che accade, ma da come ciò che accade viene interpretato.
Se i colloqui dovessero avere successo, il credito quasi certamente aumenterebbe, confermando la strategia del chief e rafforzando la sua autorità. Se falliscono, tuttavia, la storia può rapidamente restringersi, concentrandosi sulla condotta, sul tono o sulla competenza del negoziatore. Gli stessi vincoli strutturali che inizialmente rendevano improbabile il successo vengono spesso dimenticati nell’autopsia. Per un vicepresidente, il cui potere istituzionale è intrinsecamente derivato, questo squilibrio è particolarmente pronunciato e consequenziale.
Il potere spesso opera in modo più efficace quando agisce indirettamente, come esemplificato dalla logica del calice avvelenato. Tali artifici sono tipicamente utilizzati in modo obliquo, con la loro logica mascherata dalla routine istituzionale. Ciò che è insolito in questo caso particolare, tuttavia, è la mancanza di occultamento da parte del principe machiavellico alla Casa Bianca.
Trump, spinto dal suo bisogno narcisistico di rivendicare il merito, ha chiaramente smascherato il meccanismo: il successo ricadrà su di lui, il fallimento aderirà a Vance. Il presidente ha esplicitamente dichiarato: “Se [an Iran deal] non succede, sto incolpando JD Vance. Se ciò dovesse accadere, mi prenderò tutto il merito. Rendendo manifesta l’asimmetria, Trump ha minato proprio la sottigliezza da cui dipende l’artificio.
La contaminazione del potere di Vance
Non importa come si svilupperanno i negoziati con l’Iran, Vance si trova advert affrontare un rischio politico più insidioso e intrecciato: la contaminazione per vicinanza.
Il fallimento esercita una perniciosa attrazione gravitazionale. Stai troppo vicino e non sarai più semplicemente adiacente advert esso; sei assorbito dalla sua spiegazione. Anche il testimone irreprensibile rischia di essere coinvolto nella sua narrazione. È un vecchio dilemma in politica: la vicinanza non invita solo al controllo; assegna significato.
Nella campagna presidenziale, la vicepresidente Kamala Harris ha faticato a presentarsi come candidata al cambiamento pur essendo legata al report del presidente Joe Biden, con molti elettori che presumevano la continuità piuttosto che il rinnovamento. La stessa logica ora si applica allo stesso Vance.
Vance è ampiamente considerato come il più potente occupante della vicepresidenza degli ultimi anni, grazie alla fiducia riposta in lui da Donald Trump; eppure proprio questa posizione lo rende estremamente vulnerabile al successo o al fallimento dell’amministrazione.
Agendo come un surrogato combattivo, si è guadagnato gli elogi di Trump per la sua volontà di entrare in terreni ostili, apparendo su reti spesso critiche nei confronti dell’amministrazione. Story lealtà lo lega strettamente alle sue scelte, soprattutto su questioni advert alta posta in gioco come l’Iran. Tuttavia, qualsiasi tentativo futuro di candidarsi come alternativa correttiva si scontrerà quasi inevitabilmente con il suo ruolo visibile nel plasmare quelle stesse politiche.
Per Vance, la sfida da affrontare è duplice: il vicepresidente politicamente esposto deve immediatamente affrontare una delle crisi militari e diplomatiche più complesse del mondo e allo stesso tempo gestire l’intricato quadro politico strutturale che alla fantastic definirà come verrà giudicata la sua efficiency, sull’Iran e in altri teatri. Se non si agisce in fretta, l’associazione rischia di diventare destino.
Se il vicepresidente prigioniero, nel caso presente, accetta sia il ruolo che la narrativa che lo accompagna, rischia di diventare l’incarnazione di un problema perennemente irrisolvibile. Tuttavia, se rimodella quella narrazione, ha la possibilità di trasformare una responsabilità in una dimostrazione di chiarezza strategica.
Nella politica moderna, la prossimità predestina virtualmente l’identità: una volta che si contribuisce a creare un report, diventa estremamente difficile scontrarsi con essa. Quale by way of di fuga, quindi, rimane aperta al vicepresidente, a prima vista inestricabilmente intrappolato?
[To be continued]
