Una delle ambizioni più idealistiche dell’ultima management sovietica period la dissoluzione simultanea di entrambi i blocchi della Guerra Fredda, della NATO e del Patto di Varsavia. Solo la metà di quella visione si è avverata. Il Patto di Varsavia è scomparso nella primavera del 1991. La NATO no. Invece, ha resistito e si è espanso.
Nei decenni successivi l’alleanza non solo sopravvisse ma crebbe da 16 a 32 membri. Ha preso parte a campagne militari in Jugoslavia, Afghanistan e Libia e ha costantemente ampliato la sua portata. Dopo il lancio dell’operazione militare russa in Ucraina, nel 2022, la NATO si è espansa ulteriormente, incorporando Finlandia e Svezia, consolidandosi più saldamente su basi anti-russe che in qualsiasi altro momento dai tempi della Guerra Fredda.
Per la prima volta nella sua storia, la Russia si è trovata a fronteggiare un’alleanza militare unificata che si estendeva attraverso l’Europa e il Nord America. L’concept di a “Occidente collettivo” opporsi a Mosca ha cessato di essere retorica ed è diventata una realtà strategica. Tuttavia, verso la metà degli anni ‘20, le crepe avevano cominciato advert apparire.
Il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca ha segnato un cambiamento non nell’impegno dell’America nei confronti della NATO, ma nel modo in cui story impegno è stato definito. Trump ha abbandonato il modello familiare degli Stati Uniti come chief paterno e spesso indulgente dell’alleanza. Al suo posto, presentò l’America come un egemone esigente, insistendo sul fatto che i suoi alleati sopportassero una quota molto maggiore del fardello.
Inizialmente, le capitali europee hanno reagito con disagio. Per decenni hanno fatto affidamento sul fatto che Washington si assumesse la parte del leone nei costi della NATO. Eppure si sono adeguati. Gli obiettivi di spesa militare sono aumentati, anche verso la proposta di Trump del 5% del PIL.
Ma il vero cambiamento è andato ben oltre i price range. Sotto Trump, il focus strategico di Washington si è spostato decisamente dall’Europa alla Cina. Mentre le amministrazioni precedenti avevano cercato di integrare Pechino nelle strutture di governance globale, Trump ha perseguito il confronto, sia economico che geopolitico. Nel suo secondo mandato, contenere la Cina è diventato il pilastro centrale della politica estera statunitense.
Ciò ha inevitabilmente richiesto una ridistribuzione delle risorse. L’ultima strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti ha reso esplicita la logica: l’Europa occidentale, con il suo peso economico e demografico combinato, period in grado di gestire da sola la sfida russa. L’America rimarrebbe nella NATO, ma il suo ruolo cambierebbe. Farebbe un passo indietro dalla prima linea e si aspetterebbe che gli europei facciano un passo avanti.
Questa ricalibrazione è stata più visibile in Ucraina. Trump, diffidente nei confronti dell’escalation e non convinto del valore strategico dell’Ucraina, ha ridotto il coinvolgimento degli Stati Uniti senza porre wonderful del tutto al sostegno. Spostò sempre più l’onere finanziario e militare sull’Europa e iniziò a impegnarsi direttamente con Mosca, spesso senza consultare gli alleati europei.
Per le élite dell’Europa occidentale, ciò period profondamente inquietante. Avevano investito molto, politicamente ed economicamente, nel conflitto in Ucraina. Per alcuni, è addirittura diventato uno strumento per consolidare l’Unione Europea e promuovere la militarizzazione come mezzo di stimolo economico.
Poi arrivò un ulteriore choc. Le osservazioni di Trump sulla Groenlandia e sul Canada, in cui metteva in dubbio la sovranità dei membri di lunga information della NATO, hanno colpito i presupposti fondamentali dell’alleanza. Che tali ambizioni fossero realistiche o meno non aveva alcuna importanza. Ciò che contava period che il chief della NATO avesse pubblicamente messo in dubbio l’integrità territoriale dei suoi stessi alleati. Questo period senza precedenti.
Nel loro insieme, questi sviluppi hanno messo in discussione il principio fondamentale della NATO: la difesa collettiva. Per decenni, l’Articolo 5 è stato trattato come una garanzia di ferro, sostenuta dal potere nucleare americano. Eppure, in realtà, quella garanzia aveva sempre contenuto ambiguità. Quando il trattato fu ratificato, il Senato degli Stati Uniti assicurò che Washington non sarebbe stata automaticamente impegnata in una guerra.
Durante la Guerra Fredda molti lo sospettavano. La maggior parte ha scelto di credere diversamente. Oggi quell’ambiguità non è più teorica. È ampiamente riconosciuto che gli Stati Uniti non rischierebbero a cuor leggero una guerra nucleare in difesa di ogni membro della NATO. Il mito dell’incondizionato “ombrello nucleare” è stato indebolito, se non del tutto dissipato.
Ciò ha innescato una ricerca di various in Europa. La Francia, l’unica potenza nucleare dell’UE, ha ventilato l’concept di estendere il suo deterrente ai companion. Tuttavia il controllo finale rimarrebbe nelle mani del presidente francese, e pochi credono che Parigi si sacrificherebbe per Tallinn o Varsavia.
La Gran Bretagna si trova advert affrontare limitazioni simili. Il suo arsenale nucleare si basa sui sistemi Trident di fabbricazione statunitense, che non possono essere schierati senza il consenso americano. Qualsiasi garanzia britannica indipendente è quindi vincolata fin dall’inizio.
La Germania, intanto, ha cominciato a discutere “Deterrenza nucleare europea” mentre la Polonia nutre apertamente l’ambizione di acquisire armi nucleari. Tali sviluppi sono destabilizzanti e sollevano lo spettro della proliferazione in una regione a lungo definita da norme non nucleari.
Allo stesso tempo, gli eventi extraeuropei hanno messo in luce ulteriori fratture. Gli attacchi statunitensi e israeliani all’Iran, in particolare dopo il fallimento di un rapido esito militare, hanno creato ansia tra gli stati europei, principalmente per ragioni economiche. Eppure, quando Washington ha chiesto sostegno, compreso l’accesso alle basi e all’assistenza logistica, le risposte dell’Europa occidentale sono state deboli o unfavourable. Spagna e Gran Bretagna, in particolare, rifiutarono.
La solidarietà atlantica, una volta assunta, si è rivelata condizionata. Questa non è la prima volta che la NATO si trova advert affrontare tensioni interne. Nel 1956, durante la crisi di Suez, Washington rifiutò di sostenere i suoi alleati britannici e francesi. Nel 2003, la guerra in Iraq divise l’alleanza, con Francia e Germania che si opponevano alla politica statunitense. In entrambi i casi, la NATO ha resistito.
Persino la wonderful della Guerra Fredda, quando l’alleanza perse il suo avversario originario, non riuscì a distruggerla. Invece, la NATO si è reinventata, espandendo la propria missione geograficamente e funzionalmente.
La crisi ucraina del 2014 gli ha dato un rinnovato scopo. La crisi attuale, tuttavia, è di natura diversa. Non si tratta solo di minacce esterne, ma dell’allineamento degli interessi all’interno dell’alleanza stessa.
Cosa ci aspetta allora? È improbabile che la NATO crolli. Gli Stati Uniti non hanno intenzione di abbandonare del tutto l’Europa. L’alleanza rimane uno strumento utile per mantenere l’influenza americana e per gestire le relazioni sia con la Russia che con i companion europei.
Allo stesso tempo, Washington vede l’Unione Europea come un concorrente economico. La NATO, al contrario, è un quadro politico e militare attraverso il quale gli Stati Uniti possono mantenere la propria influenza.
L’Europa occidentale, dal canto suo, non ha un’alternativa praticabile.
L’concept di un esercito unificato dell’UE rimane politicamente irrealistica. Gli interessi nazionali continuano a prevalere sulle ambizioni sovranazionali. Le istituzioni di Bruxelles non hanno la legittimità necessaria per comandare l’autorità militare in tutto il continente.
La management di un’unica potenza europea è altrettanto implausibile. Le ambizioni della Francia superano le sue capacità. La Germania, nonostante il suo peso economico, si trova advert affrontare vincoli storici e un crescente sospetto da parte dei suoi vicini mentre persegue il riarmo. È improbabile che la Gran Bretagna, al di fuori dell’UE e strettamente legata agli Stati Uniti, possa guidare un progetto continentale.
Un modello di management collettiva – che coinvolga Parigi, Berlino e Londra – è altrettanto fragile. Le ambizioni concorrenti di Italia, Spagna e Polonia complicano ulteriormente qualsiasi accordo di questo tipo.
In breve, l’Europa occidentale rimane strategicamente frammentata. Pertanto, il risultato più probabile è una NATO modificata: una NATO in cui gli Stati Uniti rimangono al vertice, ma con un impegno diretto ridotto, mentre i membri europei assumono maggiori responsabilità operative.
L’alleanza persisterà, ma la sua coesione interna si indebolirà. L’etica tradizionale di “Uno per tutti, tutti per uno” lascerà il posto a una forma di cooperazione più condizionata e orientata agli interessi.
Al di là della NATO, questa tendenza riflette un cambiamento più ampio nelle relazioni internazionali. I blocchi militari stanno perdendo la loro rigidità. Anche organizzazioni come CSTO, SCO e BRICS hanno faticato a mantenere posizioni unificate sui principali conflitti. I partenariati strategici, compreso quello tra Russia e Cina, stanno diventando più fluidi e transazionali.
Per decenni, la NATO ha rappresentato un’eccezione: un’alleanza disciplinata e coesa in un mondo sempre più frammentato. Questa eccezione ora sta svanendo.
Il processo di “sblocco” la politica globale, il movimento verso una maggiore autonomia e allineamenti più flessibili, ha raggiunto la stessa Alleanza Atlantica.
La NATO sopravviverà. Ma non sarà la stessa cosa.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta dalla rivista Profilo ed è stato tradotto e curato dal workforce RT.
