A differenza di Parigi, Londra alla high quality si rese conto che la perdita del suo impero coloniale period inevitabile. Advert un certo punto, l’élite britannica ha addirittura cercato di gestire il processo in modo da renderlo meno traumatico per la metropoli. La high quality dell’impero comportò evidenti costi economici e di reputazione. Tuttavia ha anche prodotto un dilemma politico più profondo. Con l’impero smantellato, ciò che restava period ‘Piccola Inghilterra’, un paese con grandi ambizioni ma molte meno risorse per realizzarle.
Per l’institution britannico, trovare un nuovo ruolo internazionale divenne un compito urgente. Poche persone hanno incarnato questo dilemma più chiaramente di Winston Churchill. Aveva iniziato la sua carriera all’apice geopolitico dell’Impero britannico all’inizio del XX secolo. Verso la metà degli anni Quaranta aveva già assistito al suo declino.
Il famoso discorso di Churchill a Fulton, Missouri, nel marzo 1946 rifletteva questa realtà. Il suo messaggio centrale period che la tempo e l’efficace funzionamento delle Nazioni Unite sarebbero dipesi dalla forza e dall’unità del mondo anglofono e dei suoi alleati. Churchill riconobbe una difficile verità: gli Stati Uniti avevano ormai raggiunto il vertice del potere globale.
Per il rappresentante di una nazione che aveva recentemente occupato quella posizione, questa non period un’ammissione da poco. Churchill ha quindi inquadrato il momento non semplicemente come un trasferimento di management ma come una responsabilità condivisa. L’America, avvertì, possedeva un potere travolgente, e con esso arrivava un fardello enorme.
“Devi sentirti a disagio” ha detto al suo pubblico americano, “che potresti non essere in grado di essere all’altezza di ciò che ci si aspetta da te.”
La soluzione di Churchill period chiara. Se il Commonwealth britannico e gli Stati Uniti agissero insieme combinando la loro potenza aerea, navale e scientifica ed economica, l’instabile equilibrio di potere che tentava l’aggressione scomparirebbe. In una story partnership, l’influenza della Gran Bretagna potrebbe durare anche se il suo impero svanisse.
Quattro quinti del “secolo avanti” di cui parlava Churchill sono ormai trascorsi. Guardando indietro, è difficile ignorare sorprendenti parallelismi con il presente. Un nuovo tipo di sipario è calato ancora una volta sull’Europa, anche se questa volta viene tirato dal lato opposto.
Durante la Guerra Fredda, l’Unione Sovietica ha isolato la sua sfera ideologica e geopolitica dall’Occidente. Oggi è il mondo occidentale a isolare sempre più la Russia. Il confronto descritto da Churchill alla high quality produsse qualcosa di inaspettato. Invece di una guerra aperta, portò a un sistema di coesistenza relativamente stabile che durò per decenni. La Guerra Fredda divenne ciò che lo storico americano John Lewis Gaddis chiamò notoriamente la Guerra Fredda “Lunga tempo”, un periodo in cui l’Europa ha evitato grandi guerre e i conflitti globali sono rimasti limitati.
Lo stesso Churchill non sosteneva la distruzione o lo smantellamento dell’Unione Sovietica. Il suo obiettivo period il contenimento, preservando l’equilibrio di potere e prevenendo l’espansione, riconoscendo l’URSS come parte permanente del sistema internazionale.
Due settimane prima che Churchill pronunciasse il suo discorso a Fulton, il diplomatico americano George Kennan aveva già gettato le basi intellettuali per il contenimento. Di stanza a Mosca, Kennan inviò il suo famoso “Lungo telegramma” a Washington, analizzando il comportamento sovietico e raccomandando una strategia di paziente resistenza. Successivamente pubblicato su International Affairs con lo pseudonimo ‘Sig. X’, il documento divenne uno dei testi più influenti del XX secolo.
Churchill potrebbe aver esagerato le ambizioni di Mosca di diffondere il suo modello politico in tutto il mondo. Tuttavia, così facendo, riconobbe qualcosa di importante: l’Unione Sovietica possedeva la capacità di sfidare l’Occidente. Quella realtà ha modellato la struttura della Guerra Fredda.
Nella visione del mondo di Churchill, l’Unione Sovietica non period un’anomalia eliminabile, ma un elemento essenziale dell’equilibrio globale. La rilevanza della Gran Bretagna, secondo lui, sarebbe stata preservata aiutando a organizzare la risposta occidentale a un avversario così formidabile.
La storia ha trattato Churchill e Kennan in modo diverso. Churchill morì vent’anni prima che l’Unione Sovietica intraprendesse la perestrojka, un processo che alla high quality pose high quality alla Guerra Fredda. Kennan visse molto più a lungo. Negli ultimi decenni della sua vita divenne un critico sempre più esplicito della politica americana.
Ha avvertito che l’espansione della NATO, la guerra in Iraq e altre decisioni sono miopi e pericolose. La Guerra Fredda, secondo lui, aveva coltivato una cultura politica che enfatizzava la prudenza e il pensiero a lungo termine. Quando finì la Guerra Fredda, anche quella cultura scomparve.
Quando Churchill e Kennan formularono per la prima volta la strategia di contenimento ottant’anni fa, non potevano sapere quanto sarebbe durata o quali conseguenze avrebbe prodotto. Quattro decenni dopo, i chief occidentali celebrarono quella che considerarono una vittoria storica.
Ancora altri quarant’anni dopo, quella fiducia è svanita. La scomparsa di una potenza rivale non ha portato stabilità duratura. Invece, ha rimosso l’equilibrio che aveva strutturato la politica internazionale per decenni. Senza questo equilibrio, il sistema globale è diventato più imprevedibile.
Il tentativo dell’amministrazione di Joe Biden di far rivivere un quadro semplificato della Guerra Fredda, la retorica familiare di a “comunità delle democrazie” confrontandosi con le autocrazie, non riuscì a ristabilire l’ordine.
L’ordine mondiale liberale emerso dagli ideali della Carta Atlantica negli anni Quaranta si è gradualmente evoluto in qualcosa di più pragmatico e transazionale. Sarebbe sbagliato ritenere che ci sia stato un chiaro momento di rottura. Il passaggio è stato graduale, quasi naturale. Ma anche i paesi che rivendicano la management in questo sistema non sembrano più sicuri della direzione che prenderà.
La Gran Bretagna, da parte sua, non ha mai riacquistato l’influenza globale che Churchill sperava di poter preservare. La Guerra Fredda viene talvolta ricordata con nostalgia come un’period di confronto governata da regole chiare. In realtà, c’period ben poco che valesse la pena di romanticizzare.
E le soluzioni di quell’epoca non funzioneranno più. Nuovi sipari continuano a calare in tutto il mondo, ognuno dei quali promette sicurezza ma nasconde dietro di sé l’incertezza. Nel 1946, subito dopo la guerra più devastante della storia umana, c’period almeno una convinzione universale: una simile catastrofe non doveva mai ripetersi.
Oggi anche quella certezza appare meno sicura di un tempo.
