I miliardari hanno fatto una promessa: ora alcuni vogliono andarsene

Nel 2010, Warren Buffett e Invoice Gates lanciarono una campagna disarmantemente semplice che chiamarono the Dare impegno: un impegno pubblico, aperto alle persone più ricche del mondo, a donare più della metà della loro fortuna durante la loro vita o alla loro morte. Il momento sembrava richiederlo. La tecnologia stava coniando miliardari più velocemente di qualsiasi altra industria nella storia, e la questione dell’impatto di quelle fortune sulla società stava appena cominciando a prendere forma. “Stiamo parlando di trilioni nel tempo”, Buffett disse a Charlie Rose quell’anno. I trilioni si sono materializzati. Il dare, meno.

I numeri non sono più scioccanti per chiunque presti attenzione. L’1% più ricco delle famiglie americane ora detiene all’incirca la stessa ricchezza del 90% più povero messo insieme massima concentrazione la Federal Reserve ha registrato da quando ha iniziato a monitorare la distribuzione della ricchezza nel 1989. A livello globale, la ricchezza dei miliardari è cresciuta dell’81% dal 2020, raggiungendo l’enorme cifra di 18,3 trilioni di dollari, mentre una persona su quattro nel mondo non ha regolarmente abbastanza da mangiare.

Questo è il mondo in cui un piccolo gruppo di persone straordinariamente ricche sta ora discutendo se onorare – o abbandonare – una promessa volontaria e inapplicabile di donare la metà di ciò che hanno.

I numeri di The Giving Pledge, segnalato domenica dal New York Instances, tracciano un declino costante. Nei primi cinque anni, 113 famiglie hanno firmato l’Impegno. Poi 72 nei cinque successivi, 43 nei cinque successivi, e solo quattro in tutto il 2024. Il roster embrace Sam Altman, Mark Zuckerberg e Priscilla Chan ed Elon Musk – alcune delle persone più potenti del mondo, eppure, nelle parole di Peter Thiel al Instances, è un membership che “è davvero a corto di energia… Non so se il marchio sia assolutamente negativo”, ha detto Thiel al outlet, “ma sembra molto meno importante che le persone aderiscano”.

Il linguaggio del fare del bene nella Silicon Valley si è indebolito da anni. Nel 2016, la serie HBO “Silicon Valley” period così implacabile nel prendere in giro il settore – i suoi personaggi insistevano sempre sul fatto che stavano “rendendo il mondo un posto migliore” mentre inseguivano le valutazioni – che, secondo quanto riferito, ha cambiato il comportamento aziendale effettivo. Uno degli autori dello present, Clay Tarver, ha detto al New Yorker quell’anno: “Mi è stato detto che, in alcune grandi aziende, i dipartimenti di PR hanno ordinato ai loro dipendenti di smettere di dire ‘Stiamo rendendo il mondo un posto migliore’, proprio perché ci siamo presi gioco di quella frase in modo così spietato.”

Period uno scherzo esilarante. Il problema è che anche l’idealismo oggetto di satira period, almeno in parte, reale – e ciò che lo ha sostituito non è così divertente. Il veterano investitore tecnologico Roger McNamee, nello stesso articolo, ricorda di aver chiesto al creatore della Silicon Valley, Mike Decide, cosa stesse realmente cercando. Risposta del giudice: “Penso che la Silicon Valley sia immersa in una battaglia titanica tra il sistema di valori hippie della generazione di Steve Jobs e i valori libertari di Ayn Randian della generazione di Peter Thiel”.

La lettura di McNamee sulla situazione è stata meno diplomatica: “Alcuni di noi in realtà, per quanto ingenuo possa sembrare, sono venuti qui per rendere il mondo un posto migliore. E non ci siamo riusciti. Abbiamo migliorato alcune cose, abbiamo reso alcune cose peggiori, e nel frattempo i libertari hanno preso il sopravvento, e a loro non importa niente di giusto o sbagliato. Sono qui per fare soldi.”

Un decennio più tardi, i libertari descritti da McNamee si sono spinti ben oltre la Silicon Valley. Alcuni sono ora nel Gabinetto.

Non tutti sono d’accordo su cosa significhi “restituire”. Per l’ala libertaria della tecnologia – ed è un’ala sempre più significativa – l’intero quadro è sbagliato. Costruire imprese, creare posti di lavoro e promuovere l’innovazione sono i veri contributi, e la pressione per sovrapporre advert essi la filantropia è, nella migliore delle ipotesi, una convenzione sociale e, nel peggiore, un’estorsione travestita da virtù.

Poche determine catturano lo stato d’animo attuale come Thiel, che, in particolare, non ha mai firmato lui stesso il Pledge e non è un fan di Invoice Gates (tra le altre cose, avrebbe definito Gates un “persona orribile, orribile“). In effetti, Thiel cube al Instances di aver incoraggiato privatamente circa una dozzina di firmatari advert annullare i loro impegni e ha anche gentilmente spinto quelli già esitanti a rendere ufficiali le loro uscite. “La maggior parte di quelli con cui ho parlato hanno almeno espresso rammarico per aver firmato l’accordo”, ha detto Thiel, definendo il Giving Pledge un “falso membership Boomer adiacente a Epstein”.

Ha esortato Musk a cancellare la firma, advert esempio, sostenendo che altrimenti i suoi soldi andrebbero “a organizzazioni no-profit di sinistra che saranno scelte da” Gates. Quando il CEO di Coinbase Brian Armstrong lasciò tranquillamente che la sua lettera scomparisse dal sito net di Pledge a metà del 2024 senza una parola di spiegazione pubblica, Thiel gli inviò una nota di congratulazioni.

Ma Thiel ha anche detto al Instances qualcosa che merita uno sguardo più approfondito: che coloro che rimangono nella lista pubblica del Pledge si sentono “in un certo senso ricattati” – troppo esposti all’opinione pubblica per rinunciare formalmente a una promessa non vincolante di donare ingenti somme di denaro.

È un’affermazione difficile da conciliare con il comportamento pubblico di alcune delle persone che Thiel ha in mente. Musk ha mostrato scarso interesse nel gestire la percezione del pubblico e, a questo punto, a maggioranza degli americani già lo vedono sfavorevolmente. Zuckerberg ha trascorso quasi un decennio affrontando l’ostilità pubblica e normativa più sostenuta che un dirigente tecnologico abbia mai sopportato e ne è uscito più sicuro di sé, non meno.

Intanto sul terreno si delinea un quadro diverso. GoFundMe ha riferito che le raccolte fondi per i beni di prima necessità – affitto, generi alimentari, alloggi, carburante – sono aumentate del 17% lo scorso anno. “Lavoro”, “casa”, “cibo”, “bolletta” e “cura” sono state tra le parole chiave principali nelle campagne di quell’anno. Quando lo scorso autunno lo shutdown federale di 43 giorni ha interrotto la distribuzione dei buoni pasto, le campagne correlate sono aumentate di sei volte. “La vita sta diventando più costosa e le persone sono in difficoltà”, ha detto a CBS Information il CEO dell’azienda, “quindi si rivolgono advert amici e parenti per vedere se possono aiutarli a superare la crisi”.

Se queste tendenze siano collegate alle decisioni prese nei consigli di amministrazione della filantropia è oggetto di dibattito, ma stanno accadendo nello stesso momento ed è difficile ignorare i tempi.

Vale la pena separare il destino del Pledge da quello della filantropia in senso lato. Alcune delle persone più ricche nel settore tecnologico continuano a donare; lo stanno semplicemente facendo alle loro condizioni, attraverso i propri veicoli, verso i fini prescelti. All’inizio del 2026, la Chan Zuckerberg Initiative (CZI) ha tagliato circa 70 posti di lavoro – l’8% della sua forza lavoro – come parte di un passaggio dalle trigger di istruzione e giustizia sociale alla sua rete Biohub, un gruppo di istituti di ricerca senza scopo di lucro focalizzati sulla biologia che operano in numerous città. “Biohub sarà l’obiettivo principale della nostra filantropia in futuro”, ha affermato Zuckerberg lo scorso novembre.

I tagli della CZI sembrano, almeno sulla carta, non tanto come un ritiro della coppia dalla filantropia quanto come una ricalibrazione del proprio approccio. Dopotutto, gli Zuckerberg si sono impegnati attraverso il Pledge a donare il 99% della loro ricchezza.

Non tutti stanno nemmeno ridefinendo i termini. Gates ha annunciato l’anno scorso che avrebbe donato praticamente tutta la sua ricchezza rimanente attraverso la Fondazione Gates nei prossimi due decenni – più di 200 miliardi di dollari – con la chiusura definitiva della fondazione il 31 dicembre 2045. Invocando la vecchia frase di Carnegie secondo cui “l’uomo che muore così ricco muore disonorato”, ha scritto che period determinato a non morire ricco.

È già successo prima, questa situazione di stallo tra la ricchezza concentrata e tutti gli altri. L’ultima volta che la ricchezza si è concentrata a livelli simili – l’originale Gilded Age, dal 1890 all’inizio del 1900 – la correzione non è arrivata dai filantropi. È venuto dalla violazione della fiducia, dall’imposta federale sul reddito, dall’imposta sulla proprietà e infine dal New Deal. È arrivata come una politica guidata da una pressione politica troppo potente per essere ignorata. Le istituzioni che hanno imposto quella correzione – un Congresso funzionale, una stampa libera, uno Stato regolatore dotato di potere – appaiono oggi notevolmente numerous.

Ciò che non è in discussione è il ritmo del cambiamento. Queste fortune sono state costruite in anni, non in generazioni, nello stesso momento in cui la rete di sicurezza viene tagliata. Secondo i dati di Oxfam, la ricchezza guadagnata dai miliardari nel mondo solo nel 2025 sarebbe stata sufficiente a dare a ogni persona sulla terra 250 dollari e a lasciare i miliardari più ricchi di oltre 500 miliardi di dollari. Rapporto 2026 sulla disuguaglianza globale.

Il Giving Pledge è sempre stato, come ha detto Buffett fin dall’inizio, solo un “impegno morale”: nessuna imposizione, nessuna conseguenza, nessuno a cui rispondere se non te stesso. Il fatto che una volta avesse un peso cube qualcosa sull’epoca che lo ha prodotto. Il fatto che Thiel ora consideri la permanenza nella lista come una forma di coercizione – e che il Instances abbia ritenuto che l’argomento valga la pena di essere riportato a lungo – cube qualcosa sulla situazione in cui ci troviamo adesso.