La Casa Bianca ha stilato una lista “carina e cattiva” dei paesi della Nato, classificando i paesi membri in base al loro contributo all’alleanza e alla loro posizione durante la guerra in corso con l’Iran, ha affermato la Casa Bianca. La mossa è vista come parte della più ampia spinta dell’amministrazione Trump per fare pressione sugli alleati che non hanno sostenuto la posizione di Washington durante la guerra.Secondo i funzionari che hanno familiarità con il piano, i membri della NATO sono stati inseriti in diversi livelli in base alla spesa per la difesa, alla cooperazione militare e al supporto operativo. Secondo quanto riferito da Politico, la valutazione è stata preparata prima della visita del segretario generale della NATO Mark Rutte a Washington, con i funzionari che hanno esaminato il modo in cui ciascun membro contribuisce alla sicurezza collettiva. L’thought è stata lanciata l’anno scorso dal segretario alla Difesa americano Pete Hegseth. In precedenza aveva delineato il concetto di premiare i paesi che soddisfano le aspettative degli Stati Uniti in materia di spesa per la difesa e cooperazione militare. “Gli alleati modello che si faranno avanti, come Israele, Corea del Sud, Polonia, sempre più Germania, Paesi Baltici e altri, riceveranno il nostro favore speciale”, ha affermato. “Gli alleati che ancora non riescono a fare la loro parte per la difesa collettiva dovranno affrontare delle conseguenze”, ha detto Hegseth. Il Pentagono ha anche rafforzato questo approccio nella sua Strategia di difesa nazionale, affermando che la cooperazione avrebbe la priorità con gli alleati che “fanno la loro parte” per la difesa collettiva e gli obiettivi di sicurezza condivisi.Uno dei diplomatici ha affermato che l’elenco sembrava riflettere questo concetto. “La Casa Bianca ha un giornale cattivo e carino quindi immagino che il pensiero sia simile”, ha detto la persona, secondo Politico. La valutazione è legata anche alle recenti tensioni all’interno della Nato sul conflitto iraniano, in particolare per quanto riguarda la crisi dello Stretto di Hormuz e le operazioni militari statunitensi. I funzionari hanno affermato che la classifica potrebbe influenzare le decisioni su quali paesi offrire maggiore cooperazione militare o supporto strategico nelle operazioni future.L’amministrazione Trump ha espresso frustrazione nei confronti degli alleati che non hanno sostenuto le richieste statunitensi durante il conflitto, inclusa la partecipazione alle operazioni o l’accesso alle basi militari.
Divisione tra i membri della Nato
I rapporti suggeriscono che paesi come Romania e Polonia sono stati più cooperativi, consentendo agli Stati Uniti l’uso di basi aeree e supporto logistico durante le operazioni in Medio Oriente. La Polonia, già uno dei paesi che spende di più per la difesa della NATO, ospita anche circa 10.000 soldati statunitensi e copre la maggior parte dei costi associati. La base aerea ampliata di Mihail Kogălniceanu in Romania è stata utilizzata anche per operazioni militari statunitensi.Al contrario, paesi tra cui la Spagna e alcuni altri alleati dell’Europa occidentale avrebbero resistito o ritardato le richieste di assistenza degli Stati Uniti. Nel frattempo, le nazioni baltiche come Lituania, Lettonia ed Estonia sono state costantemente elogiate per aver raggiunto o superato gli obiettivi di spesa per la difesa.I funzionari hanno affermato che le potenziali conseguenze per i paesi collocati più in basso nella lista potrebbero includere un ridotto dispiegamento di truppe, un minor numero di esercitazioni congiunte o cambiamenti nelle vendite e nella cooperazione militare. Tuttavia, hanno anche riconosciuto che spostare la presenza militare statunitense in Europa sarebbe costoso, complesso e logisticamente difficile.Un funzionario europeo ha sottolineato che anche le opzioni di ridistribuzione delle truppe sposterebbero in gran parte le forze statunitensi tra paesi alleati anziché rimuoverle completamente dall’Europa.
Scarsa chiarezza sull’applicazione
Nonostante la discussione, i funzionari hanno fornito poca chiarezza su quanto rigorosamente verrebbe applicato il sistema di classificazione o su quali specifici “premi” o “penalità” sarebbero. Alcuni diplomatici che hanno familiarità con le discussioni hanno affermato che l’amministrazione stessa appare incerta su come rendere operativa l’thought.Un funzionario europeo ha descritto il concetto come non ancora del tutto sviluppato, suggerendo che, sebbene il movimento delle truppe sia un’opzione, potrebbe anche finire per mettere a dura prova le risorse statunitensi piuttosto che punire gli alleati.La Casa Bianca, tuttavia, ha difeso il suo approccio. La portavoce Anna Kelly ha affermato che gli Stati Uniti sostengono da tempo gli alleati che ora devono contribuire maggiormente.“Mentre gli Stati Uniti sono sempre stati lì per i nostri cosiddetti alleati, i paesi che proteggiamo con migliaia di truppe non sono stati lì per noi durante l’operazione Epic Fury”, ha detto, riferendosi alla designazione del Pentagono per l’operazione legata all’Iran.“Il presidente Trump ha espresso chiaramente il suo pensiero su questa dinamica ingiusta e, come ha detto, gli Stati Uniti se ne ricorderanno”, ha aggiunto.Il senatore americano Roger Wicker ha affermato che “non è utile quando i chief americani parlano delle nostre alleanze con derisione”, avvertendo che le alleanze portano “benefici politici, strategici e morali” per il paese.“Non è utile quando i chief americani parlano delle nostre alleanze con derisione. Dobbiamo essere chiari sui numerosi benefici politici, strategici e morali che il paese riceve dalle sue alleanze”, ha detto Wicker. Ex funzionari si sono anche chiesti se l’amministrazione Trump abbia la capacità di perseguire una ristrutturazione così espansiva delle relazioni di alleanza gestendo al contempo le crisi globali in corso.
