UN sondaggio appena pubblicato di oltre 500 presentazioni a conferenze scientifiche in un periodo di due anni si proponevano di determinare se gli scienziati sono divertenti, il che è di per sé divertente, se non l’uso più produttivo del tempo. I risultati sono stati più o meno quelli che ti aspetteresti: due terzi dei tentativi di umorismo hanno raccolto risatine educate o un vero e proprio silenzio morto, e solo il 9% è riuscito abbastanza bene da far ridere gran parte della stanza. Le risate più grandi, ovviamente, sono arrivate da problemi tecnici, come il malfunzionamento delle diapositive e l’interruzione dei microfoni. (Niente unisce il pubblico più velocemente che guardare qualcosa andare storto per qualcun altro.)
Chiunque abbia assistito a una conferenza su qualsiasi argomento, ovunque, sa che gli scienziati non hanno il monopolio sui bombardamenti. L’umorismo è difficile da realizzare davanti a un pubblico che non è stato riscaldato. Anche SNL definisce il suo segmento di apertura un “chilly open”: il pubblico non ha ancora riso di nulla, il che rende la prima risata la più difficile da ottenere.
Circa il 40% dei discorsi ha evitato del tutto l’umorismo, il che è sicuro ma probabilmente rende il pomeriggio ancora più lungo. Più interessante, secondo la scienza, rende i discorsi meno memorabili. “Nonostante l’incredibile ricchezza di contenuti interessanti delle conferenze, può essere difficile rimanere coinvolti. E per impegnato intendo sveglio”, ha affermato un medico-scienziato. ha detto a Naturache ha parlato anche con uno degli otto(!) coautori dello studio.
