(NOTA: Questo articolo fa parte di una serie in corso che documenta un esperimento con utilizzando l’intelligenza artificiale per riempire le parentesi NCAA E vedere come se la cava rispetto advert anni di esperienza umana. L’articolo originale è il seguente.)
Una settimana fa, ho scritto di come entrare in un torneo NCAA con un processo più disciplinato di quello che utilizzo solitamente.
Invece di fare affidamento su mascotte, vibrazioni o qualunque squadra sembrasse fantastica sabato pomeriggio, ho provato a pensare alla fascia come farebbe un investitore o un analista: separare le previsioni grezze dal valore atteso, costruire una fascia attorno alla più alta probabilità di successo, costruirne un’altra attorno alle dinamiche del pool e prendere decisioni con almeno una certa consapevolezza dell’incertezza.
Questo processo ha prodotto due parentesi. Uno period il girone “più probabile”, progettato per massimizzare le probabilità di un punteggio elevato se il torneo avesse seguito un percorso per lo più razionale. L’altro period un gruppo EV per un pool di circa 70 partecipanti: non un selvaggio colpo di luna contrarian, ma qualcosa progettato per vincere un vero concorso piuttosto che semplicemente sembrare sensato.
Allora come ha funzionato?
Abbastanza bene, in realtà. Semplicemente non perfettamente.
Il modello ha azzeccato 13 delle squadre Candy 16, il che è oggettivamente forte in un torneo progettato per punire la fiducia e premiare il caos. L’architettura complessiva della previsione ha retto. Ha identificato la maggior parte dei veri pesi massimi. Period direzionalmente giusto riguardo alle squadre che avevano maggiori probabilità di sopravvivere al primo advantageous settimana. È generalmente inteso che la forma del campo.
Ma come tende a fare marzo, ha anche individuato i punti deboli.
Gli errori più evidenti sono stati lo stato dell’Ohio, il Wisconsin e la Florida. L’Ohio State ha perso una partita 66-64 contro il TCU in un layup finale. Il Wisconsin è sceso 83-82 al punto più alto n. 12. La Florida, campione nazionale in carica e testa di serie numero 1, ha perso 73-72 contro l’Iowa con un through libera da tre punti negli ultimi secondi. Non furono crolli lenti ed evidenti. Sono state perdite per un possesso palla, decise nei momenti finali, esattamente il tipo di risultati che ti ricordano che nessun modello di torneo può funzionare in un laboratorio.
Ciò lascia due possibili interpretazioni.
Uno è che il modello period sbagliato.
L’altro è che il modello period in gran parte corretto, ma il basket a eliminazione diretta è un ambiente terribile per la certezza.
La risposta, come al solito, è entrambe le cose.
La buona notizia è che ottenere 13 squadre su 16 Candy 16 corrette suggerisce che la struttura di base period utile. Non è stato casuale. Non period decorativo. Non si trattava semplicemente di usare parole più elaborate per arrivare alle stesse ipotesi intuitive che fanno tutti gli altri. A livello di identificazione della qualità, ha funzionato.
La notizia meno confortante è che le mancanze erano anche informative.
Guardando indietro, il processo tendeva ancora un po’ troppo verso “la squadra migliore di solito avanza”. Questo è spesso vero nel corso di una stagione. Ciò è meno vero nei 40 minuti in una palestra neutrale, soprattutto quando il perdente può creare volatilità. La perdita del Wisconsin è l’esempio più lampante. Un modello più forte non avrebbe necessariamente scelto il punto più alto per vincere, ma probabilmente avrebbe trattato il Wisconsin come più fragile di me: più suscettibile al tipo di gioco in cui uno sfavorito si scalda da tre, allunga il favorito e trasforma gli ultimi due minuti in un lancio di moneta.
La perdita della Florida cube qualcosa di simile a un livello più alto. Un seme numero 1 non dovrebbe mai avere “probabilità” di perdere presto, ma c’è una differenza tra essere forte ed essere invulnerabile. Il modello aveva ragione a rispettare la Florida. Probabilmente period sbagliato considerare la Florida un luogo sicuro.
Questa distinzione è importante se stai cercando di vincere un girone piuttosto che semplicemente difendere la tua dignità.
È qui che l’esercizio diventa interessante. Nei mercati, negli investimenti e nei raggruppamenti, c’è una grande differenza tra essere sostanzialmente corretti ed essere posizionati correttamente. Una previsione può essere intelligente e tuttavia non riuscire a cogliere dove risiede la vera fragilità. Il torneo non assegna punti stile per avere la struttura migliore se sottovaluti ancora la possibilità che un perdente dal vivo inizi a fare tiri.
Quindi cosa cambierei?
Non l’thought centrale. Continuo a pensare che il modo giusto per affrontare una fascia sia quello di separare le previsioni con la massima probabilità dalla strategia del valore atteso. La maggior parte delle persone li mescola senza rendersene conto. Scelgono un campione che pensano possa vincere, ma poi fanno alcune scelte arbitrarie per “ravvivare le cose”, che in realtà è solo un altro modo per ammettere di non avere un processo coerente.
Ciò che migliorerei è il livello di volatilità.
Una versione migliore di questo approccio presterebbe maggiore attenzione a quali preferiti sono veramente robusti e quali sembrano semplicemente forti in un foglio di calcolo. Misurerebbe in modo più esplicito la varianza da tre punti, il rischio di turnover, i problemi di fallo, la dipendenza da un singolo marcatore e la frequenza con cui i risultati di una squadra oscillano notevolmente da una partita all’altra. Rispetterebbe comunque i semi migliori. Sarebbe solo più sospettoso nei loro confronti.
Ciò conta ancora di più ora perché, ovviamente, le parentesi originali sono bloccate.
A questo punto, nessuno può affermare che “avrebbero avuto l’Iowa” a meno che non avessero effettivamente avuto l’Iowa. Questo fa parte della bellezza e della crudeltà dell’intera impresa. Una volta iniziati i giochi, la tua brillante struttura diventa un documento storico.
Ma ciò non significa che il processo smetta di essere utile.
Per prima cosa, potrebbero esserci dei pool di seconda opportunità. Molti concorsi si resettano agli Candy 16 o alle Closing 4, il che è davvero un regalo per chiunque ami il processo. Una riserva di seconda possibilità elimina il teatro di fingere di sapere tutto in anticipo. Ora abbiamo nuove informazioni, un campo più ristretto e una nuova opportunità per separare le squadre veramente forti da quelle semplicemente sopravvissute.
Ancora più importante, l’esercizio offre ancora la lezione principale che speravo di approfondire in questa serie: fare previsioni disciplinate non significa eliminare l’incertezza. Si tratta di rendere leggibile l’incertezza.
Il modello è andato bene. March aveva ancora altre idee.
Questo non è un fallimento. È questo il punto.
E se c’è una riserva di seconda possibilità, tornerò subito: più vecchia, più saggia e leggermente meno disposta a fidarmi di un favorito vulnerabile solo perché il suo seme cube che dovrei.
