L’Enciclopedia Britannica e Merriam-Webster hanno intentato una causa contro OpenAI, sostenendo nella sua rimostranza che il gigante dell’intelligenza artificiale ha commesso una “massiccia violazione del copyright”.
Britannica, proprietaria di Merriam-Webster, detiene il copyright di quasi 100.000 articoli on-line, che sono stati recuperati e utilizzati per addestrare i LLM di OpenAI senza permesso, sostiene l’editore nella causa.
La Britannica accusa inoltre OpenAI di violare le leggi sul copyright quando genera output che contengono “riproduzioni integrali o parziali” del suo contenuto e quando il laboratorio AI utilizza i suoi articoli nel RAG di ChatGPT (generazione aumentata di recupero) flusso di lavoro. Lo strumento RAG di OpenAI è il modo in cui LLM esegue la scansione del Internet o di altri database per informazioni appena aggiornate quando risponde a una question. La Britannica sostiene inoltre che OpenAI viola il Lanham Act, uno statuto sui marchi, quando genera allucinazioni inventate e le attribuisce falsamente all’editore.
“ChatGPT affama gli editori net come [Britannica] delle entrate generando risposte alle domande degli utenti che sostituiscono e competono direttamente con i contenuti di editori come [Britannica]”, si legge nella causa. La Britannica sostiene inoltre che le allucinazioni di ChatGPT mettono a repentaglio “l’accesso continuo del pubblico a informazioni on-line affidabili e di alta qualità”.
La Britannica si unisce a una serie di altri editori e scrittori nel perseguire un’azione legale contro OpenAI per questioni di copyright. IL New York Times, Ziff Davis (proprietario di Mashable, CNET, IGN, PC Magazine e altri) e più di una dozzina giornali negli Stati Uniti e in Canada, tra cui il Chicago Tribune, il Denver Publish, il Solar Sentinel, il Toronto Star e la Canadian Broadcasting Company, hanno citato in giudizio OpenAI.
UN causa simile alla Britannica contro Perplexity è ancora pendente.
Non esiste un forte precedente legale che stabilisca se l’utilizzo di contenuti protetti da copyright per formare un LLM costituisca una violazione del copyright. Ma in un caso particolare, Anthropic è riuscito a convincere il giudice federale William Alsup che questo caso d’uso, ovvero l’utilizzo del contenuto come dati di formazione, è sufficientemente trasformativo da essere legale. Tuttavia, Alsup ha sostenuto che Anthropic ha violato la legge scaricando illegalmente milioni di libri, invece di pagarli, il che giustificava una transazione collettiva di 1,5 miliardi di dollari per gli scrittori colpiti.
Evento Techcrunch
San Francisco, California
|
13-15 ottobre 2026
OpenAI non ha risposto alla richiesta di commento di TechCrunch prima della pubblicazione.
