Emil Michael, ora alto funzionario del Pentagono, afferma che non perdonerà mai gli investitori di Uber che hanno spodestato lui e Kalanick

Emil Michael, che serve come funzionario senior della tecnologia al Dipartimento della Difesa, è tornato sotto i riflettori per la battaglia in corso tra il governo e Anthropic, e a intervista podcast appena rilasciata offre uno degli approfondimenti più dettagliati finora sul suo pensiero su quella disputa, oltre a un regolamento incustodito di vecchi conti dei suoi giorni con Uber.

L’intervista, pubblicata lunedì e condotta il mese scorso da Joubin Mirzadegan, un accomplice di Kleiner Perkins che guida il staff operativo del portafoglio della società di enterprise capital, ha coperto una serie di argomenti tra cui politica e storia personale – ed è stata registrata prima che la faida del Dipartimento della Difesa con Anthropic fosse completamente giunta al culmine. Ma sono state le osservazioni di Michael sulla sua partenza da Uber – e la sua amarezza appena nascosta al riguardo – advert attirare per prime la nostra attenzione.

Quando Mirzadegan gli chiese a bruciapelo se gli fosse stato mostrato la porta insieme a Travis Kalanick, Michael rispose con una sola parola: “Efficacemente”.

Michael si è dimesso otto giorni prima di Kalanick, come parte delle conseguenze di un’indagine sul posto di lavoro innescata da accuse di molestie sessuali e discriminazione di genere in azienda. Non è stato nominato in quelle accuse, ma l’inchiesta – condotta dall’ex procuratore generale degli Stati Uniti Eric Holder – ha concluso che avrebbe dovuto essere rimosso. Kalanick seguì, espulso in quella che il New York Occasions descrisse come una rivolta degli azionisti da parte di alcuni degli investitori più importanti della società, tra cui Benchmark.

Quando Mirzadegan gli ha chiesto se fosse ancora “salato” al riguardo, Michael non ha equivocato. “Non lo dimenticherò mai, né lo perdonerò”, ha detto.

La cacciata irrita sia Michael che Kalanick non solo per il danno personale alla loro reputazione, ma perché credevano – e credono ancora – che la guida autonoma fosse il futuro di Uber e che gli investitori che li hanno costretti advert andarsene l’hanno uccisa.

Durante l’intervista, Michael ha sostenuto che la decisione è stata guidata dal desiderio di proteggere i rendimenti a breve termine piuttosto che costruire qualcosa di duraturo.

“Volevano preservare i loro guadagni incorporati, piuttosto che cercare di trasformare questa azienda in una società da trilioni di dollari”, ha detto.

Kalanick è stato altrettanto sottolineato. All’Abundance Summit di Los Angeles lo scorso anno, ha affermato che il programma period secondo solo a Waymo al momento della sua cancellazione e di colmare il divario. “Si potrebbe dire: ‘Vorrei che avessimo un prodotto autonomo di ride-sharing in questo momento. Sarebbe fantastico’”, ha detto al pubblico.

Uber ha venduto la sua unità di guida autonoma advert Aurora in quella che è stata ampiamente percepita come una svendita nel 2020, tre anni dopo la scomparsa di entrambi gli uomini. La decisione all’epoca sembrava difendibile; la guida autonoma stava bruciando denaro e la tecnologia sembrava molto distante. Ora i robotaxi Waymo operano in 10 città degli Stati Uniti e si stanno espandendo in nuovi mercati. Se Uber abbia mai avuto la capacità di resistere per arrivarci è una questione aperta, ma è chiaramente una questione che perseguita ancora entrambi gli uomini.

Da parte sua, Kalanick non ha mai veramente smesso di costruire. Questo mese ha svelato Atoms, un’azienda di robotica che ha sviluppato di nascosto da quando ha lasciato Uber otto anni fa. Ha anche rivelato di essere il più grande investitore in Pronto, una startup di veicoli autonomi focalizzata su siti industriali e minerari fondata dal suo ex collega di Uber Anthony Levandowski, e ha detto che è sul punto di acquisirla a titolo definitivo.

Nel frattempo, Michael ha trovato un nuovo fronte di battaglia. L’intervista è stata registrata poco prima che le negoziazioni del Dipartimento della Difesa con Anthropic fallissero pubblicamente, e vale la pena ascoltare il suo resoconto di quella situazione di stallo. Descrive Anthropic come uno dei pochi grandi fornitori di modelli linguistici approvati per il dipartimento, approvato in parte attraverso la sua partnership con Palantir. Per come lo definisce Michael, il Dipartimento della Difesa non è certo un gioco per tutti. Opera in una rete così fitta di leggi, regolamenti e politiche interne che “quasi ci soffochiamo”, cube a Mirzadegan. L’antropologia, sostiene, vuole aggiungere il proprio livello a tutto ciò.

“Quello che non posso fare è che un’azienda imponga le proprie preferenze politiche in aggiunta alle leggi e alle mie politiche interne”, ha detto, usando un’analogia per sottolineare il suo punto. “Se acquisti la suite Microsoft Workplace, non ti dicono cosa potresti scrivere in un documento Phrase o quale e-mail puoi inviare.”

Michael poi è andato oltre, invocando una scoperta fatta dalla stessa Anthropic pubblicato il mese scorso prima della sua conversazione con Mirzadegan. Le aziende tecnologiche cinesi, ha sostenuto, hanno colpito ripetutamente i modelli di Anthropic con una tecnica chiamata distillazione, essenzialmente decodificando il comportamento del modello abbastanza da replicarne le capacità.

Attraverso la Cina leggi sulla fusione civile-militareha detto, ciò darebbe all’Esercito popolare di liberazione l’accesso a qualcosa di funzionalmente equivalente al modello completo e senza restrizioni di Anthropic. Nel frattempo, il Dipartimento della Difesa lavorerebbe con una versione vincolata alle linee guida di Anthropic. “Sarei con un braccio solo, legato dietro la schiena contro un modello antropico che è pienamente capace – da un avversario”, ha detto Michael. “È totalmente orwelliano.”

Michael ha aggiunto un po’ più avanti nell’intervista, prima di passare all’argomento successivo: “Se sei un campione americano – e credo che lo siano, è una delle aziende più importanti del paese – non vuoi aiutare il tuo Dipartimento della Guerra advert avere successo con i migliori strumenti disponibili?”

Come ben sanno gli osservatori del settore, da allora la controversia si è spostata dal tavolo delle trattative all’aula di tribunale.

Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha ritenuto Anthropic un “rischio per la catena di approvvigionamento” alla positive di febbraio, e il governo ha intensificato ulteriormente la scorsa settimana, presentando una memoria di 40 pagine al tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California. Il temporary sosteneva che dare advert Anthropic l’accesso alle infrastrutture di guerra del DoD introdurrebbe un “rischio inaccettabile” nelle sue catene di approvvigionamento, in parte perché la società potrebbe teoricamente disabilitare o alterare la propria tecnologia per soddisfare i propri interessi piuttosto che quelli del paese in tempo di guerra.

Anthropic ha risposto venerdì, presentando dichiarazioni giurate, insieme a una memoria, sostenendo che il caso del governo si basa su incomprensioni tecniche e affermazioni che non erano mai state sollevate durante mesi di negoziati precedenti. Una di queste dichiarazioni, depositata dal capo del settore pubblico di Anthropic, Thiyagu Ramasamy, ha sfidato direttamente l’affermazione del governo secondo cui Anthropic potrebbe interferire con le operazioni militari disabilitando o alterando il comportamento della sua tecnologia – qualcosa che secondo Ramasamy non è tecnicamente possibile.

Martedì è prevista l’udienza a San Francisco.