ODomenica, la Warner Bros. ha vinto 11 Oscar per Una battaglia dopo l’altra, Sinners and Weapons, eguagliando il document di maggior numero di vittorie per un singolo studio cinematografico. La Paramount, al contrario, non ha ottenuto una sola nomination.
Eppure, nel caso apparente di un pesciolino che ingoia una balena, la Paramount è pronta a fagocitare la Warner Bros. in un accordo del valore di 111 miliardi di dollari. Se approvati dalle autorità di regolamentazione, i due studi verrebbero unificati in uno solo, ridisegnando la mappa di Hollywood e seminando incertezza per attori, registi e scrittori, nonché per milioni di spettatori.
Gli analisti avvertono che una story fusione potrebbe comportare la perdita di migliaia di posti di lavoro, soffocare l’innovazione creativa e, information l’influenza del capo della Paramount, David Ellison – il cui padre, Larryè amico e alleato di Donald Trump – rendono più difficile portare sullo schermo movie apertamente politici come One Battle After One other e Sinners.
“È un segnale sulla strada verso la distruzione di Hollywood”, afferma David Dayendirettore esecutivo della rivista American Prospect. “Ridurre il numero degli studi cinematografici e di conseguenza la produzione – anche se la Paramount sostiene che ciò non accadrà, ma non c’è quasi modo che ciò sia vero – sconvolgerà il delicato equilibrio che è già stato devastato dall’ascesa dello streaming e dal collasso sia della televisione through cavo che dell’esperienza cinematografica”.
Dayen aggiunge: “Se questa fusione andrà davvero in porto, i proprietari dei teatri avranno difficoltà a sopravvivere. L’accordo costituisce una gigantesca scommessa sul mezzo morente della televisione through cavo, che è destinata a essere un fallimento. Le conseguenze non saranno optimistic per i creativi di Hollywood, continuando quello che è stato un declino abbastanza lungo”.
La Warner Bros si trova su un terreno di 110 acri a Burbank, in California, con 31 teatri di posa, 11 set esterni e un torre dell’acqua secolare che si erge come un monumento all’età d’oro di Hollywood. Lo studio ha prodotto movie tra cui Casablanca, Gioventù bruciata, Arancia meccanica, Matrix, Il cavaliere oscuro e la serie di Harry Potter.
Doveva essere acquistato dal gigante dello streaming Netflix – una prospettiva che ha sollevato preoccupazioni – fino a quando la Paramount non è intervenuta con un’offerta pubblica di acquisto ostile. All’a conferenza a Beverly Hills Giovedì, Makan Delrahim, responsabile legale della Paramount, ha affermato che l’accordo sarebbe “un’enorme vittoria per la comunità creativa”.
Ma l’industria cinematografica, che ha già visto la MGM assorbita da Amazon e la twentieth Century Fox acquistata da Walt Disney Co, sa che la contrazione significa inevitabilmente meno posti di lavoro. La produzione cinematografica a Los Angeles è crollata negli ultimi anni.
L’accordo con la Paramount è fortemente indebitato, creando una montagna di debito stimata in 80 miliardi di dollari. I dirigenti hanno già dichiarato la loro intenzione di risparmiare 6 miliardi di dollari tagliando le “operazioni duplicate”. La forza lavoro combinata di Paramount e Warner Bros ammonta attualmente a più di 53.000 dipendenti.
Dayen avverte che la metà potrebbe essere licenziata da Ellison. “Non vedo come potrebbero fare quello che vogliono senza perdere 25.000 posti di lavoro. Anche se ne parlano in termini di sinergie – abbiamo due direttori advertising e ora ne avremo uno – l’concept che ciò non influisca sulla produzione è ridicola.
“Se ti sbarazzi di metà dello workers della Paramount e della Warner Bros, non sarai in grado di produrre tanti pezzi di programmazione. È elementare. Avrà un impatto enorme sui produttori indipendenti che stanno cercando di fare offerte per posti di lavoro, per attori, per scrittori, tutti quanti se la produzione è inferiore.”
Oltre alla perdita di posti di lavoro, c’è una potenziale contrazione delle opportunità. L’economia creativa di Hollywood si basa sulla concorrenza tra gli studi cinematografici che si contendono la prossima grande concept. Mentre le aziende si divorano a vicenda, le porte semplicemente si chiudono. La Writers Guild of America ha descritto la perdita di concorrenza come un “disastro” per gli scrittori, i consumatori e l’intera industria dell’intrattenimento.
Laura Friedman, che ha trascorso 20 anni lavorando come produttrice cinematografica prima di diventare deputata democratica della California, afferma: “Più consolidamento abbiamo a Hollywood, più difficile è per i produttori indipendenti sopravvivere, meno posti ci sono dove andare per ottenere finanziamenti per i movie.
“Se hai una serie di studios o proprietari che danno il through libera a sempre più movie e meno varietà in termini di chi cube sì alla realizzazione o alla distribuzione dei movie, allora sicuramente escludi le voci più emarginate, i registi indipendenti, gli artisti emergenti. È certamente peggio per le persone che cercano di entrare nel settore. È peggio per quei registi indipendenti e, in definitiva, peggio per gli spettatori di movie che hanno molte meno scelte da guardare.”
Gli sceneggiatori fanno eco alle preoccupazioni. Stanley Weiseri cui crediti includono Wall Avenue, W e Freedom Track, afferma: “Si aggiungerà all’ulteriore ottundimento e omogeneizzazione dei contenuti televisivi e cinematografici. Con la sempre maggiore penetrazione dell’intelligenza artificiale, ciò non farà altro che rendere molto più difficile per i giovani scrittori emergenti trovare lavoro. È una buca di pesca in meno in cui andare: una grande buca di pesca.”
Weiser, che lavora spesso con il regista Oliver Stone, aggiunge: “La mia preoccupazione principale è la mancanza di movie di rilevanza sociale realizzati negli ultimi 10 anni e ora, con la Paramount, sarà la continuazione di un regresso verso movie che si sottraggono al rapporto con il mondo in generale e ai valori umanitari. Mi chiedo se la nuova Paramount-Warners avrebbe effettivamente realizzato Sinners e Una battaglia dopo l’altra? Avrebbero avuto il coraggio di farlo?“
Davide Scarpale cui sceneggiature recenti includono Il Gladiatore II e Napoleone, è d’accordo: “Se hai un progetto, hai semplicemente meno posti dove andare. Una volta avevi un sacco di studios e poi c’erano mini-major. C’erano molti posti diversi dove andare e modi diversi di fare un movie e ora sembra che le cose si stiano consolidando al punto che hai a che fare con un gruppo di aziende sempre più piccolo. Questo ti limita un po’”.
Scarpa cita l’esempio dell’acquisizione della twentieth Century Fox da parte della Disney. “Esiste ancora come etichetta, ma essenzialmente è solo un’entità all’interno della Disney. Il consolidamento in generale nel panorama dei media generalmente non è positivo per i creativi.”
La Warner Bros. sta attraversando un periodo di grande successo con grandi successi di critica e di successo. Arrivò agli Oscar con 30 nomination, battendo il precedente document di 28 del 1943, quando Casablanca ottenne la miglior foto. I movie della Paramount hanno ricevuto zero.
Nel 2025, i movie della Warner Bros (inclusi Un film di Minecraft, Superman and Sinners) ha rappresentato il 21% del field workplace nazionale; La quota di mercato della Paramount period solo del 6%, guidata in gran parte da Mission: Unattainable – The Ultimate Reckoning, che non si è nemmeno piazzato nella prime 10.
Ellison ha detto che gli piacerebbe portare il loro listino complessivo a più di 30 movie all’anno, mantenendo Paramount e Warner Bros. come operazioni indipendenti. Ma Cinema United, l’organizzazione professionale che rappresenta le sale cinematografiche, si oppone al consolidamento e i veterani del settore sono profondamente scettici.
Mark Harris, storico e autore di Hollywood, ha scritto su Bluesky che “l’concept di una fusione Paramount-WB che produca 30-40 movie all’anno è una finzione assurda”. Ha predetto che prima la Warner Bros diventerà l’etichetta “di classe” all’interno della Paramount, “poi diventerà l’etichetta specializzata o di streaming. Poi morirà”.
Dayen di American Prospect condivide la preoccupazione. “Lo abbiamo già visto quando la Disney si è fusa con la Fox”, cube. “Credo che la produzione totale dei due studi sia diminuita di circa il 40% e, se ciò dovesse accadere di nuovo, non ci saranno abbastanza prodotti in studio perché molti di questi teatri rimangano in attività.”
David Simon, uno scrittore e produttore televisivo i cui lavori includono The Wire e The Deuce, cube through e-mail: “Per quanto riguarda le fusioni tra studi, è sempre meglio che lo storytelling abbia tante e various piattaforme. Meno acquirenti, meno viene venduto o prodotto. E, naturalmente, ci sono meno piattaforme disposte a rischiare di controprogrammare ciò che è già comune in televisione o nei teatri.”
Il gruppo madre Warner Bros Discovery possiede HBO, HBO Max, CNN, TBS e Meals Community, nonché gli studi cinematografici e televisivi della Warner Bros. La sua fusione con Paramount rappresenta un consolidamento senza precedenti delle notizie televisive, portando di fatto CBS Information e CNN sotto un unico tetto aziendale. Pete Hegseth, il segretario alla Difesa americano, ha detto della CNN in una conferenza stampa del Pentagono sulla guerra in Iran venerdì: “Prima David Ellison assumerà il controllo di quella rete, meglio sarà”.
Drexel sentitouno stratega politico che ha lavorato come attore, produttore e scrittore, afferma: “L’accordo Warner Bros-Paramount non è stato concepito per l’intrattenimento; period al 100% per consolidare le organizzazioni giornalistiche. Netflix period pronto a espandersi e costruire i suoi pezzi più di intrattenimento. Tutti quelli che ci ripensano pensano, dannazione, avremmo dovuto spingere Netflix.”
Questa agenda politica, avverte Heard, potrebbe incidere sul contenuto artistico. “La cosa più preoccupante per tutti – attori, talenti in onda, produttori o chiunque sia negli spazi creativi – è come l’attuale amministrazione sta influenzando l’accordo al punto da poter potenzialmente cambiare il modo in cui consumiamo le informazioni, che si tratti o meno di notizie, TV, come vengono scritte le sceneggiature? Otterranno i soldi per produrle perché non vogliono reazioni destructive da parte di un’amministrazione?”
La deputata Friedman ha dubbi simili. “Abbiamo visto l’amministrazione Trump lamentarsi del fatto che non stiamo realizzando quelli che considerano movie ‘America first’. Sappiamo che a loro non piacciono le voci dissenzienti; sappiamo che hanno un problema con il DEI, comunque tu lo interpreti.
“One Battle After One other e Sinners sono entrambe queste cose. Sono movie che hanno un punto di vista politico opposto a quello di Donald Trump e si potrebbe dire, secondo la loro definizione, un’opera d’arte del DEI, sicuramente qualcosa che riflette l’esperienza afroamericana negli Stati Uniti.
“Quei movie sarebbero stati realizzati sotto la Paramount? Lo spero. Sarebbe una perdita terribile per il nostro Paese se non facessimo più questo tipo di movie. Ciò che rende grande l’America è che non ci autocensuriamo e rispettiamo i punti di vista provocatori. Gli artisti fanno un buon lavoro quando possono esprimersi, non quando cercano di inserirsi in una narrativa di propaganda.”
