Il 19 agosto 2011, la decisione dell’ex generale e presidente del Myanmar Thein Sein di invitare a cena nella sua residenza Aung San Suu Kyi, recentemente rilasciata, ha segnato una svolta silenziosa ma significativa nella traiettoria politica del Myanmar. L’incontro, sobrio nella forma ma profondo nelle implicazioni, è stato ampiamente interpretato come il primo vero segnale da parte dell’institution sostenuto dai militari che period disposto a impegnarsi con le forze democratiche dopo decenni di isolamento e repressione.
Per un paese a lungo caratterizzato da un rigido autoritarismo, questo momento ha suggerito la possibilità di una transizione negoziata, un’apertura che ha suscitato un cauto ottimismo sia all’interno del Myanmar che tra le parti interessate internazionali desiderose di vedere il paese ritornare nell’ovile globale. A seguito di questo incontro, i chief mondiali, incluso il presidente degli Stati Uniti Barrack Obama, hanno visitato il Myanmar sebbene il paese fosse più o meno controllato dall’institution militare.
Le recenti elezioni generali in Myanmar, svoltesi in tre fasi tra dicembre 2025 e gennaio 2026, riflettono il lungo percorso politico di un Paese che nell’ultimo decennio rappresentava un’oasi di speranza e ottimismo democratico, ma che ora rischia di essere visto come una causa persa.
Il colpo di stato militare del 1° febbraio 2021 ha segnato una rottura nella fragile transizione democratica del Myanmar, ponendo bruscamente high-quality a un esperimento decennale di governo quasi civile. Nelle prime ore del mattino, le forze armate hanno arrestato il consigliere di Stato Aung San Suu Kyi, il presidente Win Myint e altri alti dirigenti della Lega nazionale per la democrazia (NLD), accusati di irregolarità elettorali nelle elezioni del 2020, affermazioni ampiamente respinte dagli osservatori internazionali. Il potere fu rapidamente consolidato sotto il generale Min Aung Hlaing, che dichiarò lo stato di emergenza e trasferì l’autorità al comando militare.
Ciò che seguì non fu semplicemente un ripristino politico, ma uno sconvolgimento a livello nazionale: proteste di massa, una brutale repressione e il graduale precipitare in un lungo conflitto civile che continua a definire il panorama politico e umanitario del Myanmar.
In un momento in cui l’attenzione della comunità internazionale rimane concentrata sull’Asia occidentale, in gran parte a causa delle sue implicazioni economiche globali di vasta portata, si è prestata relativamente poca attenzione ai recenti sviluppi in Myanmar, un paese di quasi 55 milioni di abitanti. Per quelli asiatici, in particolare, il Myanmar continua a rivestire un’importanza strategica per una serie di ragioni. In quanto membro dell’ASEAN, la sua stabilità interna comporta implicazioni più ampie per la coesione regionale e considerazioni umanitarie. Nel corso degli anni, determine di spicco e parti interessate in tutta l’Asia hanno investito un notevole capitale politico nel sostenere la fragile transizione democratica del Myanmar. A livello globale, il Paese attira l’attenzione anche come enviornment critica nell’evoluzione degli equilibri di potere, in particolare nel modo in cui gestisce i suoi legami complessi e spesso delicati con la Cina.
Democrazia al guinzaglio
I dati ufficiali diffusi dalle autorità militari suggeriscono un’affluenza alle urne complessiva di circa il 54-55%, con una partecipazione per fase pari a circa il 52% nella prima fase, al 55% nella seconda e oltre il 56% nel turno finale. Questi numeri segnano un calo significativo rispetto all’affluenza alle urne pari a circa il 70% registrata nelle elezioni del 2015 e del 2020, che si sono svolte in condizioni politiche relativamente più aperte. Tuttavia, anche le cifre riportate sono state contestate, e molti sostengono che quando si tengono in considerazione ampie fasce di regioni colpite da conflitti e popolazioni prive di diritti civili, il tasso di partecipazione effettivo potrebbe essere notevolmente inferiore.
Sebbene le percentuali di affluenza alle urne siano state utilizzate dai militari per proiettare una patina di legittimità elettorale, esse sottolineano allo stesso tempo la riduzione dello spazio democratico in un paese ancora in preda al conflitto civile e alla repressione politica.
Il nuovo Parlamento del Myanmar ha iniziato la sua sessione nel marzo 2026 dopo un intervallo di oltre cinque anni. La Digicam bassa (Pyithu Hluttaw) si è riunita il 16 marzo. La Digicam alta (Amyotha Hluttaw) è seguita il 18 marzo, mentre le assemblee regionali e statali si sono riunite il 20 marzo.
Si prevede ora che il Parlamento si muova verso l’elezione di un presidente e la formazione di una nuova struttura di governo nelle settimane successive. Con le elezioni condotte dai militari, è importante capire come gli sviluppi attuali possono modellare il futuro.
Dal 2010 mi sono occupato direttamente e indirettamente degli sviluppi in Myanmar. Il mio interesse per il Paese è sia personale che professionale. Il Myanmar offre un caso di studio avvincente su come la diversità interna modella le traiettorie politiche. Proprio come la mia regione natale, Jammu e Kashmir, questa diversità è etnica, linguistica e religiosa, fornendo un terreno fertile per un’indagine ricca e multidisciplinare. Tuttavia, come nel caso di J&Okay, story diversità dà origine anche advert aspirazioni politiche concorrenti e visioni dell’identità contestate.
Anche se non esistono due situazioni identiche, il confronto offre una lente utile per comprendere come si evolvono le interazioni umane nei dibattiti sul federalismo. Il Myanmar ha lottato per conciliare due imperativi contrastanti: l’istinto centralizzante dei militari e le aspirazioni federali del suo variegato panorama etnico. In questo contesto, la management della maggioranza etnica Bamar ha sostenuto apertamente i diritti democratici e il consolidamento politico, ma solo gradualmente è arrivata a riconoscere l’importanza del federalismo nella speranza di mantenere un giorno il Paese unito e armonioso.
Per comprendere le elezioni del 2026, è necessario comprendere la logica che le guida. L’esercito del Myanmar non vede le elezioni nello stesso modo in cui le vedono i sistemi democratici. Le elezioni non riguardano principalmente la democrazia; si tratta di strumenti attraverso i quali i militari hanno cercato di gestire e, dove necessario, contenere o addirittura eliminare le forze politiche. Con il senno di poi ciò è stato evidente anche durante il periodo di governo quasi civile dal 2010 al 2021.
La Costituzione del 2008 ha assicurato che i militari mantenessero il potere decisivo attraverso i loro seggi parlamentari garantiti, il controllo sui ministeri chiave e la loro capacità di intervenire a piacimento a livello costituzionale.
Le elezioni del 2025-26 estendono questa logica a un ambiente molto più oppressivo. Le principali forze dell’opposizione sono state escluse. Ampie parti del paese, dove l’autorità militare è contestata o assente, non hanno partecipato in modo significativo. Il Partito dell’Unione, Solidarietà e Sviluppo (USDP), di orientamento militare, è emerso come il principale vincitore, assicurandosi oltre 231 dei 330 seggi contestati alla Digicam bassa (Pyithu Hluttaw) e 108 seggi alla Digicam alta (Amyotha Hluttaw), consolidando così la presa del Consiglio di amministrazione statale sulle istituzioni politiche. Il risultato è un sistema in cui le elezioni semplicemente confermano un risultato predeterminato.
Ci sono perdite maggiori dopo il colpo di stato del 2021.
Per decenni, organizzazioni armate etniche hanno operato lungo le periferie del paese, combattendo guerre civili con l’autorità centrale e affermando vari gradi di autonomia. L’apertura politica degli anni 2010 ha creato un’opportunità, per quanto imperfetta, per inserire questi gruppi in un quadro nazionale più ampio. Ora quell’opportunità è andata perduta. Il conflitto post-colpo di stato ha trasformato la geografia politica del Myanmar. I gruppi armati etnici hanno ampliato il loro controllo. La conseguenza è un Paese che non è più governato attraverso un’unica catena di autorità. È governato attraverso un mosaico di accordi. In questo contesto, le elezioni sono staccate dalla realtà.
Una governance frammentaria
Nelle aree colpite dal conflitto, le funzioni basilari di governo sono state interrotte. Le amministrazioni locali allineate con i gruppi di resistenza hanno assunto ruoli di governance. In realtà, questo period vero anche prima del colpo di stato, poiché molte aree erano sempre rimaste fuori dall’ambito dell’autorità centrale del Myanmar.
In altri settori, la governance ha lasciato il posto alla sopravvivenza. I sistemi sanitari e l’istruzione sono stati sconvolti su una scala che avrà conseguenze a lungo termine. L’attività economica si è progressivamente spostata verso canali informali e si tratta di cambiamenti strutturali.
Nel mio precedente lavoro sul Myanmar, ho sostenuto che la stabilità del paese dipende non solo dalla riforma politica al Centro, ma dalla devoluzione dei poteri tenendo conto della sua diversità. A questo proposito, il nuovo Parlamento non rappresenta l’intero spettro delle forze politiche, non esercita un’autorità indipendente e opera all’interno di uno spazio politico ristretto. Non può svolgere il ruolo a cui è destinato. Negli ultimi due decenni, l’esercito ha cercato di trarre legittimità dalla procedura – attraverso le elezioni, il funzionamento delle istituzioni e l’invocazione di quadri costituzionali attentamente elaborati che non sono riusciti a conciliare l’ampia diversità del paese.
A vari livelli, altri stakeholder hanno un ruolo da svolgere nella creazione del presente. La Lega nazionale per la democrazia (NLD), nonostante la sua reputazione globale come forza pro-democrazia, ha dovuto affrontare proceed critiche per la sua posizione sulla crisi dei Rohingya. Durante la sua permanenza al potere dopo le vittorie elettorali del 2015 e del 2020, il partito, guidato da Aung San Suu Kyi, ha ampiamente difeso le azioni dei militari contro le accuse di pulizia etnica nello Stato di Rakhine. Invece di sfidare la narrativa nazionalista dominante, la management della NLD spesso ha fatto eco o è rimasta in silenzio sul sentimento anti-Rohingya, contribuendo a creare un ambiente di xenofobia e islamofobia. Il suo rifiuto di usare il termine “Rohingya”, la preferenza per la terminologia approvata dallo Stato e la sua difesa legale del Myanmar presso la Corte internazionale di giustizia durante il caso di genocidio hanno ulteriormente eroso la sua posizione morale tra i difensori dei diritti umani. Questo file complica la pretesa di legittimità etica dell’opposizione, anche se continua a resistere al governo militare. Allo stesso tempo, nell’attuale fase di opposizione, elementi all’interno della NLD e le forze alleate pro-democrazia hanno mostrato una maggiore volontà di impegnarsi nuovamente sulla questione dei Rohingya. Ciò è stato fatto attraverso una retorica più inclusiva, un’apertura ai rappresentanti dei Rohingya e un riconoscimento emergente del fatto che qualsiasi futuro accordo democratico deve affrontare questioni di cittadinanza, diritti e dignità della comunità.
La crisi del Myanmar ha anche messo in luce i limiti dell’impegno esterno. Negli ultimi cinque anni, le risposte internazionali hanno spaziato dalle sanzioni dell’Occidente alle iniziative diplomatiche in Asia, ma il loro impatto è stato limitato. L’esercito ha dimostrato la capacità di assorbire la pressione, attingendo sia alle risorse interne che al sostegno esterno nel suo intervento verso la Russia, oltre a consolidare i suoi legami con la Cina.
Leggi: Quattro anni dopo, il Myanmar e il suo continuo incubo
In questo contesto, è probabile che l’immediato futuro del Myanmar venga modellato dai molteplici conflitti in corso che persisteranno. I gruppi di resistenza continueranno a operare, adattandosi alle condizioni in evoluzione. Le organizzazioni armate etniche manterranno le loro posizioni, negoziando i propri accordi all’interno del conflitto più ampio. La situazione umanitaria resterà grave, con implicazioni a lungo termine per il tessuto sociale ed economico del Paese. Ciò suggerisce un prolungato periodo di instabilità. In questo contesto, il significato delle recenti elezioni in Myanmar non risiede nei risultati ottenuti, ma in ciò che rivelano. Rivela un paese che rimane, fondamentalmente, irrisolto.
Dalle colline nebbiose che si piegano verso l’India e la Cina, alle ampie pianure dell’Irrawaddy che hanno a lungo sostenuto le sue civiltà, e alle arterie fluviali che uniscono comunità lontane in un tutto condiviso, anche se fragile, la geografia del Myanmar non è semplicemente uno sfondo ma un silenzioso argomento a favore del pluralismo. Qualsiasi soluzione politica duratura deve quindi riecheggiare questa diversità naturale, stratificata, negoziata e inclusiva, proprio come il terreno stesso, dove l’unità non ha mai significato uniformità e dove la promessa di coesistenza poggia su un’thought genuinamente pluralistica di cittadinanza. In questo senso, il Myanmar non è solo un take a look at per se stesso, ma uno specchio per l’Asia, dove molti paesi sono alle prese con i propri impulsi maggioritari e nativisti; la lezione che offre è cruda ma duratura. La stabilità non risiede nell’uguaglianza forzata, ma nel paziente adattamento alla differenza e in un’thought inclusiva di cittadinanza.
(L’autore period un membro dei Buoni Uffici del Segretario Generale delle Nazioni Unite sul Myanmar)
