Trump ha ragione riguardo alla debolezza della NATO: la vera domanda è come potrà risolverla l’America

Quando il presidente Trump ha dichiarato al Each day Telegraph che la NATO è una “tigre di carta” e che il ritiro degli Stati Uniti è “fuori discussione”, l’institution della politica estera è scoppiato. Non avrebbe dovuto. Trump stava dicendo advert alta voce ciò che molti all’interno del Pentagono sapevano da anni. La sorpresa non sono le critiche. La sorpresa è quanto tempo Washington ha aspettato per avere questa conversazione.

Conosco questa alleanza dall’interno. Durante la Guerra Fredda, ho prestato servizio come ufficiale di fanteria dell’esercito americano nella Germania occidentale, redigendo piani di emergenza per smorzare un assalto corazzato sovietico abbastanza a lungo da ricevere rinforzi che avrebbero potuto non arrivare mai. Successivamente, come stratega del Pentagono, ho trascorso anni al fianco delle controparti della NATO osservando l’alleanza espandere la sua portata, aggiungere membri e perdere silenziosamente la chiarezza di intenti che una volta la rendeva formidabile. Nessuno in autorità ha posto domande difficili su ciò verso cui stavamo costruendo. Ora stiamo vivendo con le conseguenze.

Lo Stretto di Hormuz ha tolto ogni finzione. Quando Washington ha invitato gli alleati della NATO a contribuire a riaprire una strozzatura attraverso la quale normalmente scorre circa il 20% del petrolio mondiale, il ministro della Difesa tedesco ha risposto categoricamente: “Questa non è la nostra guerra, non l’abbiamo iniziata noi”. La Spagna ci ha negato lo spazio aereo e le basi. La maggior parte dell’Europa si è fatta da parte mentre il greggio Brent è salito oltre i 107 dollari al barile e le famiglie americane hanno pagato quattro dollari alla pompa. Questi sono i paesi che siamo vincolati dal trattato a difendere senza fare domande. Quando chiedevamo qualcosa in cambio, la risposta period il silenzio.

LE BANDIERE UFFICIALI DEL PENTAGONO RITORNO ALLA “MENTALITÀ DA GUERRA FREDDA”, MENTRE L’AMMINISTRATORE DI TRUMP RIMODELLA L’ALLEANZA DELLA NATO

Ma la NATO è stata costituita nel 1949 per difendere l’Europa dall’aggressione sovietica, non per proiettare forze nel Golfo Persico. Gli alleati non sapevano nulla dell’operazione iraniana prima che iniziassero i primi attacchi. Washington ha agito, poi ha chiesto il loro sostegno. Chiedere a un’alleanza di seguirti in una guerra scelta sulla quale non è mai stata informata, e poi marchiare la sua esitazione come codardia, non è un check di affidabilità. È una prova di obbedienza. Queste sono cose numerous e la loro fusione indebolisce un reclamo altrimenti legittimo.

I registri dei membri dell’Alleanza meritano lo stesso sguardo duro. La NATO è passata da dodici nazioni fondatrici a trentadue membri, e l’espansione non è sempre stata conforme alla logica militare. Molte aggiunte post-Guerra Fredda hanno portato simbolismo politico piuttosto che potere di combattimento: piccole nazioni con forze dispiegabili minime ed eserciti che esistono in gran parte sulla carta, che si uniscono non perché potrebbero contribuire a una battaglia, ma perché l’adesione porta con sé una garanzia di sicurezza e un’identità europea. Un’alleanza che non riesce a distinguere tra membri che possono combattere e membri che forniscono poco oltre una bandiera su una diapositiva di briefing ha un problema di credibilità che va più in profondità delle percentuali di spesa.

I numeri confermano ciò che la retorica oscura. Gli Stati Uniti rappresentano circa il 62% della spesa totale combinata per la difesa della NATO, molte volte di più del secondo maggiore contribuente. Nel 2014, solo tre membri hanno rispettato l’impegno del 2% del Pil; Si prevede che tutti i trentadue paesi lo raggiungeranno presto, con un nuovo impegno del 5% entro il 2035. Progressi sotto costrizione, non con convinzione – e gli impegni presi sotto pressione hanno la tendenza advert attenuarsi una volta che la pressione si allenta. L’Ucraina sostiene lo stesso punto: gli Stati Uniti hanno stanziato 66,9 miliardi di dollari in assistenza militare diretta a Kiev dal 2022 – la spina dorsale della sopravvivenza dell’Ucraina – per un conflitto sul suolo europeo, nel continente più ricco della storia. Questa non è generosità. È un’abitudine che nessuna delle due parti ha avuto la volontà di interrompere. La frustrazione di Trump è meritata.

Il ritiro è ancora la risposta sbagliata. Richiede il coinvolgimento del Congresso: nessun presidente scioglie un trattato tramite comunicato stampa. Più importante è ciò che perdiamo. L’allontanamento rappresenta per Vladimir Putin la più grande manna strategica della sua carriera, segnala a Pechino che gli impegni americani hanno una information di scadenza e smantella 75 anni di diritti di base, reti di intelligence e interoperabilità militare costruiti a costi enormi. La NATO è un’istituzione difettosa. È anche infrastruttura. I comandanti esperti non fanno saltare in aria le infrastrutture perché necessitano di riparazioni. Lo aggiustano.

TRUMP AVVERTE LA NATO DI UN FUTURO “MOLTO CATTIVO” SE GLI ALLEATI NON AIUTANO A GARANTIRE LO STRETTO DI HORMUZ

Riparare la NATO significa affrontare tutti e tre i problemi senza batter ciglio. Gli normal di adesione devono riflettere la realtà militare, non l’aspirazione politica: le nazioni che non possono schierare forze credibili o far fronte agli impegni di spesa non dovrebbero avere la stessa posizione di quelle che lo fanno. La condivisione degli oneri ha bisogno di efficacia: normal applicabili con conseguenze reali, non obiettivi ambiziosi che i membri possono ignorare finché Washington non perde la pazienza. E la regola del consenso che consente a ogni singolo governo di porre il veto sull’azione collettiva deve lasciare il posto a strutture di coalizione che consentano alle nazioni volenterose e capaci di muoversi senza attendere l’unanimità di trentadue capitali con altrettante numerous valutazioni della minaccia.

CLICCA QUI PER ULTERIORI OPINIONE SU FOX NEWS

C’è una domanda più ampia qui. La NATO è stata costruita per servire gli interessi strategici americani – così come lo sono state le Nazioni Unite e gran parte dell’architettura post-seconda guerra mondiale che Washington ha costruito e da allora sostenuto. Queste istituzioni lo fanno ancora? Se la NATO è diventata un veicolo per la sicurezza europea a credito americano, e le Nazioni Unite un discussion board in cui gli avversari limitano l’azione americana più che promuovere gli interessi americani, allora la crisi di Hormuz non è un’anomalia. È una diagnostica. Un’amministrazione seria dovrebbe condurre story revisione a tutti i livelli – non solo minacciando di lasciare la NATO frustrata, ma valutando quali impegni postbellici sono ancora utili al paese che li sottoscrive e quali sono diventati tranquillamente obblighi senza reciprocità.

CLICCA QUI PER SCARICARE L’APP FOX NEWS

Il problema di fondo non si risolverà da solo. O i membri europei della NATO decidono che la sopravvivenza dell’alleanza dipende dalla loro volontà di agire come companion piuttosto che come clienti – comprese conversazioni oneste su quali membri possono effettivamente combattere – oppure gli Stati Uniti concludono che mantenere la finzione di un onere condiviso costa di più che cambiare del tutto i termini. La crisi iraniana non ha creato questa scelta. Ha reso impossibile ignorarlo. La questione per il futuro è se le capitali alleate considereranno questo come un vero e proprio punto di svolta o uno stallo finché la pressione americana non si sarà raffreddata. La storia cube che si fermeranno. La posta in gioco cube che non possono permetterselo.

Ho prestato servizio in questa alleanza quando la missione period chiara e l’impegno reciproco. La Guerra Fredda finì senza che fosse sparato un colpo attraverso il Fulda Hole perché la deterrenza period reale e tutti dalla nostra parte credevano che fossimo sinceri. Quella credibilità si è andata erodendo da 35 anni. Trump non ha creato questo problema. Washington si è impegnata in questa direzione, rinviando una domanda difficile alla volta. Queste domande – sull’appartenenza, sulla missione, sulla reciprocità e se queste istituzioni servono ancora alla nazione che le ha costruite – sono ora sul tavolo. L’unica cosa peggiore che chiederglielo troppo tardi è andarsene prima di avere le risposte giuste.

CLICCA QUI PER LEGGERE ALTRO DA BOB MAGINNIS