C’è una gag ricorrente in Sure, Minister (e Sure, Prime Minister) in cui di solito il premier britannico scopre, con crescente irritazione, di non essere così sovrano come credeva. Advert un certo punto, la battuta diventa realtà: nonostante tutta la retorica indipendentista, la Gran Bretagna dipende ancora dall’America per proteggersi dalle minacce esterne. L’umorismo sta nel divario tra postura e realtà. Il paese che una volta gestiva un impero ora aspetta, educatamente, che Washington risponda al telefono.La gag è riemersa di recente in uno sketch in cui si immaginava Keir Starmer in iperventilazione prima di una chiamata con Donald Trump, come se la “relazione speciale” fosse meno una partnership e più una revisione delle prestazioni. Lo scherzo è semplicemente una somiglianza con la reale natura della relazione di Albion con lo Zio Sam. L’irritazione di Starmer nei confronti di Trump è stata insolitamente visibile per un primo ministro britannico. “Sono stufo”, ha detto, collegando l’aumento dei costi energetici direttamente alle decisioni prese da Trump e Vladimir Putin. Quella linea, per quanto lieve potesse sembrare, segnò un cambiamento tonale. Ciò che agli occhi degli outsider può sembrare un leggero fastidio è un vero e proprio cambiamento di paradigma perché i chief britannici raramente parlano dei presidenti americani come delle trigger del dolore interno. Assorbono, deviano o riformulano – o, nel caso di Tony Blair, sostengono con tutto il cuore guerre per armi di distruzione di massa inesistenti. Starmer, almeno brevemente, ha assegnato la colpa.
Trump, a sua volta, non ha trattato Starmer con la cortesia diplomatica che di solito olia le relazioni transatlantiche. Lo ha definito “non utile”, ha affermato che il Regno Unito “non è il nostro migliore” alleato e lo ha deriso pubblicamente per aver consultato la sua squadra prima di prendere decisioni militari. Advert un certo punto, ha deriso la cautela di Starmer con una voce caricaturale: “Dovrò chiedere alla mia squadra… ci incontreremo la prossima settimana.”Trump ha trattato il Regno Unito nello stesso modo in cui ha trattato l’Europa, la NATO e chiunque altro ritenga non ne porti l’acqua. Starmer, al contrario, ha cercato di tracciare una linea. Ha detto che la Gran Bretagna non ripeterà gli “errori dell’Iraq” e agirà solo su “base legale”. Ma anche questo impallidisce di fronte alla schiettezza proveniente dall’Europa. Il francese Emmanuel Macron ha apertamente deriso l’incoerenza di Trump, dicendo che “bisogna essere seri” e avvertendo che un chief “non può contraddirsi ogni giorno.” Al contrario, l’irritazione di Starmer sembra meno una sfida e più un disagio.
Quando gli Stati Uniti lanciarono gli attacchi, il Regno Unito non si unì. Consentiva invece l’uso americano di basi controllate dagli inglesi, inquadrandolo come una partecipazione difensiva o logistica piuttosto che offensiva.Questo è il linguaggio di un avvocato-primo ministro: calibrato, qualificato, ancorato al processo. È anche il linguaggio della costrizione.Perché questa non period una sfida al modo in cui viene venduta. Period un’esitazione entro i limiti. La Gran Bretagna non ha detto no all’America. L’ha detto non ancora, non completamente e non alle tue condizioni. La distinzione conta a Westminster. Si registra a malapena a Washington.Per Starmer l’opportunità politica è ovvia. Contro la volatilità di Trump, lui può presentarsi come l’adulto presente nella stanza. Contro l’impulsività americana, può proiettare stabilità. Contro lo spettacolo può offrire competenza. Gli alleati hanno iniziato a considerare questo momento decisivo, un’opportunità per un primo ministro spesso accusato di deriva di apparire decisivo facendo di meno.Ma questa è solo metà della storia.Perché mentre Starmer sta guadagnando statura all’estero, sta perdendo terreno in patria.La politica britannica si trova in uno stato finora mai visto in cui i due partiti tradizionali, conservatori e laburisti, vengono divorati dalle loro progenie new age. Il Regno Unito riformista a destra e il Partito dei Verdi a sinistra non sono più elementi irritanti. Sono minacce strutturali.Nigel Farage, il supremo del Reform UK, si presenta come la controparte ideologica di Trump in Gran Bretagna. La sua politica non è semplicemente ispirata da Trump. È convalidato da lui. Ogni momento di assertività americana diventa un argomento di campagna. Ogni esitazione a Downing Road diventa una debolezza.D’altro canto, i Verdi stanno consolidando un blocco progressista che non è solo anti-Trump ma sempre più scettico nei confronti dello stesso Starmer. Per questo elettorato, il rimprovero di Starmer sembra procedurale. Troppo tardi, troppo poco, troppo cauto.Il che lascia Starmer bloccato nel mezzo.Troppo cauto per un Paese alla deriva verso scelte più drastiche. Troppo manageriale per un momento che richiede narrazione.Questo è il paradosso del suo premierato. Più il problema è lontano, più assomiglia a un primo ministro. La guerra gli dà chiarezza perché costringe a prendere decisioni. La politica interna lo espone perché richiede convinzione.Trump, nonostante tutta la sua volatilità, lo capisce istintivamente. La sua politica è costruita sulla proiezione. La forza è dichiarata, non dimostrata. L’azione viene eseguita, anche quando si contraddice. Starmer, al contrario, attende l’allineamento: giuridico, politico, istituzionale. Lo rende più sicuro. Lo rende anche più lento.E in un panorama politico frammentato, la lentezza viene letta come assenza.C’è anche un’ironia più profonda. La Brexit è stata venduta come una rivendicazione di sovranità. La presidenza di Trump sta rivelando i limiti di story sovranità. La Gran Bretagna rimane legata all’architettura di sicurezza americana, alle reti di intelligence e alle infrastrutture militari in modi che non possono essere facilmente districati. La domanda sull’accesso di base lo ha chiarito. L’indipendenza, a quanto pare, è spesso condizionata.Ecco perché l’istinto di Starmer di guardare all’Europa, per quanto con cautela, è importante. Non come un grande perno, ma come una siepe. Cooperazione energetica, allineamento della difesa, prossimità normativa. Questi sono tentativi di ridurre l’esposizione alla volatilità proveniente da Washington.Trump, paradossalmente, potrebbe spingere la Gran Bretagna più vicino all’Europa.Ma anche questo comporta un costo politico.Perché per una parte significativa dell’elettorato la questione non riguarda più l’allineamento. Si tratta di controllo. E né Bruxelles né Washington hanno la sensazione di avere il controllo.Il che riporta Starmer al problema che non può evitare.Può avere ragione su Trump. Può essere giustificato nella sua cautela. Può anche essere vendicato dagli eventi. Ma a meno che ciò non si traduca in qualcosa di tangibile – costi inferiori, maggiore stabilità, un senso di direzione più chiaro – rimane astratto.La politica non premia la correttezza. Premia le conseguenze.E le conseguenze, al momento, vengono rivendicate da coloro che offrono certezza invece che calibrazione, chiarezza invece che cautela e rabbia invece che moderazione.La scommessa di Starmer è che il Paese preferisce ancora la competenza al caos.I primi segnali suggeriscono che il Paese non è così sicuro.
Ecco perché la vecchia battuta sembra meno satira e più diagnosi. Un primo ministro britannico, intrappolato tra il linguaggio della sovranità e la realtà della dipendenza, che realizza l’indipendenza mentre ne negozia i limiti, è la realtà dell’Impero su cui non tramonta mai il sole. O per prendere in prestito una battuta di Sure, Prime Minister che è un po’ PG-13 ma perfetta per descrivere la situazione di Downing Road e per il premier di uno degli ultimi grandi imperi del mondo: Responsabilità, senza potere, prerogativa dell’eunuco nel corso dei secoli.
