Il drammaturgo irlandese George Bernard Shaw, insieme al cantautore americano Bob Dylan, sono le uniche due persone a raggiungere l’armonia letteraria e cinematografica: vincendo sia il Nobel che l’Oscar. Bernard Shaw vinse il Nobel per la sceneggiatura Pigmalione, da cui fu tratto un movie e a cui venne attribuito il merito di aver elevato Hollywood dall’analfabetismo all’alfabetizzazione. Bernard Shaw affermò di odiare il premio, anche se questo non gli impedì di appenderlo sulla mensola del caminetto. Pigmalione sarebbe stato successivamente rifatto come My Honest Woman e sarebbe diventato una pietra miliare culturale della metamorfosi, considerato la prova che parlare un inglese corretto può risolvere tutti i problemi del mondo.Per tutti i non Macaulayputra qui, My Honest Woman è un musical su un professore di fonetica di nome professor Henry Higgins che ritiene di insegnare a una fioraia di nome Eliza Doolittle come parlare inglese “correttamente” in modo che possa superare l’esame al Royal Ascot.Mentre è quasi pronta advert arrendersi, la professoressa Higgins si lancia in una delle battute più citate del movie e della migliore propaganda di Albion:“So che ti fa male la testa. So che sei stanco. So che i tuoi nervi sono crudi come carne nella vetrina di un macellaio. Ma pensa a quello che stai cercando di realizzare – pensa solo con cosa hai a che fare. La maestosità e la grandezza della lingua inglese; è il più grande bene che abbiamo. I pensieri più nobili che siano mai fluiti attraverso i cuori degli uomini sono contenuti nelle sue straordinarie, fantasiose e musicali miscele di suoni. Ed è ciò che ti sei proposto di conquistare, Elisa. E lo conquisterai.”
La nozione di cui sopra è un chiaro esempio di quello che viene chiamato il Complesso Higgins-Macaulay, una mentalità coloniale che crede che chiunque parli o scriva correttamente l’inglese sia intrinsecamente superiore e un chiaro sostituto per possedere qualsiasi abilità tangibile.Deriva ovviamente dalla nozione di Henry Higgins secondo cui l’inglese è la lingua dei pensieri più nobili e dalla convinzione di Macaulay che un singolo scaffale di letteratura europea valga più dell’intera letteratura nativa dell’India e dell’Arabia.Il concetto sopravvive in una società postcoloniale in cui l’inglese – e chi vi ha accesso – è un indicatore di civiltà e civiltà. Il complesso Higgins-Macaulay continua a perseguitare le società postcoloniali, ma ci sono momenti in cui la lingua inglese può essere stranamente preveggente.
Prendi la vecchia parola inglese medio trumpery.La parola apparve per la prima volta in inglese durante la metà del XV secolo, derivata dal francese medio tromper (ingannare), e originariamente significava “inganno, frode o inganno” e successivamente si evolse per descrivere “oggetti attraenti ma inutili, spazzatura o sciocchezze senza valore”.In un delizioso articolo per la Nationwide Evaluation del 2016 intitolato Trumpery and Social Darwinism, il dottor Aeschliman ha osservato che Samuel Johnson, mentre scriveva in A Dictionary of the English Language, definiva il trumpery come “qualcosa di fallacemente splendido; qualcosa di meno valore di quanto sembri”.Scrive: “Questo è un punto di partenza perfetto, poiché la definizione di Johnson ci ricorda il fatto enorme che il volgare splendore di Trump si basa su errori razionali, retorici e morali praticamente ininterrotti. Il predecessore del dottor Johnson, Alexander Pope, ampiamente letto nelle colonie americane prima della Guerra d’Indipendenza, disse che la persona razionale deve sempre distinguere tra “valore solido” e “spettacolo vuoto”: ancora una volta, il take a look at perfetto per la falsità, che si basa su un vasto trompe l’oeil, su tromperie a tutta forza, frode e demagogia pervasiva e promiscua.“Definendo Trump un nietzscheano e post-cristiano – Nietzsche ha effettivamente “ucciso” il Dio cristiano – Aeschliman ha sostenuto che la visione del mondo di Trump è stata modellata dal darwinismo sociale, basato sull’evoluzione di Charles Darwin, che ha assorbito la nozione di sopravvivenza del più adatto e riflette un più profondo decadimento culturale e civilistico. Quella visione del mondo non period la volgarità di un uomo, ma il leitmotiv della civiltà occidentale che vedeva il mondo attraverso un prisma di vincitori e vinti, trattava il successo come prova morale, disprezzava la debolezza e considerava il puro potere una virtù più importante di qualsiasi pretesa di principio.Questo, ovviamente, 10 anni fa, quando Trump period in gran parte moderato e causava il caos solo sui feed di Twitter. Dieci anni dopo, Trump è un ID sfrenato, che semina il caos in tutto il mondo dopo essere tornato dall’esilio politico e ora sembra intenzionato a far pagare a tutti gli altri l’interregno.Prendiamo la guerra all’Iran, che è una sciocchezza nel suo pieno senso storico e letterale. Nessuno sa bene perché gli Stati Uniti e Israele abbiano scelto proprio questo momento per colpire l’Iran, uccidere l’anziano Ayatollah Supremo e gettare il mondo nel caos. Varie ragioni vacillanti si sono fatte strada nel discorso pubblico – comprese dichiarazioni registrate della Casa Bianca, lamentele ufficiose della Casa Bianca e esplosioni non filtrate di Reality Social – nessuna delle quali ha dato una risposta adeguata.
È la prima vera guerra di Schrödinger: una guerra che continua anche se Trump ha già vinto. Finora le varie ipotesi sono state più ridicole della precedente. Il primo è stato il cambiamento di regime che non è avvenuto, e i nemici dell’Iran hanno chiaramente sottovalutato il potere che l’IRGC esercitava nella società iraniana. Il secondo è stato il desiderio del petrolio iraniano. Trump ha anche utilizzato il contesto storico, inclusa la crisi degli ostaggi del 1979, per giustificare l’azione. Gli accoliti hanno sostenuto che si trattava di un atto preventivo di autodifesa. O per impedire all’Iran di dotarsi di armi nucleari. Che Israele avrebbe comunque colpito.Che è la volontà di Dio. Tutto sommato, nessuno ha ancora una risposta chiara, né pensiamo che la otterremo.Quindi, proviamo a rispondere a una domanda diversa: Donald Trump è all’altezza della parola che cube nel suo nome, sciocchezze, o è il suo nome a decidere da sempre le sue azioni?Esiste un termine latino chiamato nomen omen secondo cui il nome di una persona è un segno o un presagio del destino, del carattere o del destino di una persona. Quello deve essere all’altezza del proprio nome. L’altra faccia della medaglia di questa thought, che introduce la causalità nel quadro, è il determinismo nominativo, l’ipotesi secondo cui le persone tendono a gravitare verso lavori o aree che si adattano ai loro nomi. Bisogna essere all’altezza del nome, o bisogna essere all’altezza del nome perché è stato usato per loro.Il termine determinismo nominativo fu usato per la prima volta nella rivista New Scientist nel 1994 dopo che la rubrica di suggestions della rivista notava diversi studi scientifici condotti da ricercatori con nomi simili (un libro sulle esplorazioni polari di un pupazzo di neve e un articolo sull’urologia di Splatt e Weedon). L’thought è leggermente più antica ed è stata suggerita per la prima volta da Carl Jung per descrivere Sigmund Freud, il cui cognome significa “gioia”, anche se molti critici della psicologia pop di Freud potrebbero sostenere che la versione fonetica inglese del suo nome è più vicina al destino di Freud.Una spiegazione ipotizzata per il determinismo nominativo è l’egoismo implicito, che afferma che gli esseri umani hanno una preferenza inconscia per le cose che associano a se stessi.Ma nel lungo schema delle cose, ha importanza se si tratta di nomen omen o di determinismo nominativo?Perché tutti noi siamo ancora bloccati a vivere in quest’period di sciocchezze, dove un vuoto morale con capacità mentali apparentemente indebolite e un terribile caso di logorrea continuano a dire qualunque cosa abbia in mente, indipendentemente dal fatto che assomigli alla verità o meno. Tutto ciò sarebbe piuttosto divertente se lo stesso individuo non avesse sotto il suo controllo la macchina da guerra più devastante mai assemblata. Per dirla nel contesto: quando l’America sganciò le bombe su Hiroshima e Nagasaki, aveva due armi, ciascuna con una forza distruttiva di circa 15-20 kilotoni. Ciò bastò a cancellare le città e a danneggiare le generazioni future. Oggi gli Stati Uniti possiedono un arsenale nucleare che fa sembrare quel momento quasi primitivo.
In My Honest Woman, Henry Higgins insegna a Eliza la corretta enunciazione facendole ripetere la frase: la pioggia in Spagna cade soprattutto in pianura. Ora, quella battuta non esiste nell’opera originale di Bernard Shaw. D’altra parte, i suoi fratelli Nobel-Oscar Bob Dylan hanno scritto un funerale inquietante per il mondo in A Laborious Rain’s A-Gonna Fall, che molti hanno interpretato come un riferimento alla pioggia nucleare durante la crisi missilistica cubana. Dylan ha respinto story affermazione, riferendosi invece a una “cultura del sentimento, dei giorni neri, dello scisma, del male per il male, di un destino comune di esseri umani che vengono portati fuori rotta, una lunga canzone funebre”.Grazie alle nostre attuali truffe, quel funerale potrebbe avvicinarsi più velocemente del necessario. La pioggia in Spagna una volta ci ha insegnato a parlare. Higgins credeva che il linguaggio potesse civilizzare il mondo, una vocale alla volta. La pioggia che ora incombe potrebbe decidere se parleremo o meno. E se dovesse cadere, non sarà in Spagna, né in pianura, ma ovunque contemporaneamente.
