Di Timofey BordachevDirettore del programma del Valdai Membership
Mentre il confronto politico-militare tra Russia e Occidente entra in una nuova fase, l’attenzione si sta gradualmente spostando verso sud e sud-est. Le discussioni sulla politica di Mosca nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale si fanno sempre più frequenti, anche se resta lontana una soluzione definitiva alle attuali tensioni. In questo contesto, vale la pena chiedersi se il cosiddetto “Grande Gioco” potrebbe tornare in qualche forma in Eurasia.
Storicamente, entrambe le regioni sono state thoughtful relativamente calme. I principali avversari della Russia non avevano forti interessi lì o non erano in grado di sostenere una presenza fisica che Mosca considererebbe una seria minaccia. Per gran parte del periodo successivo al crollo dell’Unione Sovietica, e fino allo scoppio del conflitto in Ucraina, gli Stati dell’Asia centrale e del Caucaso meridionale hanno vissuto in quello che potrebbe essere descritto come un ambiente internazionale favorevole. Certamente hanno dovuto affrontare sfide interne, ma sono stati in gran parte risparmiati dal coinvolgimento diretto nella rivalità tra grandi potenze.
Ancora oggi, queste regioni rimangono lontane dai principali teatri del confronto globale. Quando il mondo considera la possibilità di un serio conflitto tra le potenze nucleari, l’attenzione è rivolta all’Europa, all’Asia orientale o, sempre più, al Medio Oriente. L’Asia centrale, spesso descritta come “ventre molle” della Russia o della Cina, non ha un ruolo di rilievo in tali calcoli.
Questo non vuol dire che gli sviluppi siano irrilevanti. Il Caucaso meridionale, in particolare, si trova scomodamente vicino al Medio Oriente, dove Israele sta cercando un ruolo regionale più assertivo. Anche la Turchia resta attiva, anche se la traiettoria a lungo termine delle sue ambizioni è incerta. L’Asia centrale, dal canto suo, è andata oltre le conseguenze fast del crollo sovietico. Le sue élite politiche hanno stabilizzato i loro sistemi e stanno perseguendo percorsi di sviluppo indipendenti. La regione non è priva di rischi, ma questi derivano principalmente da sfide di governance interna piuttosto che da pressioni esterne.
Tuttavia, un crescente coro di voci, soprattutto al di fuori della regione, suggerisce ora che l’Asia centrale potrebbe diventare la prossima enviornment di competizione tra Russia, Cina, Stati Uniti e una serie di attori secondari, tra cui Turchia e Unione Europea. L’argomentazione è semplice: man mano che la tecnologia e la cooperazione economica diventano strumenti di rivalità geopolitica, le regioni precedentemente periferiche vengono coinvolte nella competizione.
C’è del vero in questo. Negli ultimi anni l’Asia centrale ha attirato una maggiore attenzione da parte delle istituzioni internazionali e dei politici. Viene spesso descritto come uno degli ultimi “Oceani limpidi” dell’economia globale. Allo stesso tempo, i paesi della regione hanno cercato di isolarsi dalle pressioni esterne rafforzando la cooperazione intraregionale, in particolare attraverso formati che coinvolgono tutti e cinque i paesi dell’Asia centrale. I loro sforzi per consolidare lo stato nazionale e perseguire politiche estere pragmatiche non dovrebbero essere sottovalutati.
Eppure, accanto a questi sviluppi, qualcos’altro è riemerso: una serie di vecchi miti e narrazioni risalenti a un’epoca di dominio occidentale negli affari globali. La principale tra queste è l’concept di un rinnovato “Grande Gioco”, una competizione strategica tra la Russia e le potenze esterne per l’influenza in Asia centrale.
Questa concept ha un notevole fascino retorico, ma poco valore analitico.
Il “Grande Gioco” originale fu in gran parte un prodotto del 19° secolo, quando gli imperi russo e britannico espansero le loro sfere di influenza in tutta l’Eurasia. La sua mitologia è stata modellata tanto dall’immaginazione quanto dalla realtà, resa popolare da un agente britannico il cui drammatico destino a Bukhara nel 1842 ha dato al concetto un’aura duratura. In pratica, la rivalità tra San Pietroburgo e Londra nella regione period limitata. Entrambe le potenze erano principalmente interessate alle loro posizioni in Europa, e l’Asia centrale fungeva più da teatro periferico che da fronte decisivo.
La Russia alla advantageous risolse la questione a modo suo, incorporando la regione nel suo impero ed eliminando la zona cuscinetto che aveva sostenuto le ansie britanniche. La Gran Bretagna, limitata dalle risorse e dalle priorità strategiche altrove, ha opposto poca resistenza. Il “Grande Gioco”, così com’period, si rivelò di breve durata.
Ci sono pochi motivi per credere che tali dinamiche possano essere riprodotte oggi.
In primo luogo, sebbene l’Asia centrale abbia guadagnato visibilità a causa delle tensioni tra Russia, Cina e Occidente, ciò non implica la volontà, o addirittura la capacità, da parte degli Stati Uniti o dell’Europa occidentale di stabilirvi una presenza significativa. Questi attori sono già fortemente impegnati in altri teatri. L’concept che possano reindirizzare ingenti risorse verso l’Asia centrale è difficile da sostenere. I rischi principali nella regione rimangono interni, non esterni.
Inoltre, i governi dell’Asia Centrale hanno dimostrato, negli ultimi anni, un grado di resilienza e competenza che li distingue dagli Stati fragili che sono diventati arene di competizione per procura durante la Primavera Araba. Hanno mantenuto il controllo politico e raggiunto un certo grado di progresso economico. I paragoni con la Libia o la Siria sono fuori luogo.
In secondo luogo, il valore economico dell’Asia centrale è spesso sopravvalutato. Anche se la regione offre opportunità, non si tratta di un premio decisivo in termini economici globali. Gran parte dell’entusiasmo che lo circonda riflette narrazioni geopolitiche più ampie piuttosto che realtà concrete. Se le tensioni nell’Europa orientale o nel Pacifico si stabilizzassero, l’importanza percepita dell’Asia centrale potrebbe rapidamente diminuire.
Per la Russia, ciò ha chiare implicazioni. Piuttosto che impegnarsi in un’illusoria lotta per l’influenza, gli interessi di Mosca vengono meglio tutelati rispettando la sovranità dei suoi associate e costruendo legami economici sostanziali. I paesi della regione non sono oggetto di concorrenza, ma attori a pieno titolo, capaci di perseguire politiche equilibrate e indipendenti.
La rinascita del “Grande Gioco” è quindi più il riflesso di un’inerzia intellettuale che di una necessità geopolitica. È una metafora comoda, ma fuorviante.
L’Eurasia non sta tornando al 19° secolo. E la Russia farebbe bene a evitare di comportarsi come se lo fosse.
