Agli inizi degli anni ’60, una domanda apparentemente semplice prese forma all’interno di un laboratorio dell’Università di Yale: fino a che punto si sarebbe spinta una persona comune se fosse stata istruita da una figura autoritaria a fare del male a qualcun altro? La risposta, offerta dallo psicologo Stanley Milgram, sarebbe diventata una delle scoperte più citate e più contestate della psicologia moderna.Gli esperimenti sull’obbedienza di Milgram, condotti tra il 1961 e il 1962, non iniziarono come un’indagine astratta. Sono stati modellati dalle conseguenze dell’Olocausto e, più specificamente, dal processo contro Adolf Eichmann, che difese il suo ruolo nell’organizzazione della logistica della deportazione di massa degli ebrei nei ghetti e nei campi di sterminio, una parte centrale del programma nazista di sterminio di massa sistematico, sostenendo di aver “solo eseguito gli ordini”.Nel suo libro Obedience to Authority del 1974, Stanley Milgram ha formulato direttamente la domanda: “Potrebbe essere che Eichmann e il suo milione di complici nell’Olocausto stessero semplicemente eseguendo gli ordini? Potremmo chiamarli tutti complici?”
Come è stato progettato l’esperimento
Milgram reclutò i partecipanti attraverso annunci sui giornali, presentando lo studio come una ricerca sull’apprendimento e sulla memoria. Nella versione più citata parteciparono 40 uomini, pagati ciascuno 4,50 dollari. Ai partecipanti è stato assegnato il ruolo di “insegnante”. Un altro individuo, presentato come un altro partecipante ma in realtà un attore che lavorava con i ricercatori, ha interpretato lo “studente”. Lo studente è stato collocato in una stanza separata e collegato a quello che sembrava essere un dispositivo per la scossa elettrica. L’insegnante sedeva davanti a un generatore di scosse contrassegnato da 15 volt fino a 450 volt, aumentando con incrementi di 15 volt. Gli interruttori erano etichettati in termini crescenti: “shock leggero”, “shock moderato” e “pericolo: shock grave”, con gli interruttori finali contrassegnati semplicemente “XXX”. Il compito period strutturato ma ripetitivo. L’insegnante leggeva coppie di parole e metteva alla prova la memoria dello studente. Ogni risposta errata richiedeva uno shock, con la tensione che aumentava ogni volta. Gli shock non erano reali. I partecipanti non lo sapevano. Man mano che la sessione procedeva, le risposte dello studente venivano scritte. Ai livelli più bassi ha espresso un lieve disagio. All’aumentare del voltaggio le sue reazioni si fecero più urgenti, si lamentò di un problema cardiaco, chiese di essere rilasciato e a 300 volt cominciò a battere sul muro. Dopodiché tacque. Lo sperimentatore ha insegnato che il silenzio dovrebbe essere trattato come una risposta sbagliata. Quando i partecipanti esitavano, veniva loro fornita una sequenza standardizzata di suggerimenti: “Per favore, continua.” “L’esperimento richiede che tu continui.” “È assolutamente essenziale che tu continui.” “Non hai altra scelta; devi andare avanti.”
Ciò che ha riferito Milgram
Nella versione più nota dell’esperimento, i risultati sono stati sorprendenti: il 65% dei partecipanti – 26 su 40 – ha continuato fino al livello massimo di 450 volt. Molti hanno mostrato un disagio visibile. Alcuni hanno protestato, altri hanno riso nervosamente, altri hanno messo in dubbio la procedura. Un numero ha chiesto se dovessero fermarsi. Ma sotto istruzione, la maggior parte continuò. Milgram concluse che le persone sono molto reattive all’autorità, anche quando l’obbedienza è in conflitto con i loro valori personali. Sosteneva che i fattori situazionali, non solo la disposizione individuale, modellano il comportamento. Molti di questi fattori erano coerenti tra le variazioni. La presenza fisica della figura autoritaria ha aumentato la conformità. L’associazione con Yale ha prestato credibilità e fiducia. Il graduale aumento della tensione ha fatto sì che ogni passaggio sembrasse incrementale anziché estremo. Sembrava anche che i partecipanti trasferissero la responsabilità sullo sperimentatore, vedendo se stessi come coloro che eseguivano le istruzioni piuttosto che prendevano decisioni indipendenti. Quando queste condizioni cambiarono, l’obbedienza cambiò. Quando la figura autoritaria period assente o le istruzioni venivano impartite a distanza, la conformità veniva meno. Quando gli altri partecipanti si rifiutavano di continuare, l’obbedienza diminuiva drasticamente; in una condizione, 36 partecipanti su 40 si fermavano presto.
Cosa ha suggerito l’esperimento e cosa ha scoperto la ricerca successiva
Il lavoro di Milgram suggerisce che l’obbedienza non è semplicemente una questione di personalità ma di contesto. A determinate condizioni, gli individui possono conformarsi a istruzioni che altrimenti rifiuterebbero. Ricerche successive complicarono quel quadro. Studi e analisi hanno suggerito che l’obbedienza dipende non solo dall’autorità ma dall’identificazione, da quanto i partecipanti concordano con l’obiettivo della figura autoritaria e quanto fortemente si identificano con essa. Le persone sono più propense a seguire le istruzioni quando vedono l’autorità come legittima e in linea con i propri valori.
Stanley Milgram Lo psicologo sociale americano Stanley Milgram con il “generatore di shock” utilizzato nel suo famoso esperimento all’Università di Yale negli anni ’60/ Immagine: Britannica
Altre analisi hanno identificato molteplici variabili che influenzano l’obbedienza, tra cui la vicinanza alla vittima, la legittimità percepita dell’autorità e la presenza di pari dissenzienti. Questi risultati indicano che l’obbedienza non è automatica o uniforme, ma modellata da specifiche condizioni sociali.
Preoccupazioni e critiche etiche
Fin dall’inizio gli esperimenti sollevarono serie questioni etiche. I partecipanti sono stati ingannati sulla natura dello studio e portati a credere che stessero causando un danno reale. Molti hanno sperimentato un significativo disagio psicologico, tra cui ansia, tensione e senso di colpa. L’insistenza dello sperimentatore, in particolare l’istruzione “Non hai altra scelta; devi andare avanti”, è stata criticata in quanto indebolisce il diritto di ritirarsi del partecipante. Milgram ha affermato che i partecipanti sono stati successivamente interrogati, con la spiegazione della vera natura dell’esperimento. Tuttavia, le indagini successive hanno messo in discussione la coerenza e la precisione con cui ciò è stato fatto.La psicologa Gina Perry, una ricercatrice australiana che ha esaminato registrazioni e documenti archiviati, ha scritto Behind the Shock Machine: The Untold Story of the Infamous Milgram Psychology Experiments dopo aver ripercorso i passi di Milgram e intervistato i partecipanti decenni dopo. Sosteneva che la realtà dell’esperimento period più complessa di quanto suggerisse il resoconto pubblicato, sottolineando che ciò che appariva come obbedienza poteva anche somigliare a una pressione: “L’obbedienza servile all’autorità che siamo arrivati advert associare agli esperimenti di Milgram arriva a suonare molto più come bullismo e coercizione quando si ascoltano queste registrazioni”, ha suggerito Perry in un articolo per la rivista Scopri. La ricerca di Perry ha sollevato interrogativi anche sul debriefing, suggerendo che molti partecipanti non erano stati pienamente informati dell’inganno, a volte per mesi o addirittura anni.
Domande sulla validità e sulla replicazione
Ulteriori critiche si sono focus sul modo in cui sono stati interpretati i risultati. La figura ampiamente citata. Il 65% di obbedienza proveniva da una variazione specifica. In altre versioni dell’esperimento, i tassi di obbedienza erano significativamente più bassi e in alcuni casi nessun partecipante ha erogato lo shock massimo. Ci sono anche show che alcuni partecipanti dubitavano della configurazione. Analisi successive hanno suggerito che coloro che credevano che gli shock fossero reali avevano meno probabilità di continuare, mentre coloro che sospettavano che lo studente non fosse stato effettivamente danneggiato erano più disposti a procedere. Le repliche dello studio hanno prodotto risultati contrastanti. I vincoli etici hanno richiesto modifiche, advert esempio, limitando i livelli massimi di shock o selezionando i partecipanti con maggiore attenzione. Alcuni di questi studi hanno riscontrato modelli di obbedienza simili, mentre altri hanno sostenuto che le differenze nella progettazione rendono difficile il confronto diretto. La questione centrale rimane irrisolta: l’esperimento originale non può essere completamente replicato secondo i moderni customary etici, il che limita la capacità di verificarne i risultati nella stessa forma.
Perché l’esperimento è ancora importante
Nonostante i suoi problemi, l’esperimento Milgram continua a occupare un posto centrale nella psicologia. Viene spesso insegnato non solo per ciò che pretende di mostrare riguardo all’obbedienza, ma anche per ciò che rivela sui limiti della progettazione sperimentale.La sua influenza deriva in parte dalla semplicità dell’impostazione, una situazione chiara e controllata che ha prodotto risultati che molte persone trovano sia inquietanti che familiari. Offre alle persone la possibilità di pensare all’autorità, alla responsabilità e alle scelte morali, stimolando al tempo stesso un dibattito in corso su come è stato condotto l’esperimento stesso.Come ha sostenuto Gina Perry, lo studio rimane una narrazione duratura piuttosto che una risposta definitiva. Riflettendo sulla sua eredità, ha osservato: “Penso che lasci la psicologia sociale in una situazione difficile. … è un esperimento così iconico. E penso che porti davvero alla domanda sul perché continuiamo a fare riferimento e a credere nei risultati di Milgram. Penso che il motivo per cui l’esperimento di Milgram è ancora così famoso oggi è perché in un certo senso è come una potente parabola. È così ampiamente conosciuto e così spesso citato che ha acquisito vita propria. … Questo esperimento e questa storia su noi stessi hanno un ruolo per noi 50 anni dopo.
