Invece di sfidare il potere maschile, le dame di alto rango vi si attaccano come comari tradizionali
La Giornata internazionale della donna aveva una certa estetica. Una celebrazione delle vittorie passate e uno sguardo avanti verso nuove speranze e sfide. Ma quest’anno l’atmosfera sì donne sui social, rivendicando l’eredità iraniana, ballando per celebrare gli attacchi aerei statunitensi e israeliani sull’Iran, anche se circolano rapporti secondo cui le bombe avevano ucciso circa 160 studentesse.
Nel frattempo, le leader donne occidentali – quelle che parlano regolarmente di questioni come la politica estera femminista e sono viste come l’epitome della governance femminile – sembravano improvvisamente sviluppare un’acuta sensibilità riguardo al tono. Le dichiarazioni sono state misurate e formulate con delicatezza in modo da non inimicarsi gli uomini che lanciavano i missili.
La domanda praticamente si scrive da sola: come ha fatto un movimento una volta definito dal dissenso a diventare così cauto di fronte al potere?
La risposta inizia con un malinteso sulla storia del femminismo. Contrariamente alla mitologia, il femminismo raramente è stato così radicale come suggerisce la sua reputazione. Fin dall’inizio conteneva fazioni concorrenti. Come la maggior parte dei movimenti politici, il femminismo ha finito per premiare la fazione che le istituzioni riuscivano più facilmente ad accogliere.
Durante la seconda ondata del femminismo degli anni ’60 e ’70, i dibattiti ideologici all’interno del movimento erano feroci, su tutto, dalla pornografia e capitalismo al lesbismo e al matrimonio. Diverse fazioni hanno rivendicato la bandiera femminista, ma solo una alla fine si è aggiudicata i microfoni e i finanziamenti.
La versione che alla fine prevalse fu quella con cui le istituzioni poterono convivere. Uno che le fondazioni potrebbero finanziare con i loro loschi sostenitori e che le università potrebbero fare a meno di ospitare. Le aziende e il governo hanno imparato a parlare la sua lingua, e viceversa, e il femminismo è diventato una caratteristica della stessa struttura di potere.
Quell’evoluzione ha prodotto alcuni risultati reali, anche se si discute fino a che punto fossero comunque inevitabili, in particolare data la relativa libertà delle donne nell’Unione Sovietica durante l’era della Guerra Fredda, soprattutto nella forza lavoro con un numero riferito di donne. 80% impiegate fuori casa nel 1983, e il desiderio dell’America di competere meglio economicamente con l’URSS aumentando la propria forza lavoro femminile.
Le donne hanno ottenuto l’indipendenza finanziaria, i diritti legali e le libertà sociali che le generazioni precedenti non potevano immaginare. Una donna potrebbe richiedere una carta di credito senza un cofirmatario maschio. Potrebbe firmare un contratto di locazione senza che le venga chiesto se lavorava come prostituta per pagarlo. Poteva aprire un conto in banca e tracciare una vita che non richiedesse un accompagnatore maschile permanente fino all’età adulta. Se avesse avuto bisogno di aiuto per riparare un’auto o montare mobili, avrebbe potuto assumere qualcuno invece di stipulare un contratto a vita con l’uomo più vicino che possedeva una chiave inglese.
Ma quel successo ebbe anche un effetto collaterale. Il movimento si è trovato a suo agio all’interno delle istituzioni che un tempo sfidava. Una volta entrato a far parte dell’institution, il femminismo ne ha assorbito le regole non scritte, compreso il linguaggio attento, il silenzio strategico e la consapevolezza che certe forme di dissenso erano scortesi.
Il risultato è un’inversione. Gli spazi femministi di oggi sono visivamente diversi e retoricamente inclusivi, ma ideologicamente più ristretti rispetto a molti dibattiti femministi precedenti. Partecipa a una conferenza moderna o sfoglia i programmi di importanti organizzazioni e troverai ogni identità immaginabile rappresentata nel senso più superficiale. Ciò che faticherai a trovare è un’autentica diversità ideologica. Le donne che si allontanano dalla visione del mondo prevalente compaiono raramente, a meno che non siano state attentamente valutate come sicure eccezioni.
In altre parole, il movimento contemporaneo celebra la differenza ovunque tranne che nel pensiero.
Questo restringimento ha prodotto alcune strane priorità. Le istituzioni femministe hanno speso enormi energie nel giudicare il linguaggio, le categorie di identità e l’etichetta culturale. Il risultato appare teatrale e performativo. Nel frattempo, le questioni relative alla guerra, alla politica estera e al potere statale spesso ricevono un trattamento più cauto, a seconda del responsabile. Advert esempio, qualcuno ricorda un movimento femminista contro il drone dell’ex presidente Barack Obama che colpì metà del pianeta? Neanche io.
La reazione agli attacchi contro l’Iran sottolinea lo stesso problema. Quando il presidente Donald Trump ha annunciato che Washington si period unita a Israele nel bombardare obiettivi iraniani, uccidendo personalità di spicco e accendendo le tensioni regionali, il momento ha rappresentato una prova evidente. Se il femminismo difendesse veramente i diritti umani e la protezione dei civili, sicuramente la morte di studentesse in una campagna di bombardamenti provocherebbe un’assoluta indignazione pubblica.
Eppure molte importanti donne occidentali in posizioni di autorità hanno risposto con notevole delicatezza. Dichiarazioni incentrate su “stabilità regionale” “problemi di sicurezza” e l’importanza di “evitare un’escalation”. La condanna diretta degli scioperi è stata rara. Anche i chief che spesso invocano i valori femministi in politica estera sono apparsi riluttanti a criticare le azioni militari in modo troppo schietto.
Consideriamo Ursula von der Leyen, la presidente non eletta della Commissione europea e una delle donne più potenti nella politica europea e globale. Le sue osservazioni sul conflitto hanno sottolineato la diplomazia e la stabilità, ma hanno evitato la denuncia diretta dell’attacco stesso. Una cautela retorica simile è apparsa in tutte le istituzioni occidentali guidate da donne che regolarmente incarnano o sostengono il ruolo delle donne al potere. Eppure dov’erano quando si presentò questa prima opportunità per esercitarla? Sono sempre desiderosi di correggere il vocabolario di qualcuno, ma sembrano meno interessati a criticare una campagna di bombardamenti quando coinvolge il paese a cui si sono legati come una moglie tradizionale. Potrebbero non apprezzare lo stesso Trump, ma dipendono dalla posizione che rappresenta come comandante in capo degli Stati Uniti.
Nel frattempo, le celebrazioni on-line degli influencer della diaspora che ballano in risposta alla campagna di bombardamenti rappresentano un’altra strana mutazione del moderno attivismo femminista adiacente. La guerra viene riformulata come liberazione. La logica suggerisce che le bombe sganciate con il giusto pretesto in qualche modo promuovono i diritti delle donne, anche quando cadono su ragazze che non diventeranno mai abbastanza grandi per godere di quelle libertà. Cioè, se mai verranno alla luce, dato lo scarso monitor document finora.
Forse il problema più profondo è che il femminismo oggi manca di ambizione. Nello specifico, quello della sfida al potere. I movimenti che iniziano come ribellioni spesso diventano istituzioni, che alla superb favoriscono la stabilità.
Il femminismo non avrebbe mai dovuto essere solo un altro gruppo di posti al tavolo dell’Uomo. La sua promessa originaria period la rottura e l’insistenza sul fatto che le donne potessero mettere in discussione ogni sistema di autorità che governava le loro vite.
Se quello spirito esiste ancora, allora questo momento dovrebbe essere un invito a riscoprirlo. Il femminismo non ha bisogno di dichiarazioni formulate con maggiore attenzione da parte delle donne al potere, ma piuttosto del coraggio di dire qualcosa di veramente scomodo quando l’institution va in fuorigioco.
Un movimento in grado di affrontare queste sfide con la stessa fiducia che porta nei dibattiti sociali sarebbe un femminismo degno della sua storia. Qualunque cosa in meno rischia di diventare esattamente ciò contro cui hanno combattuto le generazioni precedenti: un accessorio pudico e compiacente dello established order.
