La Corte Suprema ha ripristinato il licenziamento degli alti dirigenti di una banca, sottolineando che l’autorità implica responsabilità e che la sua posizione comporta un maggiore grado di responsabilità e integrità.
La Corte Suprema ha preso atto delle accuse secondo cui l’alto dirigente period in connivenza con un ufficiale e un uomo armato per appropriarsi indebitamente del denaro dei clienti per guadagno personale e rubare documenti bancari.
La Corte Suprema ha annullato l’ordinanza dell’Alta Corte di Delhi, che aveva modificato la pena del licenziamento dal servizio in quella del pensionamento obbligatorio.
L’Alta Corte aveva osservato che per accuse simili erano state inflitte punizioni numerous ai co-delinquenti – l’ufficiale e l’uomo armato – mentre al dirigente senior period stata inflitta la punizione più severa senza alcuna differenza nei loro ruoli.
Tuttavia, il tribunale supremo non è d’accordo con questo ragionamento.
“A parte il fatto che equiparare il direttore di filiale di una banca al suo uomo armato ci sembra un’oltraggiosa sfida alla logica e alla ragione,” hanno detto i giudici Dipankar Datta e Satish Chandra Sharma nella loro sentenza del 2 aprile.
La Corte si è pronunciata sul ricorso presentato dalla banca contestando l’ordinanza dell’Alta Corte del settembre 2024.
La Corte di Cassazione ha rilevato che l’autorità disciplinare aveva inflitto al dirigente la sanzione del licenziamento dal servizio.
La Corte ha inoltre osservato che l’autorità disciplinare aveva imposto all’uomo armato la sanzione del pensionamento obbligatorio, mentre al co-delinquente period stata concessa una “riduzione di due gradini”.
“Se l’imposizione di una punizione più leggera ai co-delinquenti mentre si impone la punizione del ‘licenziamento dal servizio’ al convenuto (dirigente senior) sia in totale spregio alla logica? Noi pensiamo di no”, ha detto la Corte.
Si cube che quando ha commesso il reato, l’imputato ricopriva il posto di “dirigente senior nella scala MMGS-III”, che period ovviamente molto più alto rispetto ai due co-delinquenti.
“L’autorità comporta responsabilità; maggiore è l’autorità, maggiore è la responsabilità. Il grado del convenuto non period semplicemente titolare; comportava con sé un maggiore grado di responsabilità e integrità.
“Il ruolo del convenuto richiedeva non solo l’obbedienza personale, ma anche la supervisione delle azioni dei subordinati”, si legge.
La Corte ha affermato che i co-delinquenti, avendo poteri e autorità limitati, non avrebbero potuto essere equiparati al convenuto. Ha inoltre affermato che la gravità della cattiva condotta doveva necessariamente essere misurata in base alla natura della cattiva condotta.
“Pertanto, la concessione del beneficio della parità al convenuto da parte dell’Alta Corte semplicemente perché ai co-delinquenti veniva inflitta una punizione più leggera è stata del tutto sbagliata.
“La differenziazione di grado unita alla maggiore fiducia del datore di lavoro nel convenuto costituisce certamente un motivo convincente per infliggergli una punizione più severa”, ha affermato la Corte.
La Corte Suprema ha affermato, in una visione complessiva, che il fatto che l’autorità disciplinare abbia ritenuto prudente, date le circostanze, imporre una punizione più dura a un funzionario di grado superiore “non è né sproporzionato, né urta la nostra coscienza”. “Considerando i fatti del presente caso, non troviamo alcuna perversità o irrazionalità nella punizione imposta”, ha affermato.
Pur accogliendo il ricorso, il collegio giudicante ha precisato: “La pena irrogata dall’autorità disciplinare (ovvero la destituzione dal servizio) inflitta al convenuto è ripristinata”.
La Corte ha fatto riferimento a various sentenze delle corti di vertice che delineano le circostanze in cui l’ingerenza giudiziaria period giustificata in questioni riguardanti l’imposizione di sanzioni da parte delle autorità disciplinari.
Ha osservato che i tribunali dovrebbero esercitare moderazione nell’interdire gli ordini di punizione e normalmente, nessun tribunale nell’esercizio del suo potere di controllo giurisdizionale dovrebbe interferire con un ordine di punizione imposto a un delinquente come misura di azione disciplinare dall’autorità competente e sostituire il proprio giudizio a quello del primo.
“Ciò si basa sul fatto che l’autorità disciplinare è il miglior giudice della situazione e sull’esigenza di mantenere la disciplina all’interno della forza lavoro”, ha affermato la Corte.
Ha affermato che l’interferenza potrebbe essere giustificata se si appellasse alla corte affermando che l’autorità disciplinare ha “usato una mazza per rompere una noce”.
“Una punizione sorprendentemente o scandalosamente sproporzionata e non commisurata alla gravità della cattiva condotta, accertata nel corso delle indagini o in altro modo, rasenterebbe l’arbitrarietà e offenderebbe l’articolo 14 della Costituzione”, si legge.
Pubblicato – 4 aprile 2026 14:35 IST
