La pubblicazione di libri e la produzione di prasadam da parte dei templi sono un’attività industriale, chiede la Corte Suprema

Mercoledì (18 marzo 2026) la Corte Suprema ha messo in dubbio se attività come la pubblicazione e la vendita di libri e la produzione di alimenti associati ai templi possano essere thoughtful un’industria.

L’osservazione orale è arrivata dal giudice BV Nagarathna, che fa parte di un collegio di nove giudici guidato dal giudice capo dell’India Surya Kant che esamina l’ambito della definizione di “industria” e se includerebbe enti di beneficenza e ospedali.

La domanda è stata posta al Commissario per le dotazioni religiose e di beneficenza indù nel Tamil Nadu. L’avvocato senior Jaideep Gupta, in rappresentanza del Commissario, ha fatto riferimento alle decisioni dell’Alta Corte secondo cui le attività affidate al tempio come la produzione prasadamla gestione di alberghi o la gestione dei trasporti erano un “settore” ai sensi dell’Industrial Disputes Act del 1947 e uno “stabilimento” ai sensi dello Outlets and Constitutional Act.

Indignazione selettiva: sulla Corte Suprema e sul libro di testo NCERT

Il giudice Nagarathna ha affermato di essere stata autrice di una sentenza del giudice unico presso l’Alta Corte del Karnataka in cui si affermava che un tempio non period uno stabilimento ai sensi della legge sui negozi e gli stabilimenti del Karnataka.

“Ma una sezione plenaria dell’Alta Corte di Madras aveva ritenuto che un tempio fosse un”industria’. L’Alta Corte di Orissa aveva ritenuto che il tempio di Jagannath fosse un”industria’”, ha risposto il signor Gupta al giudice.

L’avvocato senior ha affermato che i fondi del tempio creano cibo come prasadam. “Niente di tutto ciò è stato creato per scopi commerciali. La Ramakrishna Mission vende libri. Ma te li darebbero anche gratuitamente. Il loro scopo è propagare le loro pratiche religiose. ” Prasadam è principalmente per scopi spirituali. Partecipiamo prasadam non per placare la fame ma per prendere parte a un esercizio spirituale”, ha sostenuto il signor Gupta.

Gupta ha affermato che l’espansione eccessiva della definizione di “industria” nella sentenza del 1978 redatta dal giudice VR Krishna Iyer nel caso Bangalore Water Provide and Sewerage Board contro A. Rajappa richiedeva un cambiamento di paradigma. Ha detto che la sentenza del collegio dei sette giudici, a cui fa riferimento il collegio dei nove giudici, classifica qualsiasi cosa con un rapporto dipendente-datore di lavoro che crea prodotti come un’industria.

L’avvocato esperto ha sostenuto che la definizione di industria deve essere intesa nel contesto della legge del 1947, che copriva il meccanismo di risarcimento disponibile per i lavoratori nel caso di una “controversia industriale” sorta a seguito di eventualità come scioperi, licenziamenti e licenziamenti, serrate, pratiche di lavoro sleali, ecc.

“Non si tratta di sciopero o serrata nel caso di un tempio. Le disposizioni della legge diventerebbero incongrue se le considerassimo in termini di un tempio”, ha affermato il signor Gupta.

Ha detto che il meccanismo di riparazione di un impianto industriale non può essere innestato su un tempio.

“È un problema alla ricerca di una soluzione. Hai un problema. Come fornire un meccanismo di risoluzione delle controversie per numerous aree dell’attività umana? La soluzione in un’attività umana fornita dall’ID Act del 1947 non può essere utilizzata per risolvere problemi in tutte le altre sfere di attività”, ha affermato.

Ha affermato che il take a look at per esaminare se un ente di beneficenza o un’attività spirituale fosse commerciale o meno sarebbe quello di vedere se il surplus di story attività fosse utilizzato per ulteriori scopi filantropici/devozionali o meno.

“In Kerala, il reddito viene generato principalmente dai templi Guruvayoor, Sabrimala e Padmanabhaswamy. Ci sono migliaia di templi che non generano alcun reddito. Il surplus generato viene utilizzato per la gestione degli altri templi”, ha illustrato il signor Gupta.

Avviando la controproposta a favore del mantenimento della sentenza del 1978, l’avvocato senior Indira Jaising e l’avvocato Paras Nath Singh hanno affermato che portare le imprese sotto la definizione di industria fornisce ai lavoratori un rimedio per ventilare le loro lamentele in relazione a salari equi, salute e sicurezza, sicurezza sul lavoro e sicurezza dell’occupazione e contestare licenziamenti ingiusti davanti a un’autorità giudiziaria.

“Una società democratica governata dallo stato di diritto ha il dovere di fornire a tutti i suoi cittadini un discussion board di riparazione dei reclami di natura giudiziaria, dove i loro diritti sostanziali possano essere esercitati”, ha affermato la signora Jaising.