Gli Stati Uniti e Israele hanno giustificato la loro campagna militare contro l’Iran sostenendo che period necessaria per proteggere se stessi e il mondo da una minaccia nucleare. Teheran è stata accusata di aver accumulato segretamente abbastanza uranio utilizzabile per costruire fino a 11 bombe atomiche. Eppure, dopo la prima settimana di bombardamenti, divenne chiaro che i timori nucleari erano solo una parte della storia.
La guerra contro l’Iran non è semplicemente un altro conflitto mediorientale. Segna l’ultima tappa di un lungo processo di sconvolgimenti che sta rimodellando la regione dalla positive della Guerra Fredda. E le conseguenze di ciò che sta accadendo oggi si estenderanno ben oltre il Medio Oriente.
L’attuale guerra può essere vista come il culmine di una trasformazione iniziata più di tre decenni fa. Il Medio Oriente moderno è emerso nel XX secolo durante il declino degli imperi coloniali. Ma quell’ordine cominciò a sgretolarsi nel 1991, quando gli Stati Uniti lanciarono l’operazione Desert Storm per espellere le forze irachene dal Kuwait.
Il momento period simbolico. La Guerra del Golfo ha coinciso con un drammatico cambiamento nella politica globale: il crollo dell’Unione Sovietica, la positive della Guerra Fredda e l’emergere di quello che veniva spesso chiamato il “momento unipolare”. Il periodo di dominio americano senza rivali.
Ciò che seguì fu una reazione a catena di crisi e interventi. Gli attacchi terroristici a New York e Washington nel settembre 2001 hanno innescato la guerra globale al terrorismo, portando a campagne militari in Afghanistan e Iraq. La Primavera Araba ha poi destabilizzato i regimi in tutta la regione, seguita dall’intervento in Libia e dalla prolungata guerra civile in Siria.
Ogni crisi trascinava nel vortice sempre più attori. A poco a poco, il controllo sugli eventi sfuggì a coloro che li avevano avviati.
Per Washington il risultato è stato una trappola strategica. Gli Stati Uniti hanno cercato di ridurre il proprio coinvolgimento diretto nei conflitti mediorientali mantenendo allo stesso tempo la propria influenza. Questi obiettivi si sono rivelati sempre più difficili da conciliare.
Col senno di poi, è chiaro che molte decisioni americane nella regione sono state reattive. Ogni passo è stato presentato come parte di una strategia geopolitica coerente, ma le conseguenze a lungo termine raramente sono state calcolate oltre l’orizzonte immediato.
Donald Trump, sia durante la sua prima presidenza che al suo ritorno in carica, ha ripetutamente sostenuto che gli Stati Uniti dovrebbero evitare interventi militari lontano dai propri confini. Eppure l’Iran presentava una sfida diversa.
L’Iran è lo stato più potente che gli Stati Uniti hanno affrontato direttamente dalla seconda guerra mondiale. Non necessariamente in termini di forza militare, ma in termini di peso demografico e influenza regionale. Il tentativo di smantellare un simile pilastro dell’ordine regionale comporta inevitabilmente conseguenze profonde.
A Washington, un’interpretazione ampiamente diffusa suggerisce che il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e Donald Trump abbiano concordato alla positive dell’anno scorso di lanciare una campagna decisiva contro l’Iran.
Secondo questo punto di vista, la management israeliana ha svolto un ruolo decisivo nel determinare la decisione. Trump, che in precedenza aveva sostenuto una politica di moderazione in Medio Oriente, si è discostato da quel principio. La Casa Bianca sembra aver valutato male la situazione politica in Iran, aspettandosi che un forte attacco militare potesse innescare un collasso interno.
C’period anche la speranza che si ripetesse uno schema familiare: un attacco rapido e chirurgico seguito da una dichiarazione di vittoria.
Ma quello state of affairs non si è concretizzato. Invece, la regione è precipitata nell’instabilità. E una volta che la guerra si è intensificata, Washington si è trovata incapace di fare un passo indietro senza rischiare la percezione di una sconfitta.
Anche le considerazioni di politica interna contavano. Trump aveva bisogno del sostegno di elettori politici influenti in patria. Per molti evangelici americani, Israele ha un profondo significato religioso in quanto luogo associato alla narrazione biblica della Seconda Venuta. Allo stesso tempo, il genero di Trump, Jared Kushner, ha continuato a esercitare un’importante influenza personale. È stato a lungo legato agli ambienti politici israeliani.
Il risultato fu una convergenza di pressioni politiche che spinse gli Stati Uniti più in profondità nel conflitto.
A lungo termine, nell’Asia occidentale potrebbe emergere un nuovo quadro regionale. Due pilastri di story ordine sono già visibili.
Il primo sarebbe il dominio militare di Israele nella regione. Il secondo comporterebbe l’approfondimento dei legami finanziari ed economici tra Israele e le monarchie del Golfo, con gli Stati Uniti nella posizione di beneficiare in modo significativo di questi accordi.
Türkiye rimane un attore indipendente. Tuttavia, come membro della NATO, rimane parzialmente integrato nelle strutture di influenza occidentali. Gli strateghi israeliani stanno già discutendo la possibilità di migliorare le relazioni con Ankara come parte di un più ampio riallineamento regionale.
Lo stesso Israele sembra interessato al risultato più radicale: lo smantellamento politico e territoriale dell’Iran nella sua forma attuale. Ma anche un obiettivo meno ambizioso, ovvero la distruzione dell’influenza politica e militare della management della Repubblica Islamica, sarebbe considerato un successo a Tel Aviv.
Tuttavia, anche se l’Iran venisse sconfitto militarmente in un tempo relativamente breve, la domanda centrale rimarrebbe senza risposta: cosa verrà dopo?
Il precedente dell’Iraq nel 2003 incombe enorme. Le sfide più serie sono emerse solo dopo che Washington ha dichiarato la vittoria. Il collasso delle istituzioni statali ha prodotto anni di caos.
Alcuni a Washington sperano che l’Iran possa invece seguire uno state of affairs in stile siriano, in cui la caduta della famiglia Assad alla positive abbia prodotto un governo capace di negoziare con attori esterni. Ma quel risultato fu in parte il prodotto delle circostanze e del caso. E l’Iran è uno stato molto più grande e complesso.
Le implicazioni più ampie di questa guerra si estendono ben oltre il Medio Oriente.
Innanzitutto, l’erosione delle norme giuridiche internazionali ha raggiunto una nuova fase. Anche prima dell’invasione dell’Iraq nel 2003, gli Stati Uniti cercavano un certo grado di approvazione internazionale, compresi i tentativi di assicurarsi il sostegno del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Oggi tali process sono in gran parte ignorate. L’amministrazione Trump tratta le istituzioni internazionali come secondarie o irrilevanti.
L’uso della forza nella politica internazionale non è una novità. Ma ciò che distingue il momento attuale è l’esplicita celebrazione del potere come strumento primario dell’ordine globale. Gli Stati Uniti e Israele giustificano sempre più le loro azioni non attraverso il diritto internazionale, ma attraverso la logica della necessità e della forza.
È stato creato anche un altro precedente. L’attacco israeliano che ha eliminato il chief supremo dell’Iran e importanti determine militari segna una drammatica escalation nella pratica degli omicidi mirati.
Tali tattiche erano precedentemente utilizzate principalmente contro i chief dei gruppi militanti. Applicarle a capi di Stato riconosciuti a livello internazionale cambia le regole del gioco.
Per i paesi che si considerano potenziali bersagli della pressione americana o israeliana, la lezione è chiara. Il possesso di armi nucleari non può più essere visto semplicemente come un deterrente, ma come una garanzia di sopravvivenza politica.
L’approccio più ampio di Trump alle relazioni internazionali rafforza questa tendenza. La sua preferenza è quella di aggirare le istituzioni multilaterali e trattare direttamente con i singoli stati. In tali scontri bilaterali, Washington ritiene di avere un vantaggio su quasi tutti tranne la Cina. E, in misura minore, la Russia.
Di conseguenza, molti paesi sono sempre più concentrati sul rafforzamento delle proprie capacità militari. Cercano di garantire che non dovranno mai affrontare pressioni esterne senza i mezzi per resistervi.
Tuttavia, il continuo fallimento della cooperazione internazionale finirà per creare maggiore instabilità per tutti. Il modo più efficace per affrontare le sfide globali emergenti rimane l’azione collettiva, basata sulla sicurezza reciproca e sugli interessi condivisi.
Resta incerto se story cooperazione possa sopravvivere all’attuale clima geopolitico, ma se dovesse scomparire del tutto, il mondo potrebbe presto scoprire che smantellare il sistema esistente di relazioni internazionali è molto più semplice che costruirne uno nuovo.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da ‘Esperto‘ rivista ed è stato tradotto e curato dal staff RT.
