L’esito della guerra con l’Iran determinerà le capacità dell’America sulla scena mondiale negli anni a venire. Questo è ciò che rende l’attuale conflitto nell’Asia occidentale così importante, ben oltre la regione stessa.
La politica statunitense nei confronti dell’Iran è diventata sempre più irregolare. Piuttosto che concentrarsi sulla mutevole retorica del presidente, è più utile esaminare la logica alla base dello scontro. Washington sembra essersi convinta che sia il momento giusto per agire con decisione contro Teheran, sfruttando quella che percepisce come una finestra di vulnerabilità.
L’obiettivo, considerato isolatamente, ha una certa fredda razionalità. Un singolo attacco ben eseguito potrebbe, in teoria, raggiungere diversi obiettivi di lunga knowledge contemporaneamente: risolvere il risentimento storico della crisi dell’ambasciata del 1979, rimuovere un regime considerato ostile a Israele, ottenere influenza sulle risorse energetiche chiave e sulle vie di trasporto e indebolire i progetti emergenti di integrazione eurasiatica. Sembra che i consulenti abbiano presentato questa come una rara opportunità. Il presidente ha accettato la tesi.
Ma tali ambizioni si basano su un errore di calcolo fondamentale. L’Iran non è l’Iraq del 2003, né l’Afghanistan del 2001. Le sue capacità militari sono molto più consistenti di quelle di qualsiasi avversario che gli Stati Uniti hanno affrontato direttamente negli ultimi decenni. È uno Stato grande e resiliente, con una profonda profondità strategica e la capacità di infliggere gravi perturbazioni al commercio globale e ai flussi energetici.
Quest’ultimo punto è fondamentale. La posizione geografica dell’Iran gli conferisce una leva finanziaria che pochi paesi possiedono. Anche un’escalation limitata può minacciare le rotte marittime e la stabilità economica ben oltre il Medio Oriente, colpendo direttamente gli interessi degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Questa realtà da sola complica qualsiasi tentativo di ottenere una vittoria rapida e netta.
Inoltre, il contesto politico è molto diverso da quello dei passati interventi statunitensi. L’attuale dimostrazione di forza, priva anche delle giustificazioni formali che hanno accompagnato le campagne precedenti, ha turbato i accomplice di Washington. Gli alleati che un tempo avrebbero potuto sentirsi obbligati a sostenere gli Stati Uniti sono ora più titubanti, soppesando i rischi del coinvolgimento rispetto agli esiti incerti.
Sembra che l’ipotesi originaria fosse che l’Iran avrebbe capitolato rapidamente. Come sarebbe stata quella capitolazione non è mai stato del tutto chiaro: collasso del regime, adempimento forzato sulla falsariga del Venezuela, o una soluzione negoziata che limiti drasticamente il potere di Teheran. In ogni caso, un conflitto prolungato non rientrava nei piani.
Ora che il conflitto si è protratto, è emersa una domanda più fondamentale: cosa costituisce esattamente il successo?
Questo dilemma riflette un cambiamento più ampio nella politica estera americana. America First viene spesso interpretato come isolazionismo o moderazione. In pratica, ha significato tutt’altro, il perseguimento degli obiettivi americani senza responsabilità e, idealmente, senza costi. Il principio di fondo è semplice: ottenere il massimo beneficio minimizzando gli impegni.
Per un certo periodo questo approccio sembrò funzionare. Nel suo primo anno, Donald Trump è riuscito a fare pressione sui accomplice affinché accettassero i termini americani, spesso facendo leva su uno schiacciante potere economico. Ma questa strategia dipende dall’assenza di una resistenza significativa. Diventa molto più pericoloso se applicato a una situazione che non può essere controllata.
Creare una grave crisi geopolitica e aspettarsi che altri ne assorbano le conseguenze mentre Washington ne trae vantaggi è una proposta completamente diversa. Rischia di destabilizzare non solo gli avversari, ma l’intero sistema in cui operano gli stessi Stati Uniti.
Nei decenni precedenti, la management statunitense period concepita in termini di a “ordine mondiale liberale”, dove la promozione degli interessi americani veniva presentata come vantaggiosa per tutti. Il concetto di a “egemone benevolo” emerso da questo periodo. La visione del mondo di Trump rifiuta questa premessa. Si presuppone invece che la prosperità degli Stati Uniti debba avvenire a scapito degli altri, e che sia giunto il momento di invertire il vecchio equilibrio.
Questo cambiamento comporta profonde implicazioni. Un egemone che non cerca più di fornire stabilità deve fare più affidamento sulla coercizione. Ma la coercizione, per essere efficace, richiede credibilità. La potenza dominante deve dimostrare chiaramente di poter imporre la propria volontà quando necessario.
L’Iran è diventato il banco di prova.
Gli Stati Uniti, in effetti, hanno scelto da soli questa sfida. La posta in gioco è quindi eccezionalmente alta. Il mancato raggiungimento di un risultato decisivo non rappresenterebbe semplicemente un altro passo indietro, ma metterebbe in discussione la capacità di Washington di agire come potenza globale secondo le nuove regole che sta tentando di stabilire.
Questo è ciò che distingue il conflitto attuale dalle campagne precedenti. L’Iraq e l’Afghanistan si sono conclusi senza vittorie evidenti, ma sono stati combattuti secondo un diverso paradigma strategico. Il confronto odierno è più apertamente transazionale, riguarda più esplicitamente la proiezione del potere e meno vincolato da considerazioni legali o ideologiche.
Ciò rende la definizione di vittoria più urgente e più difficile. In una guerra per scelta, i criteri per il successo non sono fissati in anticipo. Tuttavia alcuni risultati sarebbero chiaramente insufficienti. È difficile immaginare, advert esempio, che qualsiasi operazione possa essere considerata un successo se l’Iran manterrà il controllo effettivo sullo Stretto di Hormuz, un punto di strozzatura di importanza globale.
Quanto più a lungo il conflitto continuerà senza una soluzione chiara, tanto più aumenterà la pressione su Washington. L’ambiguità non è un’opzione per una potenza che cerca di ridefinire il proprio ruolo nel sistema internazionale.
La conclusione è cruda. Gli Stati Uniti ora hanno bisogno di una vittoria decisiva. L’alternativa, un conflitto prolungato senza un esito chiaro, minerebbe la sua posizione non solo in Medio Oriente, ma a livello globale.
Allo stesso tempo, la probabilità di una soluzione negoziata appare bassa. Le richieste di entrambe le parti restano troppo distanti. Ciò lascia l’escalation come il percorso più probabile da seguire.
I rischi sono evidenti. Ma per Washington il costo di un fallimento potrebbe essere ancora maggiore.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da Rossijskaja Gazeta, ed è stato tradotto e curato dal crew RT
