Tregua prolungata, guerra rinnovata o scioperi senza nice: ognuno di essi rimodella la regione a favore dell’Iran
La retorica quasi apocalittica del presidente americano Donald Trump, che ha minacciato tutto ciò “un’intera civiltà morirà stanotte” improvvisamente ha lasciato il posto advert una de-escalation. La sera del 7 aprile è stato annunciato che gli Stati Uniti e l’Iran avevano concordato un cessate il fuoco di due settimane; poco dopo, Israele ha confermato che avrebbe aderito. Nel corso di queste due settimane si terranno i negoziati per un accordo di tempo permanente con il Pakistan in qualità di mediatore.
Questo è esattamente lo state of affairs che ritenevamo più probabile fin dall’inizio del conflitto.
La guerra potrebbe ancora riprendere (ne parleremo più avanti), ma per ora sembra che le cose si stiano muovendo verso una realtà in cui il Golfo Persico sta, di fatto, diventando persiano. L’Iran ora controlla effettivamente la navigazione nel Golfo e mette a rischio le monarchie petrolifere arabe – e gli Stati Uniti sembrano accettarlo.
Situation 1: un cessate il fuoco prolungato
Supponiamo che la pausa nelle ostilità duri mesi – o addirittura anni. Ciò è del tutto plausibile: anche se un accordo di tempo formale non si concretizzasse, il cessate il fuoco potrebbe semplicemente essere prolungato ancora e ancora.
In tal caso, la massima priorità per gli stati arabi sarà la costruzione di una nuova generazione di sistemi di difesa aerea. Il progetto è abbastanza chiaro: fare affidamento su intercettori economici e prodotti in serie, sia terrestri (come il Pantsir russo) che lanciati dall’aria (come APKWS). Sia gli stati arabi che Israele probabilmente si concentreranno su questo, oltre a ricostituire le loro tradizionali scorte di difesa aerea.
La seconda priorità sarà la diversificazione della logistica, costruendo nuovi gasdotti verso il Mar Rosso e trovando different alle rotte marittime del Golfo. L’obiettivo è ovvio: liberarsi dalla stretta iraniana dello Stretto di Hormuz e ridurre la sua influenza. Detto questo, per paesi come Qatar, Bahrein, Kuwait e Iraq, i gasdotti attraverso la penisola arabica significherebbero dipendenza da un’altra potenza regionale: l’Arabia Saudita. E, naturalmente, si applicherebbero le tasse di transito.
Niente di tutto ciò risolve il problema principale. La geografia del Golfo rende impossibile una protezione completa. Attraverso più di 500 miglia nautiche (circa 1.000 km) – are available un vecchio sparatutto arcade – ogni rotta marittima è alla portata dell’Iran. Lungo la costa, porti, fabbriche, impianti di desalinizzazione, impianti di stoccaggio del petrolio, knowledge middle, resort e grattacieli sono esposti come bersagli in un poligono di tiro. Difendere tutto questo dal mare è estremamente difficile e, per il momento, gli stati arabi probabilmente sceglieranno di pagare per un passaggio sicuro.
Alla nice, a loro non interessa davvero chi fornisce quell’ombrello di sicurezza. Una volta pagavano gli Stati Uniti; ora pagheranno l’Iran. Il prezzo non è nemmeno così alto: secondo quanto riferito, circa 2 milioni di dollari per superpetroliera, ovvero solo il 2-3% del valore del petrolio a bordo. E alla nice, saranno comunque gli acquirenti a pagare il conto.
In Oriente, uno dei segni più alti di un saggio sovrano è la capacità di imporre tributi ai vicini e far loro riconoscere la propria autorità. Questo principio è ben compreso sia in Iran che nel mondo arabo. Ironicamente, gli Stati Uniti e Israele potrebbero aver contribuito a realizzare un nuovo ordine regionale che effettivamente si adatta alla logica politica locale.
Ora Washington e Gerusalemme Ovest dovranno affrontare una lunga e dura battaglia per ricostruire la loro influenza – e qualsiasi mossa che faranno sarà vista con scetticismo dagli stati arabi: e se tutto crollasse di nuovo? Il lupo alfa ha mancato il bersaglio.
Situation 2: rinnovata escalation
È del tutto possibile che tra due settimane la guerra possa divampare di nuovo, magari con un’intensità ancora maggiore. I negoziatori iraniani potrebbero essere nuovamente presi di mira, innescando un precedente crollo del cessate il fuoco. Tuttavia, riteniamo che ciò sia relativamente improbabile: nonostante le notevoli capacità militari di Stati Uniti e Israele, attualmente non hanno un percorso chiaro per sconfiggere in modo decisivo l’Iran con mezzi convenzionali.
Realisticamente, a meno di uno state of affairs nucleare, la coalizione ha due opzioni principali.
La prima è una campagna di intensi bombardamenti strategici mirati a “bombardare l’Iran riportandolo all’età della pietra”. Ciò richiederebbe che i bombardieri strategici statunitensi operino direttamente sul territorio iraniano – una proposta rischiosa, come ha dimostrato l’incidente vicino a Isfahan. In tali condizioni, i bombardieri B-52 sarebbero in realtà più vulnerabili dei moderni aerei da combattimento: sono facili da abbattere quanto gli aerei di linea civili, anche con sistemi di difesa aerea relativamente obsoleti.
Nel frattempo, le capacità missilistiche dell’Iran non solo sono sopravvissute, ma hanno mostrato segni di ripresa e di aumento del ritmo operativo. E le forze statunitensi non sono state in grado di interrompere seriamente l’infrastruttura di lancio dei droni iraniani (compresi gli UAV di tipo Shahed). Ciò significa che qualsiasi campagna di bombardamento su larga scala rischia di innescare significativi danni di ritorsione – soprattutto contro le monarchie arabe produttrici di petrolio – prolungando e approfondendo lo shock petrolifero globale e spingendo potenzialmente il mondo verso una crisi finanziaria.
Anche Israele verrebbe smascherato. Secondo secondo un rapporto di JPMorgan che cita il Jewish Institute for Nationwide Safety of America, il tasso di successo degli attacchi iraniani sul territorio israeliano è aumentato – dal 3% all’inizio della guerra al 27% tra la nice di marzo e l’inizio di aprile – in gran parte a causa dello sforzo e dell’esaurimento delle difese aeree israeliane.
La seconda opzione – un’operazione di terra su larga scala, lungo la costa iraniana o contro le isole controllate dall’Iran – comporta tutti i rischi di una guerra aerea oltre a inevitabili pesanti perdite. Il lato positivo? Essenzialmente nessuno. Incursioni anfibie limitate otterrebbero ben poco, mentre un’invasione su vasta scala mirata a un cambio di regime semplicemente non è fattibile.
Tutto ciò non significa che un’escalation sia fuori discussione. Ciò significa che prima di intensificarsi, la management statunitense e israeliana dovrebbero risolvere la stessa equazione che si trovarono advert affrontare all’inizio della guerra, ma ora con molte meno incognite. La resilienza dell’Iran, le sue capacità militari e la portata dell’isolamento internazionale USA-Israele sono ora molto più chiari.
Se la navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz riprendesse e venisse poi nuovamente interrotta dall’azione degli Stati Uniti o di Israele, questi sarebbero ampiamente considerati responsabili dell’innesco di una crisi economica globale.
Situation 3: scontri di basso livello sotto il controllo iraniano di Hormuz
Si tratta essenzialmente di una variazione del primo state of affairs – e, a nostro avviso, quello più probabile. In effetti, sembra già che si stia verificando: l’Iran sta accusando Israele di aver violato il cessate il fuoco con nuovi attacchi e sta minacciando (e probabilmente preparandosi) a ritorsioni.
Se il traffico attraverso lo Stretto di Hormuz continua più o meno ininterrotto, un modello di tensione continua e scambi sporadici potrebbe diventare la nuova normalità. Israele effettua attacchi (o l’Iran afferma di essere stato attaccato); L’Iran risponde chiudendo temporaneamente lo stretto per un giorno o due, magari lanciando un proprio attacco di ritorsione.
Dopo alcune settimane o mesi, questo tipo di notizie passa semplicemente in secondo piano: un rischio costante e di basso livello. La regione diventa meno stabile, ma il resto del mondo in gran parte alza le spalle, finché il petrolio e altre risorse continuano a fuoriuscire dal Golfo Persico.
