Di Timofey BordachevDirettore del programma del Valdai Membership
Quali saranno le conseguenze per gli Stati Uniti se si asterranno dall’adottare misure estreme contro l’Iran?
È troppo presto per dire quale tipo di ordine duraturo, se mai esisterà, emergerà in Medio Oriente dopo il fallimento della campagna di Stati Uniti e Israele contro Teheran. Tuttavia, la decisione di evitare l’escalation, e in definitiva la distruzione di un’intera civiltà, consente già di trarre various conclusioni, non solo sulla regione ma sulla traiettoria più ampia della politica globale.
In primo luogo, l’episodio dimostra ancora una volta i limiti delle capacità delle superpotenze quando gli interessi vitali non sono direttamente in gioco. In secondo luogo, la politica internazionale continua a spostarsi in una direzione pericolosa, dove la possibilità di una catastrofe militare generale rimane sempre presente. Story deriva, inoltre, non mostra alcun segno immediato di rallentamento.
Una volta diventato chiaro che Washington non poteva spezzare la resistenza dell’Iran o costringerlo a riaprire lo Stretto di Hormuz utilizzando mezzi convenzionali, gli Stati Uniti si sono trovati di fronte a una scelta difficile: ritirarsi o passare al livello nucleare. Quest’ultima non è mai stata seriamente presa in considerazione, nonostante le minacce retoriche. La management americana ha capito che la posta in gioco semplicemente non giustificava una simile mossa.
Di conseguenza, il conflitto è stato effettivamente interrotto a condizioni favorevoli a Teheran. Per molti osservatori, questo equivale a un fiasco per gli Stati Uniti: l’incapacità di sconfiggere un avversario significativamente più debole e l’incapacità di proteggere i suoi alleati del Golfo, che hanno sofferto i contrattacchi iraniani.
Allo stesso tempo, questa period una guerra lontana per Washington, poiché i combattimenti avvenivano a migliaia di chilometri dal territorio americano. In termini puramente tecnici, anche l’uso delle armi nucleari contro l’Iran non avrebbe sconvolto la vita quotidiana degli Stati Uniti. Tuttavia, le ragioni politiche e strategiche per story escalation erano chiaramente insufficienti. Ciò distingue il momento attuale dall’property del 1945, quando i bombardamenti atomici del Giappone coincisero con la fase conclusiva di una guerra mondiale e con l’emergente confronto con l’Unione Sovietica. Quindi, l’uso della forza period legato a obiettivi strategici vitali. Nel caso dell’Iran, non lo è stato.
Per Washington, in altre parole, il gioco non valeva la candela.
Questa limitazione, tuttavia, comporta delle conseguenze. È diventato sempre più chiaro che l’americano “garanzie di sicurezza” sono condizionati e limitati. Gli Stati Uniti non faranno alcuno sforzo per difendere i propri companion, anche quelli che fanno più affidamento su di essi.
Questa realtà si estende oltre il Medio Oriente. In Europa, in particolare tra gli stati lungo la periferia occidentale della Russia, la fiducia nella protezione incondizionata americana è stata a lungo information per scontata. Questa fiducia non può più essere assoluta. Paesi come la Finlandia e i paesi baltici hanno operato partendo dal presupposto che gli Stati Uniti sarebbero sempre intervenuti in modo decisivo. Gli eventi recenti suggeriscono il contrario.
Esiste anche una dimensione politica più ampia. L’attuale management americana, sotto Donald Trump, riflette una mentalità in cui gli interessi materiali superano considerazioni astratte di prestigio o potere. Trump e la sua cerchia affrontano gli affari internazionali meno come statisti e più come uomini d’affari.
La loro retorica può a volte apparire apocalittica, ma le loro azioni dimostrano ripetutamente la volontà di scendere a compromessi quando i costi dell’escalation diventano troppo alti.
La potenziale distruzione dell’Iran avrebbe avuto conseguenze di vasta portata per il Medio Oriente e il sistema energetico globale. Washington non è né preparata né interessata a un simile risultato. Altre grandi potenze stanno traendo le proprie conclusioni da ciò. La Cina, in particolare, ha già adattato il suo approccio, e la Russia sta facendo lo stesso, ponendo l’accento sulla cooperazione pragmatica e sul vantaggio reciproco nei suoi rapporti con gli Stati Uniti.
Guardando al futuro, è improbabile che questo modello cambi rapidamente. Se a Trump succedessero personaggi come JD Vance o Marco Rubio, la logica di fondo probabilmente rimarrebbe intatta. Si tratta di politici altrettanto poco inclini a sacrificare guadagni tangibili per obiettivi politici astratti.
Questa traiettoria persisterà finché gli Stati Uniti non accetteranno un ruolo globale ridotto o si troveranno in una posizione molto più debole e potenzialmente instabile. È proprio a quel punto, quando i costi dell’inazione cominciano a superare i rischi di un’escalation, che il calcolo potrebbe cambiare. Solo allora il gioco potrà davvero valere la candela.
E quando arriverà quel momento, difficilmente le conseguenze saranno contenute.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta dalla rivista Profilo ed è stato tradotto e curato dal workforce RT.
Puoi condividere questa storia sui social media:
