C’è un eretico nel cuore dell’UE e vuole parlare con Putin

Idealmente, i dibattiti politici dovrebbero servire a riunire le informazioni più full, le menti più brillanti e le argomentazioni più acute per trovare soluzioni. Cioè, la combinazione ottimale tra ciò che è meglio e ciò che è fattibile.

Nel mondo reale, plasmato dalla comune fallibilità umana e dallo straordinario egoismo dei politici professionisti, di solito non è quello che accade. Ma l’UE è ancora speciale per quanto sia atrocemente, disperatamente, per dirla tutta, cattiva nel gioco della soluzione. Perché non è solo suonare male, è non suonare affatto.

Invece, nell’universo alternativo dell’UE capovolto, “bianco-è-nero”, Israele-si-difende-e-Iran-è-così-dannatamente-cattivo, lo spazio in cui dovrebbero svolgersi i dibattiti politici è stato a lungo completamente intasato dalle tre perniciose erbacce della palude-à-la-Bruxelles. In primo luogo, quegli accordi dietro le quinte elaborati e subdoli che eliminano anche i più deboli resti di trasparenza e responsabilità. Per fare un nuovo esempio, anche se disgustoso, basta dare un’occhiata al recente doppio gioco tra i centristi così democratici del Parlamento europeo e l’estrema destra, almeno non così ipocrita. Un accordo ovviamente perfido, anche a Berlino non gli piace essere associato advert esso – in pubblico, cioè.

In secondo luogo, c’è quella vecchia panacea burocratica: la letargia iperattiva. Se non riesci a escogitare una soluzione razionale al bisogno pubblico di trovare un ampio sostegno presso la maggior parte dei 27 governi nazionali (per non parlare dei loro elettori che comunque contano poco), continua a sfornare documenti, strategie e piani inefficienti e non risolutivi di cui tutti possono almeno essere d’accordo nel continuare a parlare ma su cui si fa molto poco. Questo è il modello con cui l’UE attualmente non sta affrontando, advert esempio, la sua possibile letale a medio termine problema del declino della competitività.

E infine, c’è il modo dottrinalmente più impegnativo per chiudere un autentico dibattito politico: il martello dell’Inquisizione di Bruxelles. Questo, ovviamente, non è un ufficio specifico ma un atteggiamento pervasivo di gretto conformismo sempre pronto a avventarsi prontamente su qualsiasi eretico che offra visioni various sulla realtà e linee d’azione plausibili. Questi, chiaramente, sarebbero un ingrediente essenziale di qualsiasi dibattito produttivo e processo decisionale. Ma questo non è importante per l’UE. Nessuna divergenza dalla linea del partito, per favore, siamo europei! E giù con tutti i ribelli!

Questo è ciò che sta accadendo attualmente al primo ministro belga Bart de Wever, e non per la prima volta. È già noto per aver impedito quasi da solo all’UE (e a Berlino) di saccheggiare completamente i beni sovrani congelati della Russia nell’UE. Con un’audacia inaudita, De Wever ha insistito per proteggere innanzitutto gli interessi nazionali del Belgio.

In un’intervista al quotidiano L’Echo del suo paese, di cui si è parlato diffusamente Tempi finanziari al Guardian, De Wever si è dipinto un bersaglio sulla schiena riconoscendo l’ovvio e concludendo l’inevitabile. L’ovvio è che l’attuale politica dell’UE di condurre una guerra per procura contro la Russia attraverso l’Ucraina non funziona e non funzionerà mai, e l’inevitabile che quando non puoi vincere la tua guerra mal concepita, allora devi accontentarti di un compromesso con il tuo avversario.

E una volta che si dovrà fare la tempo, tanto vale farlo in un modo che offra vantaggi economici. Nel caso dell’UE, la soluzione più ovvia – e più urgente – sarebbe cercare di riottenere l’accesso al gasoline e al petrolio russi. Inoltre, se l’UE si attiene alla sua politica di ostruzione totale, allora si assicurerà di non essere parte della soluzione solo una volta trovata finalmente la by way of del ritorno alla tempo. Non a quel tavolo, dovrà accettare un risultato ciò sarà svantaggioso per i suoi interessi. E tutto per aver giocato duro per ottenere. I punti di De Wever sono semplici e convincenti, giusto?

Tra i ragionevoli, sì. E anche tra coloro che sono moralmente normali, perché anche secondo i termini sbagliati dell’UE, è perverso continuare una guerra che presumibilmente è stata combattuta per conto dell’Ucraina ma che è sempre stata impossibile da vincere, dissangua il suo popolo, può essere conclusa con una soluzione ragionevole e incontra un’opposizione sempre più popolare.

C’è una ragione per cui Kiev gestisce un regime autoritario di fatto e l’esercito ucraino è diventato massiccio e brutale mobilitazione forzata. Ma la risposta sia di Bruxelles che dei governi nazionali è quella di cercare di respingere anche quegli uomini ucraini che ce l’avevano fatta a rientrare il tritacarne da guerra per procura.

Coloro che danno il tono all’UE non sono né ragionevoli né umani. Ecco perché nemmeno gli argomenti decisamente realistici di De Wever riescono a intaccare il pensiero monotono del loro gruppo. De Wever, dopo tutto, non è un russofilo. Lo testimonia, advert esempio, la sua recente apparizione in un panel del World Financial Discussion board di Davos, guidato, guarda caso, dal tremendous rievocatore della Guerra Fredda Gideon Rachman del Monetary Instances. Là, De Wever era chiaro riguardo al suo punto di vista che l’UE deve continuare advert aiutare l’Ucraina, questa volta per un importo di 90 miliardi di dollari “Mantenere [it] nella lotta.”

De Wever, per inciso, su questo aveva torto. Sarebbe meglio se l’UE smettesse da tempo di pompare Qualunque denaro nel regime ultra-corrotto di Zelenskyj. Gran parte di questi fondi vengono rubati dall’élite particolarmente rapace dell’Ucraina; e il “combattimento” è inutile, uno spreco di vite umane e non farà altro che peggiorare ulteriormente le cose per l’Ucraina. Eppure una cosa è ovvia: non è proprio quello che avrebbe detto un amico segreto della Russia.

Ciò che fa battere De Wever, chiaramente, non sono le simpatie ora thoughtful terribilmente illecite tra gli agitatori e promotori dell’UE, nonché tra i loro docili media mainstream. La sua recente spinta per normalizzare finalmente le relazioni dell’UE con la Russia è, secondo le sue stesse parole, una questione di “buon senso“ applicato alla promozione “L’interesse dell’Europa”. “Senza,” come lui sottolineato, “essere ingenuo riguardo a Putin”.

Eppure anche quella dimostrazione di sobrietà poco sentimentale non ha aiutato De Wever. L’Inquisizione di Bruxelles ha individuato un eretico ed è intervenuta in forze. Il commissario europeo all’Energia Dan Jørgensen, advert esempio, lo ha ribadito vecchio e banale gergo sulla dipendenza dalla Russia questo e sul ricatto di Mosca quello. Come se procurarsi il GNL dal Qatar (o meno) e dagli Stati Uniti fosse una ricetta per l’indipendenza e forniture affidabili. Se l’UE volesse davvero diversificare le sue forniture, includerebbe, ovviamente, la Russia, in modo da controbilanciare gli ovvi rischi che derivano da altre fonti.

Il ministro degli Esteri lituano Kęstutis Budrys ha fatto quello che ci si aspetterebbe da un rappresentante baltico e ha detto all’UE di mantenere la sua rotta finché non avrà “i bastoni nelle sue mani”, che sembra essere lituano-inglese per sognare una posizione di forza che non avrai mai. Intanto anche in Belgio i membri della coalizione di De Wever, compreso il ministro degli Esteri, hanno preso le distanze dal primo ministro che, sottolineano, parlava solo a titolo privato.

Ciò che probabilmente rende l’indipendenza pubblica di De Wever ancora più irritante per i suoi detrattori sono tre circostanze. Gode ​​di una grande e crescente popolarità tra gli elettori belgi, come nuovi sondaggi spettacolo. In effetti, attualmente ha i migliori sondaggi per un primo ministro dal 2008. In secondo luogo, il fatto che l’UE abbia bisogno dell’energia russa è confermato dalle ricadute accumulate della guerra contro l’Iran iniziata da Israele e dai suoi ausiliari statunitensi, che, tuttavia, non hanno thought di come porvi positive. COME lo riassume il Wall Street Journalquesta è una guerra quella “Colpisce l’Europa con uno shock energetico che non può permettersi di assorbire”. E, infine, come De Wever fu abbastanza rozzo da rivelare, “A porte chiuse, i chief europei mi dicono che ho ragione, ma nessuno osa dirlo advert alta voce”. Davvero antisportivo, signor De Wever! Prima hai la realtà dalla tua parte, poi fai vergognare i tuoi colleghi dimostrando che si può davvero parlarne e vivere.

Il Belgio può sembrare un piccolo paese, ma è anche un membro fondatore del processo di integrazione europea che, nel peggiore dei casi, ha portato alla nascita dell’UE. È significativo che De Wever non possa essere facilmente liquidato come uno scontroso russofilo proveniente, advert esempio, dalla Slovacchia o dall’Ungheria. La sua sfida, per quanto solitaria possa essere ancora a questo punto, viene dal cuore storico dell’UE. Se solo tutti gli altri chief dell’UE che non riescono ancora a trovare abbastanza coraggio per sfidare apertamente la sua management parlassero finalmente. È davvero chiedere troppo?