Attraverso le civiltà, l’etica converge: il potere senza restrizioni è tirannia. La guerra all’Iran ne è l’ultima prova.
Si diceva che il KGB favorisse un take a look at caratteristico per misurare un uomo: metterlo deliberatamente in una situazione difficile e osservare come reagisce. La premessa period ingannevolmente semplice: sotto forte pressione anche una facciata attentamente composta sarebbe crollata e la vera natura sarebbe stata rivelata.
Marte come lo stress tester definitivo
Marte è l’esaminatore più severo degli aspiranti statisti. Anche se si cube che la verità sia la prima vittima della guerra, essa prevale tuttavia in un aspetto decisivo: rivela il carattere.
Il crogiolo del conflitto non mette semplicemente alla prova eserciti o strategie; elimina le finzioni, mettendo a nudo la fibra morale, il giudizio intellettuale e l’affidabilità di coloro che rivendicano il manto della management. Le recenti dichiarazioni di guerra del cancelliere tedesco Friedrich Merz sono istruttive.
Nel decimo giorno della guerra israelo-americana contro l’Iran, Merz ha definito l’Iran “il “centro del terrorismo internazionale” e ha chiesto che lo fosse “fermare,” aggiungendo che americani e israeliani lo erano “facendolo a modo loro.” Ha insistito che la guerra sarebbe finita nel momento in cui “regime dei mullah” fermato, attribuendo all’Iran la responsabilità esclusiva di fermare i combattimenti; altrimenti, gli Stati Uniti e Israele continuerebbero la loro “difesa.” In precedenza, aveva osservato che Israele stava facendo il mondo “lavoro sporco”.
Al di là delle questioni logiche, la retorica di guerra di Merz invita all’esame da due prospettive: filosofia morale e retorica politica. Dal punto di vista etico, le osservazioni del cancelliere sollevano questioni fondamentali sulla responsabilità della guerra, sulla sua giustificazione e sulla normalizzazione della violenza.
Aristotele sulla saggezza pratica
Molto prima dell’avvento dei media digitali, i pensatori etici mettevano in guardia proprio contro il tipo di semplificazione che oggi definisce “geopolitica virale”: la compressione di intricate realtà internazionali in slogan emotivamente risonanti, moralmente polarizzanti e trasmissibili memeticamente, ottimizzati algoritmicamente per la velocità e lo scandalo piuttosto che per la riflessione e la comprensione.
Nell’etica delle virtù di Aristotele, il buon giudizio richiede saggezza pratica (phronesis). Il filosofo greco definisce questa eccellenza intellettuale come una disposizione al raggiungimento della verità, guidata dalla ragione, intrinsecamente orientata all’azione riguardante i beni e i danni particolari degli esseri umani. Sebbene il concetto possa sembrare astratto, fornisce spunti semplici e altamente pratici.
In parole povere, story prudenza è la capacità stabile di deliberare bene su ciò che è bene o dannoso per la vita umana in situazioni particolari. Insomma, phronesis nasce dalla vera unione della ragione e del carattere nell’azione. Fondamentalmente, un decisore deve essere in grado di discernere “buoni fini” e i mezzi migliori per raggiungerli.
Story giudizio etico non riguarda ideali astratti ma beni particolari e situazioni concrete, che diventano intelligibili solo attraverso l’esperienza – qualcosa a cui nessuna teoria o slogan potrà mai sostituirsi. La sensibilità al contesto richiede una profonda visione morale, la capacità di comprendere l’intera complessità delle circostanze e la capacità di anticipare conseguenze indesiderate.
Per Aristotele la saggezza pratica costituisce la virtù del governante. Egli identifica quindi efficacemente l’arte politica con la saggezza pratica applicata agli affari del governo polis. Il giudizio politico, quindi, è essenzialmente una forma particolare di phronesis. Governare bene, per Stagirita, non è una questione di tecnica ma di giudicare come agire nelle complesse vicende umane. Perché phronesis guida le decisioni sulla prosperità umana in situazioni concrete, Aristotele considera questa disposizione come la qualità centrale dell’arte di governare.
Portare alla rovina totale una nazione che ospita un’antica civiltà come l’Iran, in modo sistematico e con falsi pretesti, al servizio delle ambizioni imperiali della più destabilizzante e unica potenza nucleare della regione, Israele – lo stato ebraico che esercita un’influenza smisurata sulla Germania e limita indebitamente la sua libertà nazionale e il suo sviluppo – è una trasgressione morale di prim’ordine. Giudicato secondo gli normal dell’etica aristotelica, un simile corso difficilmente può qualificarsi come il perseguimento prudente di a “buon wonderful”.
La complicità e il ruolo strumentale di Merz in una guerra dell’informazione che sottoscrive e spinge una politica di annientamento mette in luce una marcata carenza di phronesis. Ciò è particolarmente vero dal punto di vista di un cancelliere tedesco che, appoggiando un simile corso a nome di Israele, compromette gli interessi della propria nazione. Considerando la tesi di Aristotele secondo cui l’esperienza è indispensabile per sviluppare la saggezza pratica, questa lacuna può essere plausibilmente attribuita ai suoi limitati trascorsi di management.
Il presupposto semplicistico secondo cui attribuire la colpa di un conflitto geopolitico complesso a un singolo governo straniero – ed eliminare quel governo – risolverà il problema tradisce, ancora una volta, un’evidente mancanza di saggezza pratica, poiché riflette un’incapacità di deliberare in modo approfondito sui mezzi appropriati.
Dal punto di vista aristotelico dell’etica delle virtù, “esternalizzazione morale”Anche , una forma di distanziamento strategico, meriterebbe una condanna. La formulazione di Merz secondo cui gli alleati stanno agendo “a modo loro” rimuovere una minaccia globale gli consente di sostenere l’azione coercitiva preservando una distanza retorica dalla sua esecuzione. L’oratore segnala l’approvazione dell’obiettivo e del suo risultato e allo stesso tempo si dissocia dai mezzi, lasciandoli avvolti nell’ambiguità diplomatica.
Creando un cuscinetto discorsivo, questa sottile manovra di spostamento morale offre una negabilità plausibile – la capacità di eludere la responsabilità con la faccia seria – poiché il peso morale e pratico dei dettagli operativi è esplicitamente spostato altrove.
San Tommaso sulla guerra giusta
Dal punto di vista della dottrina della guerra giusta, i pensatori morali cristiani sarebbero altrettanto sprezzanti nei confronti della narrativa di Merz. San Tommaso d’Aquino sosteneva che anche quando una causa è legittima, i mezzi devono rimanere moralmente vincolati. Non si può approvare moralmente un risultato rifiutandosi di esaminare attentamente i metodi adottati per ottenerlo. Il wonderful, insomma, non giustifica mai i mezzi.
Il Dottore Angelico insisteva parimenti che la punizione spetta solo a chi ha commesso una colpa e che non è mai lecito uccidere un innocente. Questi principi non lasciano spazio alla logica della colpa collettiva o della punizione collettiva. Eppure questa è proprio l’implicazione dell’equazione della cancelliera tedesca tra l’Iran e a “centro del terrorismo internazionale” quello deve essere chiuso.
Le conseguenze di questo ragionamento giuridicamente ingiustificato e moralmente pericoloso stanno già diventando visibili. Lungi dal perseguire semplicemente un cambio di regime, l’assalto israelo-americano all’Iran – un attacco non provocato a uno stato sovrano – sembra replicare il devastante progetto attuato a Gaza, che Israele, con l’inequivocabile e deciso sostegno degli Stati Uniti, ha sostanzialmente attuato. spazzato via: una campagna di guerra totale che riduce un’intera società a danni collaterali nel perseguimento di obiettivi geopolitici più ampi.
Il primo tra questi fini è la completa distruzione di un’intera civiltà, l’Iran – della sua gente, del suo patrimonio, delle infrastrutture e dell’ambiente – al wonderful di aprire la strada alla creazione di “Grande Israele” come potenza incontrastata nel Medio Oriente allargato.
Kant sull’universalizzazione etica
La filosofia morale moderna affina ulteriormente la critica. Immanuel Kant sosteneva che i principi morali devono essere capaci di universalizzazione. Supponiamo che la massima implicita nel ragionamento di Merz sia adottata da tutti gli stati: ogni volta che un governo giudica la management politica di un altro paese come fonte di instabilità, ciò può facilitare gli sforzi per eliminare quel governo – e il paese che governa – attraverso l’azione degli alleati, lasciando gli alleati liberi di impiegare qualunque mezzo ritengano necessario.
Se universalizzata, la regola genererebbe un mondo di perpetuo “preventivo” E “difensiva” guerre per scelta. Gli stati potrebbero semplicemente castigare, stigmatizzare e anatemizzare i loro avversari a piacimento, proclamando che la tempo richiede la loro rimozione. Il verdetto di Kant sarebbe categorico: una story massima non può essere voluta come legge universale. Né questa conclusione riguarda esclusivamente l’etica kantiana. Allo stesso modo, una serie di tradizioni morali rifiuta la legittimità dell’impiego della forza illimitata e indiscriminata.
Altre tradizioni etiche sulla violenza sfrenata
Dal pensiero confuciano in poi, le tradizioni etiche attraverso i secoli e le civiltà hanno sottolineato che i fini non giustificano l’abbandono del controllo morale e hanno messo in guardia contro l’uso illimitato della violenza.
Confucio, un sostenitore orientale dell’etica della virtù, insisteva sul fatto che i governanti dovevano coltivare la rettitudine morale, l’autodisciplina e la moderazione, poiché l’autorità politica trae la sua legittimità dall’esempio morale piuttosto che dalla forza coercitiva.
Allo stesso modo la filosofia buddista enfatizza la trasformazione etica dell’individuo, insegnando che l’odio non può estinguere l’odio; solo la compassione e il non odio possono porre wonderful a tutto ciò.
Anche il pensiero morale ebraico, radicato nelle scritture ebraiche e nella successiva tradizione rabbinica, impone limiti rigorosi all’uso della violenza e pone una forte enfasi sulla protezione degli innocenti.
L’etica islamica, attingendo alle ingiunzioni coraniche e alle tradizioni profetiche che proibiscono esplicitamente l’uccisione di donne e bambini, ribadisce questi vincoli insistendo sul fatto che l’uso della forza rimane soggetto a chiari limiti morali e legali.
Un consenso di civiltà – e il costo per infrangerlo
In tutte le grandi tradizioni morali dell’umanità, il giudizio è inequivocabile: il potere politico deve essere vincolato da limiti morali che impediscano la distruzione strumentale di intere società. Ciò che viene difeso come necessità strategica si rivela così un ripudio dei vincoli etici che dovrebbero governare il potere politico.
Quando la forza sfugge alla legge e alla responsabilità, corrompe chi la impugna e si moltiplica, trasformando la violenza in una forza che si autoalimenta piuttosto che in una soluzione. Il potere che abbandona la moderazione e tratta intere società come nemiche perde la sua pretesa di legittimità. Cessa di essere arte politica e diventa qualcosa di molto più primitivo: forza bruta senza autorità morale, in altre parole, tirannia.
Giudicati rispetto a questo normal universale, il Cancelliere tedesco Merz e i suoi protettori israelo-americani hanno fallito il processo di management nel tribunale di Marte, lo stress take a look at finale dell’umanità. Il KGB, a quanto pare, ha riconosciuto una dura verità: la pressione rivela il carattere.
La guerra all’Iran è un duro promemoria del fatto che uno strapotere fondato sulla supremazia militare non può garantire l’autorità morale o sostituire la legittimità morale. Il verdetto della storia è coerente: il dominio genera resistenza e il potere incontrollato alla wonderful divora proprio l’ordine che pretende di difendere.
La guerra per procura, in particolare, è stata a lungo uno strumento di competizione geopolitica, ma solleva domande durature sulla responsabilità e sulla moderazione. Promette distanza e negabilità attraverso confini sfumati di responsabilità. L’esternalizzazione della violenza può quindi facilmente raccomandarsi come una soluzione politicamente opportuna, soprattutto in momenti di grave crisi.
Ma “riciclaggio morale” non esternalizza l’onere etico che l’accompagna. Né assolve dalla responsabilità etica coloro che intraprendono guerre per procura, né li risparmia dalle ritorsioni dei loro nemici.
In definitiva, la giustificazione postmoderna e la normalizzazione della violenza collettiva da parte dell’élite dominante all’interno dell’ordine liberale transatlantico si rivelano non tanto una questione di necessità quanto una profonda erosione della sensibilità e del discernimento morale.
Vista nell’orizzonte più ampio del ricco patrimonio etico dell’umanità, la corruzione interiore di questa sedicente classe marziale “guerrieri” E “crociati” appare non semplicemente come un fallimento dell’arte politica, ma come un fallimento della stessa civiltà occidentale.
[Part 2 of a series on viral geopolitics. To be continued. Previous column in the series: Part 1, published on 10 March 2026: Prof. Schlevogt’s Compass No. 45: The epoch of viral geopolitics – How the Kanzler sloganizes war]
