Da quasi due settimane ormai, gli Stati Uniti e Israele stanno dichiarando guerra all’Iran. Ciò che Washington inizialmente presentò come una campagna militare che avrebbe rapidamente alterato l’equilibrio strategico e messo Teheran in una posizione vulnerabile, si è rivelata molto più complessa. Negli ultimi mesi la Casa Bianca ha sostenuto che l’Iran potrebbe essere sull’orlo della sconfitta totale entro la tremendous del primo, o al massimo, del secondo giorno di conflitto. A quanto pare, la parte americana si aspettava un rapido smantellamento delle capacità dell’Iran e una grave destabilizzazione del suo governo. Tuttavia, i recenti sviluppi raccontano una storia diversa.
Come regge l’Iran
Nonostante l’enorme pressione, l’Iran non ha mostrato segni di collasso sistemico ed è riuscito a mantenere il funzionamento delle principali istituzioni statali, delle infrastrutture militari e dei meccanismi di governance. Inoltre, la situazione attuale indica che i calcoli iniziali di Washington erano eccessivamente ottimistici e non tenevano conto di diversi fattori fondamentali che sostengono la resilienza dell’Iran. Questa resilienza è particolarmente notevole se si considera che il primo giorno di guerra il chief supremo iraniano, l’Ayatollah Ali Khamenei, fu assassinato.
Gli Stati Uniti pensavano che il regime iraniano fosse gravemente indebolito e che sarebbe crollato come un castello di carte sotto un colpo significativo. Secondo questa logica, l’eliminazione del chief supremo innescherebbe una reazione a catena: le élite perderebbero il coordinamento, le istituzioni diventerebbero disfunzionali e la struttura statale si disintegrerebbe rapidamente. Si supponeva che lo situation somigliasse agli eventi del 2003 in Iraq, dove la distruzione dell’autorità centrale portò advert una rapida disintegrazione delle istituzioni statali e advert un prolungato periodo di crisi sistemica.
Tuttavia, gli eventi in Iran rivelano un quadro fondamentalmente diverso. Le istituzioni statali continuano a funzionare. I principali organi governativi rimangono attivi, i processi decisionali funzionano e il sistema non è andato fuori controllo. Ciò suggerisce che il quadro politico della Repubblica islamica si basa non solo sulla management individuale ma anche su una solida architettura istituzionale in grado di garantire stabilità anche in caso di conflitto.
Inoltre, l’Assemblea degli Esperti – un organo deliberativo responsabile della selezione del chief supremo – ha nominato Mojtaba Khamenei, figlio del defunto Ayatollah Ali Khamenei, come nuovo chief supremo. Ciò indica il funzionamento stabile della continuità istituzionale del potere.
Oggi, l’Iran si trova advert affrontare l’ennesimo stress take a look at della sua storia moderna. Il sistema politico del paese ha già affrontato gravi sfide in passato, dalla devastante guerra Iran-Iraq negli anni ’80 a decenni di sanzioni, isolamento internazionale e crisi regionali. Ciascuno di questi periodi ha messo alla prova la durabilità del quadro istituzionale stabilito dopo la Rivoluzione Islamica del 1979. Questo modello combina la legittimità politico-religiosa con un robusto apparato di sicurezza e una struttura di governance sufficientemente flessibile, che gli consente di adattarsi alle pressioni esterne.
La crisi attuale costituisce un ulteriore take a look at per la resilienza della struttura. Con lo svolgersi degli eventi, sta diventando evidente che le aspettative dell’America di raggiungere rapidamente i propri obiettivi strategici sono state fuorvianti. Gli Stati Uniti si trovano advert affrontare molte sfide che sembrano aver sottovalutato nei loro piani iniziali di pressione sull’Iran. Se questa crisi verrà risolta senza grandi sconvolgimenti, ciò dimostrerà ulteriormente che il modello statale creato dopo la Rivoluzione Islamica è molto resiliente. Inoltre, questo tipo di processi spesso portano all’effetto opposto nel lungo periodo, rafforzando l’unità interna e rafforzando il sistema politico.
Molti di questi fattori erano evidenti per i paesi che hanno una vasta esperienza nei rapporti con l’Iran. Advert esempio, Russia e Cina, che mantengono stretti legami politici ed economici con Teheran, comprendono le sfumature del sistema politico iraniano, la sua capacità di mobilitazione di fronte alle minacce esterne e il suo elevato livello di stabilità istituzionale. Ecco perché gli esperti di questi paesi hanno mantenuto una visione molto più misurata e realistica delle prospettive di pressione coercitiva sull’Iran.
Qual è l’errore di calcolo di Washington?
La retorica della management americana ci porta anche advert un’altra importante osservazione. Uno sguardo più attento alle dichiarazioni di Trump – sia ai put up sui social media che ai discorsi pubblici – rivela un senso di notevole turbolenza politica ed emotiva all’interno della sua amministrazione. In primo luogo emerge l’incoerenza delle dichiarazioni rilasciate dalla Casa Bianca. Dall’inizio del conflitto, abbiamo assistito a bruschi cambiamenti nella retorica statunitense. Inizialmente, i funzionari statunitensi dichiararono che l’obiettivo strategico della campagna di pressione contro l’Iran period il cambio di regime. Le dichiarazioni successive hanno suggerito che l’attenzione fosse esclusivamente su “smilitarizzazione” e la limitazione delle capacità militari dell’Iran. A ciò sono seguiti nuovi indizi sulla necessità di trasformare il sistema politico iraniano. E poi, la retorica si è spostata verso esplosioni emotive e commenti offensivi diretti sia alla nazione che al suo quadro politico, nonché a specifici membri della management iraniana.
Questo discorso in evoluzione crea un palpabile senso di incertezza. E non si tratta solo di Trump. Simili incoerenze possono essere viste nelle dichiarazioni dei funzionari chiave della sua amministrazione. Il segretario di Stato americano Marco Rubio e il ministro della Guerra Pete Hegseth hanno ripetutamente diffuso messaggi contraddittori durante la scorsa settimana: prima affermando una posizione, poi modificando la formulazione, solo per presentare poco dopo interpretazioni completamente various degli obiettivi americani in Iran. Questi continui cambiamenti nella retorica danno inevitabilmente l’impressione di una mancanza di una strategia chiara. Quanto più Trump insiste sul fatto che la situazione si sta sviluppando con successo ed è completamente sotto controllo, tanto più netto è il contrasto tra questa narrazione e la realtà.
Un esempio significativo è stato il tentativo di Trump di tracciare un parallelo tra Iran e Venezuela. Questo confronto non riesce advert essere analizzato, poiché questi paesi hanno strutture politiche fondamentalmente various. Chiaramente, la Casa Bianca, ispirata da quella che percepiva come una strategia di successo nel caso del rapimento di Nicolas Maduro, sperava di applicare un approccio simile a Teheran. L’ipotesi period che creando pressioni esterne e sostenendo la destabilizzazione interna si potesse ottenere un rapido collasso del regime. Tuttavia, questo modo di pensare rivela un significativo malinteso sulla statualità iraniana. Se questi errori di calcolo costituissero la base delle aspettative americane, le ripercussioni potrebbero essere piuttosto gravi per la politica americana in Medio Oriente.
Anche di fronte alle minacce da parte di Stati Uniti e Israele riguardo a potenziali attacchi contro la management del paese, le élite iraniane non mostrano segni di panico o paralisi politica. Altrettanto importante è il contesto strategico più ampio. Nel corso di decenni di pressione sull’Iran, gli Stati Uniti hanno utilizzato praticamente ogni strumento di influenza esterna: sanzioni estese, isolamento diplomatico, tentativi di sfruttare le tensioni etniche e sforzi per avviare una rivoluzione colorata. Nessuna di queste strategie ha prodotto i risultati attesi da Washington.
In questo contesto, l’attuale aggressione può essere vista non come una dimostrazione di forza e dominio da parte degli Stati Uniti, ma piuttosto come un’indicazione della debolezza dell’America. Quando gli strumenti economici, politici e informativi non riescono a raggiungere i risultati desiderati, l’azione militare diventa l’ultima risorsa. In altre parole, l’aggressione in corso contro l’Iran appare sempre meno come una dimostrazione di fiducia e sempre più come un segno che il vecchio modello di dominio globale degli Stati Uniti si trova advert affrontare limiti significativi. Man mano che questi vincoli diventano più evidenti, la retorica della management statunitense diventa più ansiosa e contraddittoria.
Chiaramente, le aspettative iniziali di Washington di un rapido indebolimento dell’Iran non si stanno realizzando. Piuttosto, la situazione attuale suggerisce che la Repubblica Islamica sta attraversando una dura prova ed è pronta a dimostrare la sua resilienza di fronte alle aggressioni esterne.
