L’thought di ricreare per la televisione uno degli esperimenti più controversi della psicologia avrebbe dovuto essere impraticabile fin dall’inizio. Quando nel 2002 la BBC annunciò che avrebbe condotto una simulazione carceraria controllata sotto forma di serie di documentari, fu immediatamente paragonata allo Stanford Jail Experiment del 1971, uno studio così ampiamente criticato per la sua etica che ora viene insegnato più come un avvertimento che come una scoperta. Il programma, intitolato L’esperimentosi proponevano di rivisitare la stessa questione, ovvero come si comportano le persone comuni quando viene loro concesso il potere sugli altri, ma in condizioni progettate per evitare i fallimenti dell’originale.
Che cosa Stanford L’esperimento si proponeva di dimostrare e cosa è andato storto
Nell’agosto del 1971, lo psicologo Philip Zimbardo e i suoi colleghi costruirono una finta prigione nel seminterrato dell’Università di Stanford. A ventiquattro studenti maschi, selezionati da un gruppo più ampio di volontari sottoposti a screening per la salute fisica e psicologica, sono stati assegnati in modo casuale ruoli di “guardie” o “prigionieri”. Venivano pagati 15 dollari al giorno e veniva loro detto che lo studio sarebbe durato fino a due settimane.L’obiettivo si fondava su una linea più ampia di ricerca sull’obbedienza e sull’autorità, basandosi su lavori come quello di Stanley Milgram famoso esperimento di obbedienza in cui i partecipanti obbedivano all’autorità somministrando presunte scosse elettriche advert altri. Zimbardo voleva verificare se il comportamento potesse essere modellato solo dalla situazione, se gli individui psicologicamente stabili avrebbero adottato i comportamenti attesi dai ruoli loro assegnati all’interno di un sistema simile a una prigione.La simulazione è stata costruita attorno a una struttura attentamente progettata, dove i prigionieri erano tenuti in piccole celle, identificati da numeri anziché da nomi, e sottoposti a routine che simulavano la perdita di autonomia. Le guardie lavoravano a turni e avevano ampia autorità per mantenere l’ordine, anche se veniva loro detto di non usare violenza fisica. Telecamere e microfoni hanno registrato le interazioni durante tutto il corso.Nel giro di pochi giorni la situazione è peggiorata. Sono emerse show scioccanti del fatto che le guardie stavano diventando sempre più aggressive e disumanizzanti nei confronti dei prigionieri. I partecipanti hanno mostrato segni di stress acuto, ansia, crolli emotivi e ritiro, e cinque prigionieri hanno dovuto essere rilasciati in anticipo. Lo stesso Zimbardo, che aveva assunto il ruolo di sovrintendente della prigione, fu assorbito dalla simulazione e trascurò il comportamento abusivo delle guardie carcerarie finché la studentessa laureata Christina Maslach non espresse obiezioni alle condizioni della prigione simulata e alla moralità di continuare l’esperimento.
L’esperimento, destinato a durare 14 giorni, è stato interrotto dopo sei. In seguito divenne uno degli studi più citati in psicologia, spesso utilizzato per sostenere l’thought che le persone si conformano ai ruoli e che le situazioni possono prevalere sulla personalità individuale. Allo stesso tempo, è stata criticata per molteplici motivi: mancanza di garanzie etiche, consenso informato inadeguato, danno psicologico causato ai partecipanti e dubbi sul fatto che le guardie fossero implicitamente incoraggiate a comportarsi in modo duro. Secondo gli customary moderni, non sarebbe approvato quadri consolidati di etica della ricerca.
Perché la BBC ci ha riprovato
Tre decenni dopo, gli psicologi Alex Haslam e Steve Reicher hanno collaborato con la BBC per progettare un nuovo studio che avrebbe rivisitato la stessa questione fondamentale sotto condizioni scientifiche ed etiche più rigorose. Il loro scopo non period semplicemente replicare le scoperte di Zimbardo, ma metterle alla prova. Quindici partecipanti maschi sono stati selezionati e collocati in un ambiente carcerario appositamente costruito all’interno di uno studio televisivo a Elstree. Come nell’originale, venivano assegnati in modo casuale i ruoli di guardie o prigionieri. Lo studio doveva durare otto giorni ed è stato continuamente filmato per essere trasmesso.L’esperimento ha introdotto garanzie più rigorose per evitare i fallimenti dell’originale, operando sotto una supervisione etica indipendente, consentendo ai partecipanti di ritirarsi in qualsiasi momento, garantendo un monitoraggio psicologico continuo e impedendo ai ricercatori di assumere ruoli di autorità diretta all’interno del sistema. L’obiettivo period più specifico rispetto al 1971. Haslam e Reicher volevano esaminare come viene mantenuta o sfidata la disuguaglianza, se le persone accettano ruoli gerarchici o vi resistono, e in quali condizioni l’autorità diventa stabile o crolla.
Cosa è realmente accaduto nello studio della BBC
Il risultato non seguì la traiettoria dell’esperimento di Stanford. Fin dall’inizio, le guardie hanno lottato per formare un’identità coesa. Erano riluttanti advert affermare l’autorità e sembravano a disagio nel far rispettare la disciplina. Senza uno scopo condiviso o una coesione di gruppo, la loro posizione si è indebolita. I prigionieri, al contrario, cominciarono a sviluppare un’identità collettiva più forte. Nel corso del tempo, hanno coordinato le loro azioni, hanno messo in dubbio la legittimità dell’autorità delle guardie e hanno resistito alla gerarchia imposta. Questo cambiamento è diventato più pronunciato man mano che lo studio procedeva.
L’esperimento carcerario della BBC ha mostrato che i prigionieri formavano alleanze, rifiutavano istruzioni, organizzavano un’evasione e successivamente tentavano una comune autogovernata.
Al sesto giorno, la struttura period effettivamente crollata, culminando in un’evasione organizzata dai partecipanti che ha reso inattuabile il regime guardia-prigioniero. Al suo posto, tentarono di formare una comune autogovernata basata su un processo decisionale condiviso, ma questa crollò rapidamente a causa delle tensioni interne, in particolare tra coloro che avevano guidato la resistenza precedente. Un gruppo più piccolo ha poi proposto di creare un nuovo regime, con loro stessi come guardie, questa volta con l’intenzione di imporre una struttura più rigida e autoritaria.A quel punto, i ricercatori sono intervenuti e hanno concluso anticipatamente lo studio, poiché le dinamiche emergenti suggerivano uno spostamento verso un sistema più estremo che avrebbe potuto comportare rischi per il benessere dei partecipanti.
Cosa ha scoperto lo studio della BBC e perché è importante
Lo studio della BBC period in contrasto con l’esperimento di Stanford, non trovando alcuna prova che gli individui si conformino naturalmente a ruoli di autorità o sottomissione. Il potere non ha prodotto automaticamente la tirannia. Il comportamento dipendeva invece dalle dinamiche di gruppo, in particolare se gli individui si identificavano con il proprio ruolo e se riuscivano a formare un gruppo coeso attorno advert esso. Ciò è in linea con il concetto psicologico di deindividuazionedove il senso di identità individuale di una persona viene sommerso all’interno di un gruppo, rendendola più suscettibile al comportamento collettivo visto in contesti come proteste o movimenti di folla, dove gli individui comuni a volte possono agire in modi più estremi o insoliti. Il fallimento delle guardie non è stato un rifiuto dell’autorità in linea di principio, ma una mancanza di identità condivisa. Senza coesione, la loro autorità restava fragile. La capacità dei prigionieri di sfidare il sistema emergeva dalla condizione opposta: un crescente senso di identità collettiva che permetteva loro di agire insieme. Questi risultati hanno portato Haslam e Reicher a sostenere che la tirannia non è un risultato inevitabile del potere. Dipende dalle condizioni sociali, in particolare se un gruppo dominante può organizzarsi e se i suoi soggetti accettano o resistono a story struttura.
Lo studio è stato successivamente pubblicato in riviste accademiche ed è spesso citato come una sfida diretta alle conclusioni tratte dall’esperimento di Stanford. Ha spostato l’attenzione dal conformismo individuale ai processi di gruppo, suggerendo che la management, l’identificazione e il comportamento collettivo sono fondamentali per comprendere come funzionano i sistemi di potere.
Due esperimenti, due conclusioni
Affiancati, i due studi descrivono meccanismi diversi. L’esperimento del 1971 suggeriva che ruoli e situazioni possono spingere gli individui verso comportamenti estremi, anche in assenza di tendenze precedenti. Lo studio del 2002 sosteneva che i ruoli da soli non bastano, che il potere dipende dal fatto che le persone ci credano, si organizzino attorno advert esso e ne accettino la legittimità.Entrambi gli studi presentano limitazioni importanti e non possono replicare completamente le istituzioni del mondo reale. Una questione chiave in ciascuno di essi è la mancanza di validità ecologica: gli ambienti artificiali, che si tratti di una prigione simulata o di un ambiente comportamentale controllato, non catturano la complessità, le pressioni e l’imprevedibilità della vita carceraria reale o dei sistemi di autorità. Di conseguenza, mentre offrono informazioni sul comportamento in condizioni strutturate, i loro risultati sono vincolati dagli ambienti in cui sono stati prodotti.
