NUOVOOra puoi ascoltare gli articoli di Fox Information!
Immaginate, per un momento, l’alternativa. Nelle ore immediatamente successive advert un attacco di decapitazione riuscito, invece di critiche e strette di mano, l’Unione Europea e la management della NATO si fanno avanti di pari passo con Washington e Gerusalemme e dicono: siamo fianco a fianco con gli Stati Uniti e Israele; L’Iran non possederà mai un’arma nucleare; e la rimozione di questa management ha reso il mondo più sicuro.
Pensate a come Teheran avrebbe trattato la situazione: non come un arretramento tattico, ma come un isolamento strategico. Pensate a come lo avrebbero letto Pechino e Mosca: un Occidente unito, deciso e disposto advert agire di concerto. Questo tipo di chiarezza non si limita a porre fantastic a un ciclo di notizie, ma rimodella il comportamento.
Invece, ciò che abbiamo visto è stata esitazione. Anche il segretario generale della NATO Mark Rutte ha riconosciuto, in effetti, che alcuni alleati sono stati più lenti a rispondere di quanto richiesto dal momento. Questo è importante. Perché in momenti come questo, la velocità e l’unità non sono estetiche: sono strategiche.
I PRINCIPALI SEGNALI DELLA NATO CHE GLI ALLEATI POSSONO AGIRE SU HORMUZ, AVVERTONO DI “MALSANA CODIPENDENZA” SU DI NOI
Ho trascorso abbastanza tempo all’interno del sistema – sia nel mondo degli affari che come ambasciatore degli Stati Uniti presso l’Unione Europea – per riconoscere quando la frustrazione è tattica e quando è strutturale. L’irritazione di Donald Trump nei confronti della NATO rientra esattamente in quest’ultima categoria. Non è una lamentela passeggera. Si tratta di un disaccordo fondamentale su ciò che l’alleanza dovrebbe fare – e se abbia ancora la volontà di farlo.
La NATO si definisce orgogliosamente un’organizzazione difensiva. Bene. Ma cerchiamo di essere chiari su cosa significhi effettivamente “difesa” nel 2026. Non significa aspettare educatamente fino a quando il prossimo missile colpirà o il prossimo attacco per procura non ucciderà americani o israeliani. La difesa, nel mondo reale, embody deterrenza, disturbo e, quando necessario, un’azione decisiva contro attori che hanno trascorso decenni a rendere chiare le proprie intenzioni.
L’Iran ha gestito questo programma per 47 anni: soldati americani morti, attacchi alle navi e una campagna implacabile contro Israele, uno dei più importanti alleati dell’Occidente. Questo non è teorico. Non è episodico. È un’ostilità sostenuta.
Pertanto, quando gli Stati Uniti si muovono per attenuare story minaccia, anche in modo limitato e mirato, l’aspettativa di Washington – in particolare di Trump – non è che la NATO si butti nella lotta. È molto più semplice di così. Usiamo le basi. Dateci lo spazio aereo. Fornire copertura politica. State al nostro fianco pubblicamente.
GLORIA DEL MATTINO: IL PRESIDENTE TRUMP GUIDA L’OCCIDENTE VERSO UNA GRANDE VITTORIA CONTRO L’IRAN
Eppure, ancora una volta, la risposta da parte di alcune parti d’Europa è esitazione, strette di mano a livello legale e distanza attentamente calibrata.
Questo è ciò che alimenta la frustrazione di Trump.
Affrontiamo il tema del preavviso, perché è diventato un argomento di discussione. I critici sostengono che non informare pienamente gli alleati prima di operazioni sensibili è irrispettoso o destabilizzante. Questo è un punto di discussione di Washington che non sopravvive al contatto con la realtà.
In un’alleanza così grande, con così tanti elettori nazionali e divisioni interne, le fughe di notizie non sono ipotetiche: sono una certezza. Fazioni contro la guerra, dissenso a livello di employees, manovre politiche: tutto crea rischi. E quando si parla di obiettivi di alto valore o di decapitazione della management, la sorpresa non è un lusso. È la missione.
TRUMP HA RAGIONE SULLA DEBOLEZZA DELLA NATO: LA VERA DOMANDA È COME PUÒ L’AMERICA RISOLVERE IL PROBLEMA
L’impatto psicologico di tali operazioni conta tanto quanto il risultato fisico. Vuoi che l’avversario sia disorientato, sbilanciato e insicuro di ciò che verrà dopo. Funziona solo se si preserva l’integrità operativa. Quindi no, non si tratta di mettere da parte gli alleati. Si tratta di assicurarsi che la missione abbia successo.
E non facciamo finta che la NATO operi nel vuoto. I governi alleati sanno quando le tensioni stanno aumentando. Vedono cambiamenti di postura della forza. Capiscono, a livello strategico, cosa sta succedendo. L’thought che siano presi di sorpresa è più un teatro politico che una verità operativa.
Ciò che accade dopo è ciò che conta davvero ed è qui che l’alleanza continua a fallire.
Invece di una risposta unificata – qualcosa di semplice e potente come “quando e dove hai bisogno di noi?” – otteniamo la frammentazione. Dichiarazioni sull’escalation. Preoccupazioni sulla legalità. Sforzi per creare luce diurna tra Washington e le capitali europee.
Da un punto di vista geopolitico, questo è un errore.
IL GEN KELLOGG DICE CHE GLI ALLEATI DELLA NATO SONO “VIGLI” E CHIEDE UNA NUOVA ALLEANZA PER LA DIFESA
Avversari come l’Iran non si limitano a guardare ciò che fanno gli Stati Uniti. Stanno osservando quanto è allineato l’Occidente quando lo fa. Un fronte unito – anche se solo gli Stati Uniti e Israele stanno conducendo attacchi – ha un enorme impatto psicologico. Ciò segnala che l’alleanza è coesa, che il sostegno politico è solido e che non esiste un modo semplice per dividere e sfruttare.
Quando questa unità si incrina, anche retoricamente, invita alla prova. Cube a Teheran che c’è spazio di manovra, per spingere in modo incrementale, per intensificare in modi che rimangano al di sotto della soglia di una risposta unificata. Nel corso del tempo, ciò aumenta il costo della deterrenza e aumenta il rischio di un conflitto molto più ampio in futuro.
Trump lo capisce istintivamente. Non cerca il consenso fantastic a se stesso. Sta cercando una leva.
IL CAPO DELLA NATO DICE CHE IL MONDO È “ASSOLUTAMENTE” PIÙ SICURO SOTTO TRUMP
E l’influenza, soprattutto nei confronti di regimi come l’Iran, non deriva da negoziati senza fantastic. Deriva dalla pressione: economica, militare, psicologica. Le negoziazioni diventano produttive quando la controparte ritiene che l’alternativa sia peggiore. Fino advert allora, stanno solo guadagnando tempo.
Questa non è una critica teorica. È uno schema osservato.
I chief europei spesso hanno una visione diversa, radicata in decenni in cui hanno dato priorità alla diplomazia ed evitato l’escalation. Capisco quell’istinto. Ma c’è una differenza tra la diplomazia sostenuta dalla forza e la diplomazia che la sostituisce.
STEVE FORBES: LA FOLLIA NUCLEARE DELL’IRAN NON LASCIA ALL’AMERICA E AGLI ALLEATI SPAZIO PER CHIUDERE
Se quest’ultima diventa quella predefinita, non ottieni stabilità. Ottieni l’erosione.
E alla fantastic si incontrano avversari che credono di poter agire con relativa impunità, finché le uniche opzioni rimaste non diventano molto più estreme.
È qui che la condivisione degli oneri torna al centro dell’attenzione. Gli Stati Uniti continuano a sostenere una quota sproporzionata del carico finanziario e militare della NATO. Non è una questione controversa: è aritmetica. Anche il segretario generale della NATO Mark Rutte ha riconosciuto che l’Europa è stata lenta nell’intensificare la spesa e la capacità di risposta per la difesa.
TRUMP DICE CHE STA CONSIDERANDO LA CONSIDERAZIONE DI ESTRARRE GLI STATI UNITI DALLA NATO PER LA POSIZIONE DI GUERRA CON L’IRAN
Quindi, quando Washington chiede accesso, cooperazione o anche solo un inequivocabile sostegno politico, non è una richiesta irragionevole. È l’aspettativa fondamentale di un’alleanza in cui un membro svolge il lavoro pesante.
Ciò che Trump sta effettivamente dicendo è questo: se stiamo sottoscrivendo il sistema, il sistema deve funzionare quando conta.
Ora, per essere onesti, i governi europei non operano nel vuoto. La politica interna conta. L’opinione pubblica conta. C’è un profondo scetticismo riguardo all’impegno militare, soprattutto in Medio Oriente. I chief devono affrontare questa realtà.
TRUMP DÀ UN 8 A MACRON, FRANCIA E USA SI DIVIANO SULLA STRATEGIA IN MEDIO ORIENTE
Ma la management non significa rispecchiare l’esitazione pubblica. Si tratta di modellare la comprensione pubblica, soprattutto quando la posta in gioco aumenta.
Ci sono momenti in cui devi portare con te la tua popolazione, non nasconderti dietro di essa. Momenti in cui la risposta giusta non è deviare, ma guidare.
Questo è uno di quei momenti.
TRUMP E RUBIO AFFRONTANO IL CAPO DELLA NATO MENTRE GLI USA SI MUOVONO A “RIESAMINARE” L’ALLEANZA DOPO LO SCONTRO CON L’IRAN
Perché l’alternativa è una lenta erosione della deterrenza. Uno schema in cui gli Stati Uniti agiscono, l’Europa prende le distanze e gli avversari si adattano. Non si tratta di un equilibrio stabile: è un percorso di discesa verso una crisi più ampia.
Ed ecco la scomoda verità: se la crisi arrivasse dopo anni di progressiva escalation, le opzioni disponibili a quel punto sarebbero molto peggiori di quelle dibattute oggi.
Questo è il rischio strategico insito nell’attuale atteggiamento dell’Europa.
DAVID MARCUS: NEL DIPARTIMENTO DELLA GUERRA DI TRUMP, SONO I SOLDATI – NON GLI ESPERTI – A CHIAMARE I COLPI
L’approccio di Trump – prima la pressione, poi la negoziazione – non è universalmente popolare. Ma si fonda su una chiara comprensione di come operano regimi come l’Iran. Non rispondono ai gesti di buona volontà. Rispondono a minacce credibili.
O, per dirla in modo più schietto: i negoziati tendono a funzionare quando l’altra parte si sente come se fosse a terra, sanguinante, con una pistola puntata sulla fronte nazionale.
Non è un linguaggio elegante. Ma riflette una dinamica del mondo reale.
IL REDATATORE DELL’ECONOMISTA DICE CHE I Chief europei ora temono un vero e proprio “divorzio” della NATO dopo la minaccia di ritiro di Trump
Quindi la questione per la NATO non è se concorda con ogni decisione americana o con ogni istinto presidenziale. Non è così che funzionano le alleanze. La questione è se è disposta advert agire come un associate strategico quando conta.
Perché alla fantastic le alleanze si giudicano dai comportamenti, non dai comunicati.
In questo momento c’è un divario tra ciò che la NATO afferma di essere e il modo in cui alcune parti di essa si comportano sotto pressione. Trump lo sta sottolineando con forza, a volte in modo inelegante, ma non in modo impreciso.
CLICCA QUI PER ULTERIORI OPINIONE SU FOX NEWS
Colmare questo divario non richiede che l’Europa diventi qualcosa che non è. Richiede chiarezza, coerenza e volontà di stare fianco a fianco, anche se l’onere operativo ricade principalmente sugli Stati Uniti.
A volte management significa spiegare al pubblico perché è necessaria un’azione.
A volte significa agire prima e portarli con sé dopo.
CLICCA QUI PER SCARICARE L’APP FOX NEWS
E a volte significa semplicemente rispondere alla chiamata con le parole che, in questo momento, non sentiamo abbastanza:
“Quando e dove hai bisogno di noi?”
CLICCA QUI PER LEGGERE ALTRO DA GORDON SONDLAND
