Ian McKellen dà il meglio di sé nella commedia drammatica sul mondo dell’arte “The Christophers”

Nessun attore in un movie di questo mese si sta divertendo più di Ian McKellen nei panni di un pittore egocentrico nel sottile piacere di Steven Soderbergh “The Christophers”. Una volta, il suo Julian Sklar period il provocatore bisessuale della scena artistica londinese che guadagnava milioni per un singolo pezzo. Ora è meglio conosciuto come il cattivo di “Artwork Battle”, un actuality present in cui provava un piacere crudele distruggendo le speranze dei dilettanti.

Altrettanto sprezzante nei confronti della propria produzione, Julian non brandisce un pennello da decenni. E così i suoi figli adulti Barnaby e Sallie (James Corden e Jessica Gunning di “Child Reindeer”) – due marmocchi senza talento e avidi di soldi – assumono una restauratrice d’arte al verde, Lori (Michaela Coel), per finire una pila di ritratti abbozzati che Julian ha fatto del suo ex amante e che sono stati abbandonati in soffitta. Non consideratela una falsificazione, assicura Barnaby a Lori, “più una falsificazione Attraverso finché non saranno completati”.

È una battuta fantastica, e “The Christophers” ne ha una dozzina quasi altrettanto buona. Quasi tutti vengono consegnati da Julian di McKellen, che sventola una coppa di champagne mentre monologa sugli umidificatori, sulla cultura della cancellazione e su un dottore che profuma di ravanello. Sembra immaginare che gli accoliti – o almeno il pubblico televisivo – assorbano con entusiasmo i suoi bon mots. Nel frattempo, Lori, una giovane donna nera assunta con false pretese come assistente, la fissa in silenzio. Se il loro primo incontro come capo e dipendente fosse incorniciato in un dipinto, si chiamerebbe “Uno studio di contrasti”.

La sceneggiatura è di Ed Solomon, che ha anche collaborato con Soderbergh nel movie di gangster del 2021, più ricco di azione, “No Sudden Transfer”. Questa trama scarabocchia, raramente andando dove ci aspettiamo. Per lo più, Julian e Lori, a turno, ostacolano i suoi odiosi figli e minacciano di smettere. Ridacchiavo ogni volta che Corden e Gunning si presentavano per ulteriori abusi, anche da parte di Soderbergh, che spara loro come un muro di stupidità, bloccando le porte mentre stanno fianco a fianco come Tweedledee e Tweedledum.

Le disuguaglianze nel mondo dell’arte vengono presentate come un dato di fatto. Lori, che potrebbe essere tecnicamente dotata quanto Julian, si guadagna da vivere servendo involtini di uova in un camioncino di cibo mentre condivide un loft senza ascensore con altri tre pittori in difficoltà. Julian domina non su una ma su due eleganti case a schiera adiacenti piene di oggetti d’antiquariato. Una volta, per mandare in tilt l’institution, vendette un’opera del valore di 2 milioni di sterline inglesi al prezzo di un’auto usata. La sua versione di disprezzo è la sua concept di fortuna.

Una figura stilizzata di Julian varrebbe più di qualsiasi cosa abbia mai fatto Lori, il che rende ancora più esasperante il fatto che scelga invece di guadagnare una piccola paghetta further registrando videomessaggi per i fan che si preoccupano solo di lui come quel ragazzo cattivo in TV. Alla luce di una luce circolare, lancia consigli superficiali che potrebbero essere di per sé inutili. Lascia la scuola d’arte, cube a uno, e “buon compleanno, blah, blah, blah”. (Anche immaginare un popolare programma televisivo sull’arte è, di per sé, un’ambizione culturale per quelli di noi che amano le repliche di Bob Ross.)

Perché c’è una story disparità tra il valore del lavoro di Julian e quello di Lori? Le ragioni sono così ovvie che, nel movie, difficilmente valgono la pena di essere menzionate: età, sesso, epoca, fama e bravura. Julian respingerebbe i primi due, sostenendo che la lucidità dà un handicap a un vecchio maschio bianco come lui. Ma è frustrante che il movie non approfondisca nemmeno il resto. Volevo soprattutto una scena in cui Julian dovesse fare i conti con l’abilità di un intruso senza nome di copiare il suo genio, ma confrontare se Lori è uguale a Julian smaschererebbe il bluff del movie e lo costringerebbe a mostrarci effettivamente la loro arte. La fotocamera a mano preferisce nascondersi sul lato di legno del cavalletto.

Davvero, non sono nemmeno sicuro che Soderbergh abbia un’opinione sul loro scontro. Vuole solo essere un origliatore nella stanza, stando in piedi contro il polveroso mattone. Naturalmente, se strizzi gli occhi, puoi vedere cosa interessa a Soderbergh in questa situazione. Come Julian, minaccia di andare in pensione da anni. Sa quanto si irritano le persone quando un artista afferma di non volersi più disturbare. E come i dipinti trascurati in soffitta – i Cristofori del titolo – ogni regista ha i propri progetti incompiuti che occupano lo spazio mentale in alto, idee preziose che non emergeranno mai in modo soddisfacente.

Tuttavia, sospetto che, anche se Soderbergh si identifica personalmente con la premessa (anche se continua a pubblicare più movie in un anno rispetto ai suoi colleghi in cinque), trova comunque la paralisi di Julian un po’ patetica. A Julian servono solo i colori, un pennello e la voglia di creare. Cineasti, adesso quelli i poveri bastardi hanno bisogno di ricchi mecenati.

Anche così, a Soderbergh piace realizzare movie nel modo più ingegnoso possibile, curando il montaggio e la cinematografia e, soprattutto, dando priorità all’atto dell’invenzione. Non può essere copiato perché il suo lavoro è così eclettico. Hai mai sentito parlare di un regista definito il prossimo Soderbergh? Hai la sensazione che, per lui, la falsificazione sia creativamente noiosa quanto un sequel di un franchise rilasciato dalla fabbrica. (Tranne, ovviamente, le sue serie “Magic Mike” e “Ocean’s”, che sono, nella migliore delle ipotesi, più vicine allo stravagante Warhol.)

Incaricato di fare da contrappunto al clown di McKellen, Coel si comporta in modo rigido. Ha la spina dorsale per tener testa a lui, ma è difficile giocare a trattenere, soprattutto quando il movie ha bisogno che il suo personaggio sia sia la voce della ragione che un rimprovero politicamente corretto. Solo i suoi zigomi scolpiti danno l’impressione dell’ambizione affamata di Lori. Tuttavia, quando si degna di parlare, c’è una scena esplosiva in cui sminuisce Julian in modo critico e psicologico. Che lei sia o meno la sua seconda venuta come artista, lei è più perspicace di quanto lui abbia mai insultato gli acquerelli di gattini in TV.

In realtà, stiamo solo guardando McKellen dare una efficiency di bravura e divoramento della scena che non trattiene una virgola. Il mio dettaglio preferito che riesce a realizzare arriva quando saluta Lori davanti alla porta nudo e, quando lei insiste affinché indossi dei vestiti, allaccia un trench che in qualche modo lo fa sembrare ancora più pervertito e nudo nel modo in cui lo indossa McKellen, lasciando una spalla nuda maliziosamente scoperta.

Il movie è pieno di piccoli aspetti divertenti come questo che ne valgono la pena. Gli abitanti di Los Angeles ridaccheranno di una scena in cui due personaggi si impegnano verbalmente a un incontro che entrambi sanno non accadrà – o, come diciamo qui, pranziamo. Per magnanimità paragonerò questa sciocchezza a un Rothko. Più penso a “The Christophers”, più immagino che abbia degli strati interessanti. Ma non criticherò nessuno che veda solo un semplice quadrato.