Due settimane fa, il Ha deciso la Corte Suprema che il gigante dell’ISP Cox Communications non poteva essere ritenuto responsabile per una sentenza da un miliardo di dollari sulla pirateria musicale in una causa intentata da Sony. Lunedì, da rimandando indietro un altro caso Presentato a un tribunale circoscrizionale che coinvolge Grande Communications e società musicali, inclusa Sony, per un riesame, il tribunale sembra rafforzare l’concept che i fornitori di servizi Web non possono essere ritenuti responsabili per la violazione del copyright dei loro clienti.
La Corte Suprema si è basata sul precedente del primo caso per rinviare il secondo, rafforzando la decisione precedente.
Grande Communications è una filiale con sede in Texas di Astound Enterprise Options.
Un rappresentante di Sony Music non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.
I due casi consecutivi sembrano suggerire che i titolari dei diritti d’autore, come le società musicali, non possono aspettarsi di essere risarciti dai fornitori di banda larga (incluse, presumibilmente, società wi-fi come AT&T e Verizon) che hanno clienti coinvolti in furti di proprietà intellettuale attraverso le loro reti.
Cosa significa questo per ISP e clienti
Eric Goldman, preside associato per la ricerca e professore presso Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Santa Claraafferma che queste decisioni contrastano con casi precedenti.
“La sentenza Cox ha ribaltato decenni di precedenti abbastanza consolidati senza alcuna chiara spiegazione del motivo per cui la Corte Suprema ha scelto di ripristinare le regole”, ha affermato. “Come minimo, la Corte Suprema ha chiarito che i proprietari di copyright hanno esagerato con le loro richieste di copyright contro gli ISP per violazione causata dagli utenti. Pertanto, il messaggio della Corte Suprema ai proprietari di copyright è che devono essere più ragionevoli e meno esigenti nei loro rapporti con gli ISP.”
Goldman ha detto che non si aspetta che il caso abbia un grande impatto sugli utenti di Web. A fronte di una minore resistenza, è probabile che gli ISP mantengano le attuali politiche e restrizioni alla pirateria, anche se un altro esperto legale, David B. Hoppe, fondatore di Legge Gammahanno affermato che alcuni potrebbero ridurre le risorse spese per identificare o chiudere gli account di pirati di contenuti.
“Tuttavia, la decisione non riduce l’esposizione alla responsabilità dei siti net che facilitano o incoraggiano la violazione, e probabilmente non pregiudica la capacità dei titolari del copyright di indurre i fornitori di internet hosting a chiudere i siti net che facilitano o incoraggiano la violazione”, ha affermato Hoppe.
La corte, ha affermato, ha tracciato una chiara distinzione tra gli ISP passivi che fungono da intermediari di contenuti e coloro che facilitano o incoraggiano attivamente la pirateria o mostrano l’intenzione di impegnarsi in violazioni del copyright.
Resta da vedere se la sentenza della Corte Suprema a favore degli ISP si estende anche agli host net che facilitano i siti coinvolti nella pirateria su larga scala di materiale come musica, movie e videogiochi.
“Già, abbiamo visto implicare un tribunale di grado inferiore che la sentenza della Corte Suprema si applica solo agli ISP e non agli host net, anche se l’opinione della Corte Suprema non ha fatto questa distinzione,” ha detto Goldman.
