Per oltre due decenni è stata combattuta una guerra, sia nei tribunali che nelle pagine delle riviste mediche peer-reviewed, su una questione controversa studio che raccomandavano l’antidepressivo Paxil come “ben tollerato” e un trattamento “efficace” per gli adolescenti. Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, infatti, ha accusato il produttore di Paxil GlaxoSmithKline di responsabilità penale—vincere una dichiarazione di colpevolezza e un risarcimento da 3 miliardi di dollari nel 2012 per i rischi che il Paxil comportava aumentando “pensieri e comportamenti suicidari” nei giovani.
Ma la rivista psichiatrica che ha pubblicato questa ricerca (che di fatto ha cofirmato la strategia di advertising della GSK per gli adolescenti) ha ora ottenuto in tribunale il diritto di rinviare qualsiasi ritrattazione del suo studio ampiamente criticato. Un giudice della Corte Superiore di Washington DC lo ha fatto gettato uno sforzo legale per costringere il Journal of American Academy of Baby & Adolescent Psychiatry non solo a cancellare lo studio ma anche, come rimostranza mette, “pubblicare un avviso correttivo” sul proprio sito internet e “in tutti i database in cui è ospitato l’articolo”.
La sentenza del 24 marzo 2026, tuttavia, non incide sull’accuratezza dello studio. Invece, il giudice ha semplicemente affermato che gli articoli di giornale sono protetti dai diritti del Primo Emendamento come libertà di parola e quindi non possono essere contestati in tribunale come un “prodotto di consumo” in violazione del Shopper Safety and Procedures Act (anche se quell’articolo di giornale è protetto da paywall e costa $ 41,50 per il obtain).
Tuttavia, l’avvocato responsabile della responsabilità del prodotto che ha portato il caso in tribunale, George W. Murgatroyd III, vede un lato positivo nel fatto che la sua causa ha esercitato pressioni con successo sul proprietario della rivista, l’AACAP, e sul suo editore, Elsevier, affinché modificativo lo studio dello scorso anno con una “espressione di preoccupazione” (EdC).
“La buona notizia è che abbiamo l’EdC”, afferma Murgatroyd Mettere al sito di notizie no-profit Retraction Watch. “La battaglia non è ancora finita, quindi vedremo dove andrà nelle prossime settimane”.
Accuse di show soppresse e “ghostwriting” aziendale
I documenti rinvenuti in un’azione legale collettiva seguita all’accordo da 3 miliardi di dollari del Dipartimento di Giustizia hanno rivelato che il gigante farmaceutico aveva arruolato un’agenzia di comunicazione, Scientific Therapeutics Info, per scrivere fantasma la prima bozza di quello che divenne questo articolo di giornale apparentemente indipendente. Il ghostwriter della STI e autore principale dello studio, il dottor Martin Keller, in un modo un po’ comico contraddetto reciprocamente su questo tema in deposizioni giurate.
I ricercatori medici, incluso un testimone esperto per gli avvocati di quei querelanti, sono anche riusciti a negoziare il rilascio delle show originali dello studio randomizzato e controllato citato in quell’articolo di giornale, ora comunemente noto come “Studio 329”. La pubblicazione dell’incredibile cifra di 77.000 pagine di casi clinici resi anonimi ha costituito la base per un’ampia rivalutazione dei risultati clinici nel British Medical Journal (BMJ) nel 2015.
Quei risultati del BMJ erano netti. I suoi autori hanno scoperto che la paroxetina, il nome generico dell’antidepressivo di marca Paxil, “non period statisticamente o clinicamente significativamente diverso da [a] placebo” per pazienti di età compresa tra 12 e 18 anni. Peggio ancora, i ricercatori hanno stabilito che il Paxil aveva prodotto un aumento “clinicamente significativo” nell’ideazione e nelle azioni suicide da parte dei giovani che lo avevano assunto come parte di tali studi.
Una “espressione di preoccupazione”
Murgatroyd ha espresso comprensibile indignazione per l’AACAP e per la mancanza di azione di Elsevier, che si è protratto a correggere la situazione per tutto il decennio trascorso da quando il BMJ ha pubblicato la sua critica.
“Il meccanismo di autocorrezione non funziona”, ha detto Orologio di ritrazione. “Non c’è niente di buono in quell’articolo. È malvagio. Promuoveva la droga per i ragazzini che si suicidavano. Non c’è niente di peggio di questo. Non puoi permettere che qualcosa del genere rimanga in piedi.”
L’AACAP ha segnalato lo Studio 329 on-line il 30 settembre 2025, dopo che è stata presentata la denuncia di Murgatroyd, sottolineando che il suo giornale vuole “avvisare i lettori delle preoccupazioni che sono state sollevate riguardo all’articolo”.
“Un’ulteriore revisione è in corso”, si legge nella nota della rivista, “e un’espressione di preoccupazione continuerà advert essere associata all’articolo fino a quando non verrà raggiunto un risultato”.
Murgatroyd ha affermato di aver chiesto alla rivista anche una copia completa dei risultati di questa indagine in corso una volta completata la revisione. Secondo lui sarebbe “più che deludente” se l’AACAP alla superb scegliesse di non ritirare lo studio. “Sarebbe scandaloso”, ha detto.
