Trump chiede al Congresso di approvare il SAVE Act
Chad Pergram, capo corrispondente del Congresso di Fox Information, riferisce che il presidente Donald Trump ha chiesto al Congresso di approvare il SAVE America Act e la battaglia sui finanziamenti del DHS sul “Rapporto speciale”.
NUOVOOra puoi ascoltare gli articoli di Fox Information!
L’approvazione del SAVE Act è di fondamentale importanza per il presidente Trump e molti repubblicani del Congresso.
Nel suo discorso sullo stato dell’Unione, il presidente ha implorato i legislatori “di approvare il SAVE America Act per impedire agli stranieri illegali e advert altre persone non autorizzate di votare nelle nostre sacre elezioni americane”.
La Digital camera ha approvato il piano per richiedere la prova della cittadinanza per votare il mese scorso, 218-213. Ma, come spesso accade, l’ostacolo è il Senato. In particolare l’ostruzionismo del Senato.
Quindi alcuni repubblicani stanno cercando di salvare il SAVE Act.
TRUMP SPINGE IL CONGRESSO AD APPROVARE IL SAVE ACT DURANTE LO STATO DELL’UNIONE; NESSUNA INTRODUZIONE CON LE TARIFFE
Il SAVE Act è diventato l’ultima causa congressuale celebre dell’amministrazione Trump. (Emma Woodhead/Fox Information Digital)
È importante notare che il presidente Trump non ha mai chiesto al Senato di modificare l’ostruzionismo nel suo discorso sullo stato dell’Unione. Ma in un submit della scorsa settimana su Reality Social, il presidente Trump ha dichiarato che “I repubblicani DEVONO FARE, con PASSIONE, e a scapito di tutto il resto, THE SAVE AMERICA ACT”.
Ancora una volta, il presidente non si è soffermato sulle domande su come superare un’ostruzionismo. Ma “DEVE FARE” e “a scapito di tutto il resto” è una direttiva abbastanza chiara del Comandante in Capo.
Ecco perché c’è una forte spinta da parte dei repubblicani alla Digital camera e di alcuni senatori del GOP per modificare l’ostruzionismo – o gestirlo diversamente al Senato.
TRUMP BLOCCA LA FIRMA DI NUOVE LEGGI FINO A QUANDO IL SAVE AMERICA ACT PASSA AL SENATO
È raro che i membri di un organo del Congresso dicano all’altro come eseguire le proprie regole e process. Ma i più forti sostenitori conservatori del SAVE Act stanno ora condannando i repubblicani del Senato se non faranno qualcosa di drastico per cambiare l’ostruzionismo e approvare il SAVE Act.
Alcuni repubblicani al Senato sono pronti a spingere per i cambiamenti. O, per lo meno, sostenere che i repubblicani al Senato insistano affinché i democratici conducano quello che chiamano un “ostruzionismo parlante” e non sostengano la legislazione da bordo campo. Ci vogliono 60 voti per porre superb a un’ostruzionismo. Il Senato lo fa “invocando la cloture”. Il Senato utilizzò per la prima volta il provvedimento di cloture per fermare un’ostruzionismo l’8 marzo 1917. Prima di quel voto, l’unico metodo per porre superb a un’ostruzionismo period l’esaurimento, il che significa che i senatori alla superb rimanevano senza benzina e smettevano di discutere.
Quindi esploriamo cos’è e cosa non è un ostruzionismo – e tuffiamoci in ciò di cui parlano i repubblicani quando parlano di ostruzionismo parlante.
La caratteristica principale del Senato è il dibattito illimitato. Ma ironicamente il “dibattito” che sostiene la maggior parte dei progetti di legge non è un dibattito. Si tratta semplicemente di un gruppo di 60 legislatori che segnalano ai loro chief dietro il palco che ostacoleranno le cose. Nessuno deve scendere in campo per fare nulla. Gli oppositori di un disegno di legge richiederanno che la maggioranza organizzi un voto di cloture, anche se la legislazione ha 60 anni di sì. L’elaborazione di ogni votazione finale richiede da tre a quattro giorni. Quindi questo rallenta intrinsecamente il processo – ed è di fatto un ostruzionismo.
Il senatore Cory Booker, DN.J., l’anno scorso ha tenuto un discorso da document di 25 ore, ma non si è trattato necessariamente di un “ostruzionismo” nel vero senso della parola. (Chip Somodevilla/Getty Photographs)
Ma che ne dici di parlare di ostruzionismo? Sì, i senatori a volte prendono la parola e parlano a lungo. Da qui la previsione del “dibattito illimitato” al Senato. I senatori generalmente possono parlare quanto vogliono, a meno che non ci sia un accordo temporale, con il through libera di tutti i 100 membri.
Ecco perché è difficile definire un “ostruzionismo”. Non troverai la parola “ostruzionismo” da nessuna parte nelle regole del Senato. E dal momento che i senatori possono parlare quanto vogliono, potrebbero sostenere che suggerire che stiano “ostruzionismo” è peggiorativo. Stanno semplicemente esercitando il loro diritto al Senato di parlare in aula.
Tuttavia, un vero ostruzionismo è un ritardo. Advert esempio, il discorso da document di 25 ore e 8 minuti dello scorso anno del senatore Cory Booker, DN.J., contro l’amministrazione Trump tecnicamente non è stato un ostruzionismo. Booker ha iniziato il suo discorso la sera del 31 marzo, terminando la notte del 1 aprile. Una volta concluso Booker, il Senato ha votato per confermare Matt Whittaker come ambasciatore della NATO. Il Senato avrebbe comunque dovuto votare sulla nomina di Whitaker il 1° aprile. Quindi il discorso di Booker non ha fatto altro che ritardare il voto di conferma di qualche ora. Ma non molto.
FETTERMAN SI ASPETTA LA CHIUSURA DEL DHS NELLA FAIDA SUI FINANZIAMENTI PARTIGIANI, ROMPE CON I DEMOCRATICI SULL’ID DELL’ELETTORE
Nel 2013, il senatore Ted Cruz, R-Texas, ha tenuto la parola per più di 21 ore, nel suo tentativo di tagliare i fondi Obamacare. Ma nonostante la verbosità di Cruz (e una recitazione di “Uova verdi e prosciutto” del dottor Suess), il Senato period già bloccato per tenere una votazione procedurale intorno all’una del pomeriggio del giorno successivo. Ciò pose automaticamente superb al discorso di Cruz. Quindi, neanche quello period davvero un ostruzionismo.
Quindi, questo ci porta all’ostruzionismo “parlante” che di fatto intralcia i meccanismi del Senato. Un ostruzionismo parlante è ciò a cui pensa la maggior parte degli americani, grazie alle scene iconiche con Jimmy Stewart nel classico di Frank Capra, “Mr. Smith va a Washington”.
La maggior parte dei senatori fa “ostruzionismo” costringendo il Senato a prendere due voti di cloture – distribuiti in giorni – per gestire anche le questioni più semplici. Ciò allunga il processo di quasi una settimana. Ma se i sostenitori di un dato disegno di legge hanno i voti per rompere l’ostruzionismo attraverso la cloture, il gioco è finito.
Il senatore Ted Cruz, R-Texas, ha tenuto la parola per più di 21 ore nel 2013. (Kayla Bartkowski/Getty Photographs)
Ma cosa succede se un senatore – o un gruppo di senatori – ritarda i tempi con lunghi interventi? Ciò può durare solo per un certo periodo. E potrebbe potenzialmente troncare la necessità del Senato di prendere QUALSIASI voto di cloture, che necessita di 60 sì.
I repubblicani che sostengono l’approvazione del SAVE Act credono di poter aggirare la cloture – e quindi la necessità di 60 voti – facendo parlare gli oppositori del SAVE Act. E parla. E parla.
E una volta che avranno finito di parlare, il Senato potrà votare – a favore o contro – sulla legge SAVE. Il passaggio richiede la maggioranza semplice.
La regola XIX (19) del Senato stabilisce che “nessun senatore può parlare più di due volte su qualsiasi questione in dibattito nello stesso giorno legislativo”.
TRUMP E THUNE SCONTRO SU VOTER ID ULTIMATUM, IL GOP RESTA DIVISO SUL PERCORSO DA PROSEGUIRE
Abbastanza facile, vero? Due discorsi al giorno. Lunedì parli due volte e poi devi aspettare fino a martedì? I democratici finirebbero per rimanere senza energia con 47 senatori che fanno caucus con il loro partito.
Ma non è così semplice. Da notare la parte relativa ai due interventi per “domanda”.
Ebbene, cos’è una “domanda” nel gergo del Senato? Potrebbe essere il conto stesso. Potrebbe essere un emendamento. Potrebbe essere una mozione. E giusto per la cronaca, il Senato di solito passa attraverso un emendamento di “primo grado” e poi un emendamento di “secondo grado”. Quindi, se ottieni punti a casa, potrebbero essere sei (!) discorsi per senatore, al giorno, su una determinata “domanda”.
Domande?
Potrebbe spettare al chief della maggioranza al Senato John Thune, RS.D., se il Senato “si aggiorna” o “si interrompe”. (Tom Williams/CQ-Roll Name, Inc tramite Getty Photographs)
Ma aspetta. C’è di più.
Si noti che la Regola XIX si riferisce a un “giorno legislativo”. Un giorno legislativo non è la stessa cosa di un giorno di calendario. Una differenza fondamentale è se il Senato “si aggiorna” ogni notte invece di “recedere”. Se il Senato “aggiorna” la sua sessione di lunedì, martedì inizierà una nuova giornata legislativa. Tuttavia, la giornata legislativa del “lunedì” viene trasferita al martedì se il Senato “recede”.
Potrebbe spettare al chief della maggioranza al Senato John Thune, RS.D., se il Senato “si aggiorna” o “si interrompe”. La creazione di una nuova “giornata legislativa” inibisce gli sforzi del GOP.
Inoltre, i sostenitori dell’ostruzionismo potrebbero opporsi alla richiesta di aggiornamento di Thune. Se il Senato votasse per restare in sessione, ciò costringerebbe la giornata legislativa di lunedì a protrarsi fino a martedì.
SCHUMER UNA VOLTA HA BLOCCATO IL MOVIMENTO DI TRUMP PER RIEMPIRE LE RISERVE DI PETROLIO DELLA NAZIONE, ORA VUOLE APRIRE
Suggerimento da professionista: guarda per vedere se si svolge lo state of affairs di aggiornamento o recesso. Se un sostenitore dell’ostruzionismo cerca di impedire l’aggiornamento del Senato, ciò potrebbe segnalare se il GOP ha la possibilità di approvare alla superb la legge SAVE. Se il check fallisce, il SAVE Act è probabilmente morto nel nulla.
Non abbiamo nemmeno parlato della consuetudine praticata dalla maggior parte dei chief della maggioranza al Senato di fissare i contorni di un disegno di legge quando presentano la cloture per porre superb al dibattito.
È consuetudine del Senato riconoscere il chief della maggioranza al Senato per primo in sala per il dibattito. Così Thune e i suoi predecessori spesso “riempiono” quello che viene chiamato “l’albero degli emendamenti”. L’albero degli emendamenti determina quanti emendamenti sono in gioco contemporaneamente. Pensa alla fattura sottostante come a un “baule”. Un “ramo” è per il primo emendamento. Un “rametto” da quel ramo è il secondo emendamento. I chief della maggioranza spesso caricano l’albero degli emendamenti con emendamenti “riempitivi”, senza cambiare l’oggetto del disegno di legge. Quindi archivia la clotura per rompere l’ostruzionismo.
Questa tattica frena l’universo degli emendamenti. Ciò impedisce alla controparte di elaborare emendamenti controversi per modificare il disegno di legge. Ma se Thune non presenta una richiesta di chiusura per porre superb al dibattito, allora il Senato dovrà considerare un emendamento dopo l’altro, riempiendo ripetutamente l’albero e votando quegli emendamenti. Questo state of affairs si svolge durante un’ostruzionismo “parlante”. Non quando Thune controlla il processo limando la clotura e “riempiendo l’albero”.
Forzare un’ostruzionismo verbale potrebbe precludere la conferma del senatore Markwayne Mullin, R-Okla., come Segretario per la Sicurezza Nazionale. (Anna Moneymaker/Getty Photographs)
Questo è il motivo per cui Thune è scettico nei confronti di un ostruzionismo parlante che approvi la legge SAVE.
“Questo processo è più complicato e rischioso di quanto si creda in questo momento”, ha affermato Thune.
In effetti, il più grande “vantaggio” nell’archiviare la cloture potrebbe non essere nemmeno il superamento di un’ostruzionismo, ma il blocco degli emendamenti tramite la gestione dell’albero. I repubblicani si stanno preparando agli emendamenti che i democratici potrebbero offrire.
“Se non pensate che i democratici abbiano una lunga lista di emendamenti, che parlino di chi ha vinto le elezioni del 2020, che parlino dei file Epstein – se non pensate che abbiano una faretra piena di questi emendamenti e che siano pronti a mettere a verbale i voti repubblicani, allora ho un ponte da vendervi”, ha detto Casey Burgat, professore di scienze politiche della George Washington College.
Inoltre, forzare un’ostruzionismo verbale per giorni impedisce al Senato di approvare un disegno di legge sul finanziamento del DHS. Questo per non parlare della conferma del Senatore Markwayne Mullin, R-Okla., come Segretario per la Sicurezza Nazionale.
CLICCA QUI PER SCARICARE L’APP FOX NEWS
Ecco perché alcuni repubblicani sono riluttanti a promuovere l’ostruzionismo parlante. E ciò potrebbe avvenire a scapito del SAVE Act, nonostante le pressioni del presidente.
