In un’elezione, ogni centesimo speso deve essere adeguatamente contabilizzato, almeno ai fini della tenuta dei registri. Trascurare le spese legate all’utilizzo anche di un solo veicolo elettorale potrebbe rivelarsi costoso, come scoprì un candidato dell’AIADMK 30 anni fa.
Nel 1991, il Tamil Nadu andò alle urne, contemporaneamente per l’Assemblea e il Parlamento. Il gruppo AIADMK-Congresso si è assicurato una vittoria schiacciante, cavalcando un’enorme ondata di simpatia generata dall’assassinio dell’ex primo ministro Rajiv Gandhi.
Nella circoscrizione elettorale di Chernamahadevi, R. Puthunainar Athithan dell’AIADMK ha sconfitto PH Pandian, un ex presidente che si candidava come indipendente, con un enorme margine di 34.468 voti.
Mentre Athithan festeggiava, Pandian ha presentato una petizione elettorale all’Alta Corte di Madras contestando la sua vittoria. Ha accusato Athithan di aver indulgere in pratiche di corruzione ai sensi del Illustration of the Individuals Act, 1951.
Quali erano i motivi della petizione? Pandian ha sostenuto che Athithan aveva presentato una dichiarazione dichiarando le spese totali della campagna di ₹ 36.350, che period ben entro il limite legale di ₹ 50.000. In questo erano incluse ₹ 15.875 spese per un veicolo con il numero di registrazione TN-72 1909, che Athithan aveva riconosciuto di aver utilizzato per scopi elettorali. Nella sua dichiarazione scritta, Athithan ha ammesso di aver utilizzato un altro veicolo, recante il numero di registrazione TNH-555. Non ha tenuto conto delle spese sostenute a story riguardo. Se avesse mostrato il vero resoconto delle spese, sarebbe stato dimostrato che aveva superato il limite prescritto dalla Sezione 77 della Legge. Pertanto, si è riscontrato che aveva commesso pratiche di corruzione ai sensi della sezione 123 (6) della legge e l’Alta Corte di Madras nel 1994 ha dichiarato nulla la sua elezione.
Il caso della Corte Suprema
Athithan ha contestato questo alla Corte Suprema. Il suo avvocato senior DD Thakur ha sostenuto che il suo cliente, nella sua dichiarazione di spesa, aveva espressamente dichiarato di aver utilizzato un veicolo, recante il numero di registrazione TN-72 1909. L’avvocato ha detto che mentre il suo cliente, nella dichiarazione scritta, aveva dichiarato di aver utilizzato un altro veicolo, non aveva ammesso di aver utilizzato “più di un veicolo”. La Excessive Courtroom, pertanto, ha erroneamente concluso che il ricorrente aveva utilizzato due veicoli e non aveva contabilizzato le spese sostenute per il secondo veicolo.
“La dichiarazione deve essere interpretata nel suo insieme. Se è così intesa, non vi è alcuna ammissione inequivocabile che abbia utilizzato più di un veicolo. Spetta al convenuto (Pandian) l’onere di dimostrare che il ricorrente aveva utilizzato più di un veicolo e che la spesa sostenuta period superiore al limite prescritto di ₹ 50.000”, ha sostenuto Thakur.
Onere della prova
Tuttavia, la Corte Suprema ha ritenuto che lo normal di prova richiesto non possa essere racchiuso in una method di camicia di forza. “Non è possibile stabilire alcuna method matematica sul grado della prova. Il valore probatorio potrebbe essere misurato dai fatti e dalle circostanze in un dato caso. Una deduzione dai fatti dimostrati deve essere così probabile che se la Corte ritiene, dai fatti provati, che i fatti esistono, si deve ritenere che il fatto è stato dimostrato”, ha affermato la corte. La deduzione della prova di story fatto potrebbe essere tratta dai fatti oggettivi, diretti o circostanziali.
“In queste circostanze, la conclusione necessaria sarebbe che aveva utilizzato anche quel veicolo e le sue spese erano state deliberatamente trattenute da lui. Ha omesso questo fatto nella sua dichiarazione di spesa. Da questi fatti, l’Alta Corte è ragionevolmente arrivata alla constatazione che se avesse presentato il conto, le spese sarebbero state superiori al limite prescritto dalla legge”, si legge nella sentenza.
La Corte Suprema ha ritenuto che in una petizione elettorale, quando il richiedente elettorale aveva prodotto show per dimostrare che il candidato rimpatriato aveva commesso pratiche di corruzione, l’onere si sposta sul candidato rimpatriato per confutare le show.
“Dopo l’esame, spetta alla Corte valutare se il richiedente elettorale abbia dimostrato le pratiche di corruzione addotte contro il candidato restituito”, ha affermato.
“Alla luce dei risultati registrati in precedenza, si deve concludere che il convenuto aveva stabilito che il ricorrente aveva commesso pratiche di corruzione ai sensi della sezione 123(6) della legge e quindi la dichiarazione del risultato dell’elezione del ricorrente come nullo non è viziata da alcun errore di diritto che giustifichi un’ingerenza”, concluse la Corte Apex e respinse il suo ricorso nel 1996.
Questo caso ha dimostrato che, laddove i limiti di spesa sono concepiti per garantire condizioni di parità, anche una sola spesa non dichiarata può distorcere la situazione. Di conseguenza, può viziare l’elezione stessa di una persona.
Pubblicato – 1 aprile 2026 07:00 IST
