Perché Meta e Google stanno perdendo battaglie legali per aver danneggiato i bambini cercando di renderli dipendenti

Non è affatto scioccante apprendere che i nostri legislatori hanno fallito sul lavoro, knowledge l’incapacità del Congresso di risolvere praticamente qualsiasi problema.

Basta guardare per quanto tempo si è trascinato il caos aeroportuale autoinflitto mentre le parti litigavano.

HAWLEY LANCIA UN’INDAGINE SU GOOGLE DOPO LA TESTIMONIANZA “SCIOCCANTE” SUL TRAFFICO DI MINORI ALL’UDIENZA AL SENATO

Per più di un decennio, Capitol Hill è stata tutta chiacchiere e nessuna azione quando si tratta dei giganti della tecnologia che stanno conquistando generazioni di ragazzi. Uno dei motivi è che queste aziende sono incredibilmente ricche e sempre più determinate a utilizzare le loro colossali quantità di denaro per acquistare influenza.

Nel ciclo 2024, Large Tech ha effettuato donazioni per oltre 764 milioni di dollari.

Elon Musk, il sovrano di X, ha contribuito con oltre 240 milioni di dollari. Il guru della tecnologia Marc Andreessen e la sua azienda hanno donato 89 milioni di dollari. Meta, Google, Amazon, Microsoft e Apple hanno donato 1 milione di dollari ciascuna per l’insediamento del presidente Trump.

Ecco, i pochi legislatori che hanno promosso una legislazione per garantire la sicurezza dei bambini on-line hanno scoperto che le loro bollette non andavano da nessuna parte.

JOSEPH GORDON-LEVITT CONTRASSEGNO LA GRANDE TECNOLOGIA PER LA SEXTORSIONE E LE MINACCE AI BAMBINI MENTRE CHIEDE UNA RIFORMA CHIAVE DI INTERNET

Ecco perché un paio di verdetti contro i giganti della Silicon Valley sono così importanti e rappresentano un potenziale punto di svolta.

Presentando queste trigger, gli individui stanno cercando di fare ciò che i politici non fanno, e cioè ritenere queste mega-corporazioni responsabili.

La scorsa settimana, in un caso nel New Mexico, una giuria ha ordinato a Meta, proprietaria di Fb e Instagram, di pagare 375 milioni di dollari per aver messo in pericolo i bambini.

Il giorno successivo, una giuria di Los Angeles ha ritenuto colpevoli di negligenza sia Meta che Google, proprietaria di YouTube, e ha assegnato 6 milioni di dollari a una donna che sosteneva che da bambina period diventata dipendente da questi siti.

I numeri sono un errore di arrotondamento per queste società. Ma con migliaia di altre trigger pendenti, il messaggio non è così.

E le aziende vengono bastonate davanti al tribunale dell’opinione pubblica.

Mark Lanier, un avvocato del querelante di Los Angeles noto come KGM, ha dichiarato a Fox Enterprise: “Credo che le aziende abbiano intenzionalmente inserito funzionalità che creano dipendenza nelle loro app perché sanno che più tempo passiamo a guardare, più soldi guadagnano.” Ha anche citato il richiamo dei video a riproduzione automatica e delle raccomandazioni algoritmiche,

“È questo l’inizio della tremendous per i social media come li conosciamo?” ha chiesto il conduttore del podcast britannico Fourcast.

Un dirigente di PoltiFact ha dato fuoco al CEO di Meta Mark Zuckerberg per aver annunciato la tremendous del fact-checking sulle sue piattaforme di social media. (Kent Nishimura/Getty Photographs)

Questo, devo dire, è un po’ melodrammatico.

Nel caso della California, KGM, una donna di 20 anni, ha affermato che caratteristiche come lo “scorrimento infinito” l’hanno resa dipendente da bambina e l’hanno portata a depressione, ansia e pensieri di autolesionismo. (Ha iniziato a utilizzare YouTube a 6 anni e Instagram a 9, sebbene entrambi richiedano un’età minima di 13 anni.)

In quel processo, a Mark Zuckerberg è stato chiesto di revocare un divieto temporaneo sui filtri di bellezza che alcuni di Meta avevano avvertito potrebbero essere dannosi per le ragazze adolescenti.

“Mi sentivo come se le show non fossero abbastanza chiare per supportare la limitazione dell’espressione delle persone”, ha detto.

Ma i verdetti potrebbero non essere così apocalittici come sembrano in questo momento.

Per prima cosa, potrebbero essere ribaltati in appello. Non è difficile immaginare una Corte Suprema conservatrice che emetta una sentenza del genere.

NEWSOM PUNTA SULLE RESTRIZIONI SULL’ETÀ DEI SOCIAL MEDIA, CITANDO L’ESPERIENZA DI GENITORE: “ABBIAMO BISOGNO DI AIUTO”

Le società fanno riferimento alla Sezione 230 di una legge sulle comunicazioni del 1996, che le tutela dalla responsabilità per ciò che gli utenti pubblicano sui siti. Le ultime trigger legali si sono invece focus su come sono progettate queste piattaforme, con pulsanti “mi piace” e altre funzionalità.

La pagina editoriale del Wall Road Journal avverte di un “shakedown” da parte degli avvocati:

“Non c’è dubbio che l’aumento dell’uso dei social media e degli smartphone da parte degli adolescenti negli ultimi 15 anni ha coinciso con l’aumento dei livelli di depressione, ansia e altre malattie mentali. Ma è difficile se non impossibile dimostrare che i social media abbiano causato i problemi di un dato individuo, per non parlare della ripartizione delle responsabilità tra le piattaforme.”

Il Journal ha aggiunto: “Gli avvocati del processo ora useranno il verdetto di Los Angeles nelle pubblicità per reclutare più querelanti. Potrebbero anche usare le piattaforme dei social media per fare pubblicità. Disoccupati? Depressi? Trascorri i tuoi venerdì sera scorrendo? Potresti guadagnare un sacco di soldi ritenendo i miliardari responsabili dei tuoi problemi.”

Il Campidoglio degli Stati Uniti viene visto all’alba di lunedì 9 marzo 2026 a Washington. (Jose Luis Magana/AP Picture)

In tutta onestà, ci deve essere un certo livello di responsabilità personale qui, soprattutto tra i genitori che stabiliscono i limiti per i propri figli.

E non sorprende che il Congresso, dipendente dalle donazioni politiche, sia disperso.

Le tattiche dei tecnici mi ricordano Large Tobacco, che è chiaramente commercializzato tra gli adolescenti nel tentativo di renderli dipendenti per tutta la vita. Ovviamente qui nessuno muore di cancro, ma anche la depressione può essere una malattia invalidante.

Nel 1998, Philip Morris e RJ Reynolds, accusati di nascondere informazioni sui pericoli del fumo, furono costretti a raggiungere un accordo da 206 miliardi di dollari con più di 40 stati.

La verità è che un tempo queste aziende tecnologiche erano ammirate, ma la loro condotta nel corso degli anni, sui bambini e su altre questioni, ha gravemente danneggiato la loro reputazione.

CLICCA QUI PER SCARICARE L’APP FOX NEWS

La presidente di Meta, Dina Powell McCormick, ha detto advert Axios: “Come mamma, questo è davvero importante per me, e molto personale. Vedo in prima persona quanto duramente l’azienda stia cercando di garantire che non ci siano contenuti dannosi, per garantire che stiamo dando potere ai genitori al meglio delle nostre capacità, ed è qualcosa su cui guardo concentrarmi ogni singolo giorno. “

Mi dispiace, ma questo non basta. Non dubito della sua sincerità. Ma se Meta e gli altri avessero davvero riformato il modo in cui trattano i bambini, oggi non si troverebbero in questo pasticcio legale.