L’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha votato per riconoscere la riduzione in schiavitù degli africani durante la tratta transatlantica degli schiavi come “il più grave crimine contro l’umanità”, in una mossa che, secondo i sostenitori, mira advert affrontare l’ingiustizia storica e a promuovere la giustizia riparatrice. Ma il voto ha messo in luce una chiara divisione. Sebbene un’ampia maggioranza abbia sostenuto la risoluzione, le potenze occidentali, tra cui gli Stati Uniti, il Regno Unito e gli stati membri dell’Unione Europea, l’hanno respinta apertamente o hanno rifiutato di sostenerla, non per la storia in sé, ma per come dovrebbe essere definita, interpretata e attuata oggi.
Una risoluzione incentrata su storia, giustizia e risarcimenti
La risoluzione, proposta dal Ghana, è stata adottata con 123 voti favorevoli, tre contrari, Stati Uniti, Israele e Argentina, e 52 astensioni, tra cui il Regno Unito e tutti gli Stati membri dell’UE. Dichiara “il traffico di africani ridotti in schiavitù e la schiavitù razzializzata degli africani come il crimine più grave contro l’umanità” e collega quella storia al presente attraverso “la persistenza della discriminazione razziale e del neocolonialismo”. Oltre al riconoscimento, il testo invita gli Stati membri a impegnarsi in discussioni sulla giustizia riparativa. Ciò embody “scuse full e formali, misure di restituzione, risarcimento, riabilitazione, soddisfazione, garanzie di non ripetizione e modifiche a leggi, programmi e servizi per affrontare il razzismo e la discriminazione sistemica”. Sollecita inoltre “la restituzione rapida e senza ostacoli” dei beni culturali, comprese opere d’arte, monumenti e archivi, ai loro paesi di origine. Sebbene le risoluzioni dell’Assemblea Generale non siano giuridicamente vincolanti, hanno un peso politico significativo e sono spesso utilizzate per modellare norme e dibattiti globali.
Perché gli Stati Uniti hanno votato contro
Gli Stati Uniti pur riconoscendo gli orrori del passato, si è opposto alla risoluzione, sostenendo che sollevava problemi sia giuridici che concettuali. Dan Negrea, il vice ambasciatore americano, ha affermato che Washington “non riconosce il diritto legale alla riparazione per torti storici che non erano illegali secondo il diritto internazionale al momento in cui si sono verificati”. Ha anche contestato la formulazione della risoluzione stessa, affermando: “Gli Stati Uniti si oppongono fermamente anche al tentativo della risoluzione di classificare i crimini contro l’umanità in qualsiasi tipo di gerarchia”. “L’affermazione che alcuni crimini contro l’umanità sono meno gravi di altri diminuisce oggettivamente la sofferenza di innumerevoli vittime e sopravvissuti advert altre atrocità nel corso della storia”, ha aggiunto. Negrea ha inoltre criticato quello che ha descritto come “l’uso cinico dei torti storici come punto di leva per riallocare le risorse moderne a persone e nazioni che sono lontanamente imparentate con le vittime storiche”, e ha messo in dubbio la mancanza di chiarezza su chi potrebbe qualificarsi come destinatario della giustizia riparatrice.Sosteneva inoltre che l’inquadramento storico della risoluzione period selettivo, affermando che i periodi di tempo a cui si faceva riferimento erano “chiaramente selezionati per ragioni politiche piuttosto che per accuratezza storica, e sottolineava che il traffico di schiavi africani iniziò ben prima del XV secolo e continuò oltre il XIX.
Perché il Regno Unito e l’UE si sono astenuti
IL Regno Unito E Stati membri dell’Unione Europea non si è opposto apertamente alla risoluzione, ma ha rifiutato di sostenerla, citando preoccupazioni sui principi legali e sulla formulazione. Parlando a nome del Regno Unito, James Kariuki, ambasciatore advert interim presso le Nazioni Unite, ha affermato che la Gran Bretagna ha riconosciuto “la natura abominevole della schiavitù e della tratta transatlantica degli schiavi” e ha riconosciuto che la sua eredità “continua a lasciare cicatrici profonde anche oggi”. Tuttavia, ha affermato che il Regno Unito “continua a non essere d’accordo con le proposizioni fondamentali del testo”. Un’obiezione chiave period l’concept di classificare le atrocità. Kariuki ha sostenuto: “Non dobbiamo creare una gerarchia di atrocità storiche… Nessun singolo insieme di atrocità dovrebbe essere considerato più o meno significativo di un altro”. Ha anche sottolineato i principi giuridici fondamentali, affermando: “Non esiste nemmeno il dovere di fornire riparazione per atti storici che non costituivano, al momento in cui tali atti furono commessi, violazioni del diritto internazionale”. L’UE ha espresso preoccupazioni simili. Gabriella Michaelidou, parlando a nome del blocco, ha affermato che l’uso di termini come “più grave” è “non legalmente accurato” e rischia di implicare “una gerarchia tra i crimini atroci”. Ha aggiunto che la risoluzione conteneva “un’interpretazione sbilanciata degli eventi storici” e ha sollevato preoccupazioni circa “suggerimenti di un’applicazione retroattiva di norme internazionali che all’epoca non esistevano e richieste di riparazioni”. Sia il Regno Unito che l’UE hanno sottolineato che, pur sostenendo la memoria e gli sforzi per affrontare le moderne forme di schiavitù, non possono approvare la risoluzione nella sua forma attuale.
La causa del Ghana per il riconoscimento e la giustizia riparativa
Per il Ghana e i suoi alleati, la risoluzione riguarda meno gli aspetti tecnici legali e più il riconoscimento storico e le conseguenze a lungo termine. Il presidente del Ghana John Dramani Mahama, che ha sostenuto l’iniziativa, ha dichiarato all’assemblea: “Oggi ci riuniamo in solenne solidarietà per affermare la verità e perseguire un percorso verso la guarigione e la giustizia riparatrice”. “L’adozione di questa risoluzione serve come salvaguardia contro l’oblio”, ha affermato. “Sia registrato che quando la storia ci ha chiamato, abbiamo fatto ciò che period giusto per la memoria dei milioni di persone che hanno sofferto l’umiliazione della schiavitù”. Il ministro degli Esteri del Ghana, Samuel Okudzeto Ablakwa, ha respinto le critiche secondo cui la risoluzione cercava di classificare la sofferenza. “Gli autori della tratta transatlantica degli schiavi sono noti, gli europei, gli Stati Uniti d’America. Ci aspettiamo che tutti chiedano scusa formalmente all’Africa e a tutte le persone di origine africana”, ha affermato. Ha anche chiarito l’intento dietro le riparazioni, dicendo alla BBC: “Chiediamo un risarcimento e, sia chiaro, i chief africani non chiedono soldi per se stessi. Vogliamo giustizia per le vittime e trigger sostenute, fondi per l’istruzione e le dotazioni, fondi per la formazione professionale”. Ablakwa sostiene che l’eredità della schiavitù rimane visibile oggi, aggiungendo: “Molte generazioni continuano a soffrire l’esclusione, il razzismo a causa della tratta transatlantica degli schiavi che ha lasciato milioni di persone separate dal continente e impoverite”.
Un voto che riflette consenso e divisione
La risoluzione è stata adottata in occasione della Giornata internazionale in memoria delle vittime della schiavitù e della tratta transatlantica degli schiavi, per commemorare i 12-15 milioni di africani che furono deportati forzatamente nel corso di quattro secoli, di cui oltre due milioni che si ritiene siano morti durante il viaggio. Si tratta di uno dei più forti riconoscimenti formali della tratta transatlantica degli schiavi all’interno del sistema delle Nazioni Unite, che collega l’ingiustizia storica alle disuguaglianze attuali e richiede una risposta globale strutturata. Allo stesso tempo, la spaccatura nel voto sottolinea un divario duraturo. Mentre esiste un ampio consenso sulla brutalità e sul significato storico della schiavitù, c’è molto meno consenso su come quella storia dovrebbe essere definita in termini legali e se debba comportare obblighi finanziari e politici nel presente.
