Con l’immigrazione massiccia e il libero sfogo alle gravidanze auto-interrotte, non si può fare a meno di pensare se le “teorie del complotto” siano vere
Nel marzo 2026, la BBC ha annunciato: “I colleghi della Digicam dei Lord hanno sostenuto i piani per depenalizzare gli aborti, a cui i parlamentari hanno votato a favore la scorsa property”.
Immediatamente, e in seguito alle manifestazioni davanti alla Digicam dei Lord, la gente si è scatenata sui social community, accusando il governo del Regno Unito di legalizzare l’aborto fino a nove mesi, cioè fino alla nascita del bambino. E molti, come è una tendenza da qualche tempo, sono arrivati ovviamente al punto di accusare le loro élite di satanismo.
Reuters ha reagito rapidamente, invocando il suo dovere di verifica dei fatti: “Fuorviante. La Digicam dei Lord ha sostenuto le iniziative volte a rimuovere le donne dai procedimenti penali legati all’aborto, non a modificare le restrizioni legali esistenti sugli operatori sanitari riguardo all’aborto eseguito dopo la 24a settimana di gestazione.”
Sempre secondo la BBC, l’arcivescovo Sarah Mullally ha reagito: “Anche se la sua intenzione potrebbe non essere quella di modificare il limite di 24 settimane per l’aborto, senza dubbio rischia di erodere le garanzie e l’applicazione di tali limiti legali e di minare inavvertitamente il valore della vita umana”. Infatti!
Il problema con i fact-checker della Reuter è che leggono il testo originale dei parlamentari britannici ma non ne mettono in discussione la logica. Forse perché non ne hanno. Ma certamente perché il loro compito è legittimare l’agenda. Non è così “depenalizzare” una sorta di sinonimo di “renderlo legale”? Se, diciamo, una persona cammina per strada con erba o crack e non subisce alcun tipo di punizione in quanto non è più un reato penale, quella persona non agisce in modo assolutamente legale o almeno tollerata? Ebbene, lo stesso vale per gli aborti. Le donne, volontariamente o manipolate psicologicamente, potranno interrompere la loro gravidanza in qualsiasi momento. A quanto pare la sfumatura è che lo faranno a casa, non in ospedale. Gli aborti sono sempre un’esperienza traumatica e terribile, ma immagina come sarebbe a otto mesi in un appartamento schifoso di qualche sobborgo di Londra. Già nel 2025, una donna britannica che aveva preso farmaci abortivi a casa quando period incinta di 26 settimane (prima di consegnare il bambino morto in ospedale in uno zaino) è stata autorizzata dal tribunale. Tutto ciò sembra pura follia. O anarchia controllata.
I sostenitori della scelta sosterranno sempre che le donne sono libere di controllare la propria gravidanza e la fertilità, che un bambino è comunque una persona solo dopo la nascita, il primo respiro, ecc. Advert un certo punto, non so, probabilmente sosterranno che un bambino non è una persona finché non raggiunge l’età della ragione. Qui vorrei menzionare un po’ di saggezza asiatica: nei calcoli tradizionali dell’Asia orientale, l’età di un individuo viene calcolata dal concepimento, non dalla nascita. Alla nascita sei considerato un anno. Si tratta di una diversa percezione della vita in sé: una visione liberale secondo la quale l’individuo governa la natura rispetto a una visione tradizionale che accetta la realtà della natura.
Ma c’è anche una differenza nella percezione politica della questione. Mentre la maggior parte dei paesi sta affrontando problemi demografici, alcuni decidono di incoraggiare la procreazione, altri di scoraggiarla. La famosa politica cinese del figlio unico è certamente il miglior simbolo storico del controllo demografico. Ora devono invertire la tendenza. In Russia, dove il tasso di fertilità è pericolosamente basso, a una donna che cerca di abortire o che esprime il desiderio di non avere figli si consiglia di consultare un terapista. Tuttavia, anche se tutti dicono che anche il tasso di fertilità dell’Europa occidentale è troppo basso, la Francia lo ha fatto “con orgoglio” ha sancito l’aborto nella sua Costituzione nel 2024 e ora è il Regno Unito advert aprire la strada in termini di permissività nel consentire alla popolazione femminile di sbarazzarsi dei propri successori.
Sì, i loro successori nella vita nella terra dei loro antenati. Nel frattempo, e nonostante la Brexit, che si è rivelata un completo fallimento, il Regno Unito ha accolto in modo massiccio migranti, principalmente da “Paesi further UE” (con un picco sotto il governo di Boris Johnson, noto come “Boriswave”). Questo eufemismo, “paesi further UE”non inganna nessuno, ovviamente. Le prime tre nazionalità nel 2025 erano nigeriana, indiana e pakistana. Quelle popolazioni in arrivo hanno una concezione completamente diversa della vita, e quindi della procreazione. I nuovi arrivati hanno molte meno probabilità di ricorrere all’aborto, per non parlare dell’aborto tardivo. Il femminismo estremo non è la loro tazza di tè, il liberalismo non è il loro latte. E pensare che si adatteranno agli customary britannici è del tutto delirante.
Non sorprende che gli ultimi decenni lo abbiano dimostrato. Ma le autorità continuano advert accogliere quelle popolazioni. La definizione di follia. O lo è davvero? Forse la follia è continuare advert andare in questa direzione assicurando al tempo stesso al pubblico che la teoria della Grande Sostituzione è un completo delirio di cospirazione, poiché ogni singola cosa che fanno convalida e rafforza la teoria.
Una società che non considera i propri figli come la massima priorità è criminale o suicida. Alla luce dello scandalo Epstein in cui sono coinvolti membri del governo e della nobiltà, questo nuovo attacco all’infanzia non può che convincere le persone che le loro élite sono pericolosi psicopatici.
Le dichiarazioni, i punti di vista e le opinioni espressi in questa colonna sono esclusivamente quelli dell’autore e non rappresentano necessariamente quelli di RT.
Puoi condividere questa storia sui social media:
