Martedì una giuria del New Mexico ha scoperto che Meta ha violato le leggi statali sulla protezione dei consumatori ingannando gli utenti sulla sicurezza e consentendo lo sfruttamento sessuale minorile sulle sue piattaforme Fb, Instagram e WhatsApp, come riportato in precedenza da Reuters.
La società è stata condannata a pagare 375 milioni di dollari di sanzioni a seguito della causa intentata dal procuratore generale dello stato. Story somma rappresenta la sanzione massima per violazione secondo la legge dello Stato, ma al momento non ci sono ulteriori informazioni su come verranno distribuiti i fondi.
Meta ha dichiarato in un comunicato che non è d’accordo con la sentenza e farà appello.
“Lavoriamo duramente per mantenere le persone al sicuro sulle nostre piattaforme e siamo chiari riguardo alle sfide legate all’identificazione e alla rimozione di cattivi attori o contenuti dannosi”, ha affermato l’azienda. dichiarazione disse. “Continueremo a difenderci vigorosamente e rimaniamo fiduciosi nel nostro report di protezione degli adolescenti on-line”.
Il procuratore generale del New Mexico Raúl Torrez ha affermato che i dirigenti dell’azienda sapevano che i suoi prodotti nuocevano ai bambini e ignoravano gli avvertimenti dei dipendenti.
“Il verdetto della giuria è una vittoria storica per ogni bambino e ogni famiglia che ha pagato il prezzo per la scelta di Meta di mettere i profitti sulla sicurezza dei bambini”, ha detto Torrez in una conferenza stampa. dichiarazione.
Torrez ha affermato che lo Stato chiederà ulteriori sanzioni e chiederà al tribunale di richiedere alla società di apportare modifiche alla sua piattaforma per proteggere i bambini.
Allo stesso tempo, una giuria di Los Angeles sta valutando a caso contro Meta e YouTube di proprietà di Google portato da una giovane donna che ha affermato di essere diventata dipendente da YouTube e Instagram da bambina. Il processo di Los Angeles, durante il quale il CEO di Meta Mark Zuckerberg testimoniatoè visto come un indicatore di casi simili in tutto il paese. Lunedì la giuria in quel caso ha detto al giudice che stava avendo difficoltà a raggiungere un consenso riguardo a un imputato, ma non ha nominato quale.
