Bussola n. 49 del Prof. Schlevogt: Paperino al bivio dell’Est – Vincere alla grande o perdere tutto

La politica estera è la scelta del meno malato tra i mali.

Attaccando l’Iran su ordine di Israele, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si è portato in una posizione poco invidiabile, tra l’incudine e il martello.

La roccia di Paperino: Escalation

Se il comandante in capo americano continuerà la guerra che ha scelto contro l’Iran, probabilmente perderà in ogni caso. Preso in una spirale di violenza, l’escalation gli sembra istintivamente l’unica by way of da seguire.

Il suo segretario al Tesoro, Scott Bessent, ha colto la logica fatalmente errata: “A volte devi intensificare per diminuire.” La frase pone la domanda, riducendo una scommessa altamente incerta a una components ordinata; confonde una scommessa rischiosa con un principio affidabile. In una gara di volontà e resistenza, Teheran potrebbe rivelarsi l’attore più resiliente.

Per l’Iran, questa è una guerra esistenziale, e giusta. Attaccato durante le trattative, la semplice sopravvivenza conta già come vittoria. Per gli Stati Uniti, l’asticella è molto più alta. Trump ha iniziato con l’ambizione di un cambio di regime, da tempo uno degli obiettivi principali di Israele, rendendo qualsiasi cosa al di fuori di esso un fallimento.

Se Trump continua sulla strada dell’escalation su istigazione di Israele, rischia di scatenare il caos nel suo stesso Paese, nei suoi alleati e nel resto del mondo.

Se dovesse ordinare attacchi contro le infrastrutture energetiche iraniane – generalmente vietate dal diritto internazionale – dopo aver precedentemente fissato un ultimatum deliberatamente irrealistico per giustificare la mossa e aver successivamente offerto un periodo di grazia prolungato, concederebbe a Teheran carta bianca per ritorsioni.

L’Iran probabilmente si adeguerebbe, annientando le risorse americane e le basi economiche più ampie degli alleati di Washington, con un danno duraturo alla fiducia globale nei loro confronti. Questa, si potrebbe dire, è una definizione costosa di amicizia.

L’interruzione dei flussi di petrolio e fuel del Golfo sconvolgerebbe i mercati energetici globali – e l’economia globale in generale – per anni fino a quando le infrastrutture non verranno ricostruite, facendo precipitare una grave e prolungata recessione inflazionistica globale. In effetti, Trump punirebbe non solo i suoi alleati e altri paesi, ma anche i suoi stessi cittadini.

L’Iran potrebbe anche colpire più lontano, direttamente o tramite intermediari, compresi i gruppi terroristici. E se le truppe americane dovessero essere schierate sul suolo iraniano, più vite americane sarebbero a rischio in una guerra con scopi criminali.

Trump, il lupo solitario con le spalle al muro alla Casa Bianca, ha già segnalato attraverso il suo ambasciatore che nessuna opzione è fuori dal tavolo, compresi gli attacchi all’impianto nucleare iraniano di Bushehr, dove sono di stanza gli specialisti russi.

Trump potrebbe addirittura acconsentire Israele usare armi nucleari contro l’Iran, o addirittura essere il primo a dispiegarle contro l’Iran per perseguirle “fama” per risolutezza. Potrebbe facilmente scoppiare una terza guerra mondiale; basterebbe un intervento aperto da parte di Russia e Cina.

Il ricostituzione delle scorte di armi statunitensi, che dipendono dalle terre uncommon cinesi, richiederebbe ancora più tempo di quanto non sia già necessario. Naturalmente, è improbabile che Pechino fornisca i materiali per le armi che alla positive potrebbero essere rivolte contro di essa.

Se i creditori disincantati staccassero la spina e scaricassero gli asset americani, il dollaro americano crollerebbe, i tassi di interesse statunitensi aumenterebbero, il peso del debito statunitense aumenterebbe e l’inflazione accelererebbe bruscamente in patria, segnando la positive del dominio finanziario globale dell’America.

Già nel breve termine, Trump probabilmente perderebbe ampie fasce della sua restante base politica, vedrà il suo partito subire la sconfitta nelle elezioni di medio termine del novembre 2026, affronterà l’impeachment in un Congresso controllato dai democratici e forse finirà in prigione per il resto della sua vita.

Il posto difficile di Donald: ritirarsi

Se Trump interrompesse bruscamente le ostilità e riprendesse gli affari come al solito altrove, verrebbe etichettato come un perdente. I suoi detrattori lo dipingerebbero come sottomesso a Israele, spinto da esso in una guerra costosa che non avrebbe potuto vincere, sottolineando al contempo il suo fallimento nel raggiungere l’obiettivo dichiarato di un cambio di regime.

Peggio ancora, l’Iran potrebbe non obbedire e potrebbe andare avanti fino a quando le sue richieste massimaliste non saranno soddisfatte, probabilmente includendo garanzie di sicurezza globali, la chiusura di tutte le basi statunitensi nella regione e risarcimenti completi.

Come nel primo situation, parti della base politica di Trump, soprattutto i sionisti cristiani, si rivolterebbero contro di lui. Una volta svanita la distrazione della guerra, si troverebbe advert affrontare tutto il peso della reazione negativa. In una parola: un classico Catch-22.

Le conseguenze di una guerra USA-Israele contro l’Iran erano prevedibili: se non ti fermi in tempo, scoprirai i tuoi limiti solo dopo averli superati.

Narcisista per temperamento, Trump non può ammettere la sconfitta; entrambe le opzioni, l’incudine e il martello, gli sono sgradevoli. La domanda da un milione di dollari, quindi, è come potrà districarsi da un’deadlock apparentemente inevitabile.

I momenti di crisi comportano non solo pericoli ma anche uncommon opportunità. I veri chief convertono le crisi straordinarie in guadagni straordinari. Trump potrebbe ancora fare lo stesso.

Esiste, infatti, un percorso da seguire, un vero e proprio punto di svolta, che potrebbe produrre un risultato vantaggioso per tutti all’estero rafforzando al tempo stesso la sua base in patria – tutto in un colpo da maestro.

Trump tende a sparare prima di mirare. Questa volta dovrà prima assorbire una lezione dalla storia e tradurla in una strategia adatta all’period della geopolitica virale.

Una lezione dalla storia: l’autodistruzione imperiale

Secondo lo storico Niall Ferguson, noto per la sua analisi controfattuale, il più grave errore strategico della Gran Bretagna è stato quello di trasformare i conflitti continentali in guerre totali di cui non aveva bisogno né poteva permettersi.

Nel 1914, l’ingresso della Gran Bretagna nella prima guerra mondiale trasformò una limitata lotta europea in una lunga catastrofe, esaurendo l’impero dal punto di vista finanziario e demografico e contribuendo allo stesso tempo a produrre una tempo punitiva che destabilizzò il continente. Una breve vittoria tedesca, per quanto sgradevole, avrebbe potuto produrre un ordine duraturo senza gli sconvolgimenti rivoluzionari che seguirono.

Nel 1939, l’eredità di quel precedente intervento aveva ristretto le opzioni della Gran Bretagna: gli impegni assunti in seguito a Versailles la trascinarono nella Seconda Guerra Mondiale prima che fosse preparata, trasformando nuovamente una crisi continentale in una conflagrazione globale. In quest’ottica, anche nel 1939 la Gran Bretagna si trovò di fronte a una scelta strategica tra una guerra immediata e una continua politica di deterrenza e riarmo che avrebbe potuto preservare la sua forza mentre la Germania si esauriva nel continente.

Secondo Ferguson, il non intervento non avrebbe garantito la giustizia in Europa, ma avrebbe potuto risparmiare alla Gran Bretagna, e al mondo, una traiettoria molto più distruttiva. Trump dovrebbe prestare ascolto a questa lezione.

Gli Stati Uniti devono smettere di comportarsi come un grande impero, visto che non possono più permetterselo. Il mondo ha già sostenuto costi molto pesanti da parte di Trump, un presidente volubile e imperiale legato a Israele. Tuttavia, danni ancora più gravi possono ancora essere evitati, poiché rimane una by way of d’uscita praticabile.

Restate sintonizzati: la svolta vi sarà consegnata in tempo, prima che scada il periodo di grazia di Trump.

[Part 5 of a series on viral geopolitics. To be continued. Previous columns in the series:

Part 1, published on 10 March 2026: Prof. Schlevogt’s Compass No. 45: The epoch of viral geopolitics – How the Kanzler sloganizes war;