Nuovi documenti del tribunale rivelano che il Pentagono ha detto advert Anthropic che le due parti erano quasi allineate – una settimana dopo che Trump aveva dichiarato kaput la relazione

Anthropic ha presentato due dichiarazioni giurate a un tribunale federale della California nel tardo pomeriggio di venerdì, respingendo l’affermazione del Pentagono secondo cui la società di intelligenza artificiale rappresenta un “rischio inaccettabile per la sicurezza nazionale” e sostenendo che il caso del governo si basa su incomprensioni tecniche e affermazioni che non sono mai state effettivamente sollevate durante i mesi di negoziati che hanno preceduto la controversia.

Le dichiarazioni sono state depositate insieme alla memoria di risposta di Anthropic nella sua causa contro il Dipartimento della Difesa e arrivano prima dell’udienza il prossimo martedì, 24 marzo, davanti al giudice Rita Lin a San Francisco.

La controversia risale alla fantastic di febbraio, quando il presidente Trump e il segretario alla Difesa Pete Hegseth dichiararono pubblicamente che avrebbero tagliato i legami con Anthropic dopo che la società si period rifiutata di consentire l’uso militare illimitato della sua tecnologia AI.

Le due persone che hanno presentato le dichiarazioni sono Sarah Heck, responsabile delle politiche di Anthropic, e Thiyagu Ramasamy, responsabile del settore pubblico della società.

Diamine è un ex funzionario del Consiglio di sicurezza nazionale che ha lavorato alla Casa Bianca sotto l’amministrazione Obama prima di passare a Stripe e poi advert Anthropic, dove gestisce le relazioni governative e il lavoro politico dell’azienda. Period presente personalmente all’incontro del 24 febbraio in cui l’amministratore delegato Dario Amodei ha incontrato il segretario alla Difesa Hegseth e il sottosegretario del Pentagono Emil Michael.

In lei dichiarazioneHeck denuncia quella che lei descrive come una falsità centrale nei documenti del governo: che Anthropic richiedesse una sorta di ruolo di approvazione sulle operazioni militari. Questa affermazione, cube, semplicemente non è vera. “In nessun momento durante le negoziazioni di Anthropic con il Dipartimento io o qualsiasi altro dipendente di Anthropic abbiamo affermato che l’azienda volesse quel tipo di ruolo”, ha scritto.

Afferma inoltre che la preoccupazione del Pentagono riguardo al fatto che Anthropic possa potenzialmente disabilitare o alterare la sua tecnologia durante le operazioni non è mai stata sollevata durante i negoziati. Invece, cube, è apparso per la prima volta nei documenti giudiziari del governo, che non hanno dato advert Anthropic alcuna possibilità di duplicate.

Un altro dettaglio nella dichiarazione di Heck che sicuramente attirerà l’attenzione è che il 4 marzo – il giorno dopo che il Pentagono ha formalmente finalizzato la sua designazione di rischio nella catena di approvvigionamento contro Anthropic – il sottosegretario Michael ha inviato un’e-mail advert Amodei per dire che le due parti erano “molto vicine” sulle due questioni che il governo ora cita come prova che Anthropic è una minaccia alla sicurezza nazionale: le sue posizioni sulle armi autonome e la sorveglianza di massa degli americani.

Vale la pena leggere l’e-mail, che Heck allega come prova della sua dichiarazione, insieme a ciò che Michael disse pubblicamente nei giorni successivi. Il 5 marzo Amodei ha pubblicato un comunicato in cui affermava che la società aveva “conversazioni produttive” con il Pentagono. Il giorno dopo, Michael pubblicato su X che “non esiste alcuna negoziazione attiva del Dipartimento di Guerra con Anthropic”. Una settimana dopo, ha detto alla CNBC che “non c’period alcuna possibilità” di riprendere i colloqui.

Il punto di Heck sembra essere: se la posizione di Anthropic su queste due questioni è ciò che la rende una minaccia alla sicurezza nazionale, perché lo stesso funzionario del Pentagono ha affermato che le due parti erano quasi allineate esattamente su quelle questioni subito dopo la definizione della designazione? (Si ferma prima di dire che il governo ha utilizzato la designazione come merce di scambio, ma la tempistica che espone lascia la questione in sospeso.)

Ramasamy apporta al caso un diverso tipo di competenza. Prima di entrare in Anthropic nel 2025, ha trascorso sei anni presso Amazon Net Providers gestendo implementazioni di intelligenza artificiale per clienti governativi, inclusi ambienti classificati. Presso Anthropic, gli viene riconosciuto il merito di aver costruito il workforce che ha portato i suoi modelli Claude nei contesti di sicurezza e difesa nazionale, incluso il Contratto da 200 milioni di dollari con il Pentagono annunciato la scorsa property.

Il suo dichiarazione riprende l’affermazione del governo secondo cui Anthropic potrebbe teoricamente interferire con le operazioni militari disabilitando la tecnologia o alterando in altro modo il suo comportamento, cosa che secondo Ramasamy non è tecnicamente possibile. Secondo il suo racconto, una volta che Claude viene impiegato all’interno di un sistema “air-gapped” protetto dal governo e gestito da un appaltatore terzo, Anthropic non ha accesso advert esso; non esiste un kill change remoto, nessuna backdoor e nessun meccanismo per inviare aggiornamenti non autorizzati. Qualsiasi tipo di “veto operativo” è una finzione, suggerisce, spiegando che una modifica al modello richiederebbe l’approvazione esplicita del Pentagono e un’azione per essere installata.

Anthropic, cube, non riesce nemmeno a vedere cosa gli utenti governativi stanno digitando nel sistema, per non parlare di estrarre quei dati.

Ramasamy contesta anche l’affermazione del governo secondo cui l’assunzione di cittadini stranieri da parte di Anthropic rende l’azienda un rischio per la sicurezza. Nota che i dipendenti di Anthropic sono stati sottoposti al controllo dell’autorizzazione di sicurezza del governo degli Stati Uniti – lo stesso processo di controllo dei precedenti richiesto per l’accesso a informazioni riservate – aggiungendo nella sua dichiarazione che “per quanto ne so”, Anthropic è l’unica azienda di intelligenza artificiale in cui il personale autorizzato ha effettivamente costruito modelli di intelligenza artificiale progettati per funzionare in ambienti classificati.

La causa di Anthropic sostiene che la designazione del rischio della catena di fornitura – la prima mai applicata a un’azienda americana – equivale a una ritorsione del governo per le opinioni dichiarate pubblicamente dall’azienda sulla sicurezza dell’intelligenza artificiale, in violazione del Primo Emendamento.

Il governo, in un documento di 40 pagine all’inizio di questa settimana, ha respinto completamente story inquadramento, affermando che il rifiuto di Anthropic di consentire tutti gli usi militari legali della sua tecnologia period una decisione commerciale, non un discorso protetto, e che la designazione period un semplice appello alla sicurezza nazionale e non una punizione per le opinioni dell’azienda.